Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2024 ~ М-871/2024 от 19.03.2024

УИД 16RS0047-01-2024-001710-63

Дело № 2-1786/2024

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 июня 2024 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильванова ДаниилаФаритовичак публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гильванов Д.Ф. обратился с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 25 января 2023 г. заявитель заключил с ПАО «АК Барс» Банк кредитный договор № 146801240404002, согласно которому банк предоставил сумму в размере 1145 815 рублей под 6,5 % годовых.

Согласно выписке от 25 января 2023 г. со счета были списаны денежные средства в следующем размере: 133 637 рублей 62 копеек - в счет оплаты комиссии по ДКС, 28 645 рублей 38 копеек - в счет оплаты страховой премии.

Истец считает, что исходя из этих обстоятельств следует, что банк установил определенные обязательные критерии для страховых организаций, которые не дают возможность потребителю самостоятельно выбрать наиболее подходящую страховую организацию и выразить свое волеизъявление в части согласия или отказа от заключения договора страхования.

В анкете - заявлении на предоставлении потребительского кредита отсутствует волеизьявление заемщика на приобретение дополнительных услуг. Ровно, как и отсутствует информация о возможности подключения дополнительных договоров, их стоимости, возможности отказа.

То есть, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуг.

Исходя из анкеты, банк без согласия потребителя заключил с заемщиком договор страхования и осуществил перевод денежных средств. Банк в кредитном договоре искусственно увеличил сумму кредита, в том числе и на сумму дополнительной услуги страхования.

Списанные денежные средства по договорам в совокупном в размере составили – 162 283 рублей.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - Управления Роспотребнадзора по РТ) в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

22 июня 2023 г. Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «АК Барс» Банк.

Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Решением суда от 7 ноября 2023 г. по делу № А65-19979/2023 были удовлетворены заявленные требования истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. по делу № А65-19979/2023 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан было оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ???162 283 рублей в счёт возврата убытков; 12022 рублей 28 копеек убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 162 283 рублей; 20 659 рублей 83 копеек в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 632 903 рублей 70 копеек неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 марта 2024 г. начисляемые на сумму ???162 283 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим, до начала рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска отказать. До начала рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС Страхование» судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г., установлено: «Из материалов дела следует, 25.01.2023г. между потребителем и ПАО «Ак Барс» Банкбыл заключен кредитный договор №14568012404002, в соответствии с которым потребителюбыл предоставлен кредит в размере 1 145 815 рублей под 6,5% годовых.

Заключениюкредитного договора предшествовало подписание потребителем заявления напредоставление потребительского кредита и анкеты на получение потребительского кредита.

В результате рассмотрения обращения потребителя должностным лицомадминистративного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от 22 июня 2023 г., в котором указано, что проставлениезаемщиком подписи и отметки (V) в графе присоединения к программе коллективногострахования жизни, здоровья и имущества заемщиков в пункте 4 заявления на предоставлениепотребительского кредита в совокупности с его последующим поведением по оплатестраховой премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги,выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомненияотносительно его намерения.

Однако, проанализировав материалы дела, суд полагает, что оспариваемоеопределение вынесено без анализа всех имеющихся в материалах дела документов и безоценки всех доводов потребителя.

Административным органом не дана оценка изложенным в жалобе потребителяобстоятельствам, что он не выражал согласия на получение дополнительной услуги, вподтверждение чего им представлена Анкета на получение потребительского кредита, в пункте 11которой в графе присоединения заявителя к программе коллективного страхования жизни,здоровья и имущества заемщиков отметка (V) не проставлена. Таким образом, данныйдокумент противоречит заявлению на предоставление потребительского кредита, на котороесослался ответчик.

Ответчиком также не дана надлежащая оценка доводам потребителя о том, чтоусловие по процентной ставке носит явно дискриминационный характер, так как разницамежду размерами процентных ставок составляет 10%, что значительно превышает суммукредита, предусматривающему страхование жизни и здоровья, и тем самым фактическивынуждает заемщика получить услугу страхования жизни и здоровья. В пункте 4 кредитногодоговора указано, что процентная ставка по кредиту равна 6,5 % годовых. В случаепрекращения действия программы коллективного страхования жизни и здоровья процентнаяставка увеличивается на 10,3 % годовых и составит 16,8 %.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положенийГражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель являетсянаиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на егосодержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного СудаРоссийской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда РоссийскойФедерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, прямо указано, что гражданинявляется экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечетнеобходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеетрешающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, чтопотребитель имел возможность отказаться от предоставления дополнительной услуги, и чтоему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемойуслуги.

Административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности сусловиями заключенного с банком кредитного договора на предмет соответствиятребованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика об отсутствии события правонарушения, является преждевременным и необоснованным.»

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг.

Сведений об обжаловании указанных актов в кассационном порядке материалы дела не содержат. Такой информации также не имеется и в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Принимая во внимание, что наличие в действиях ПАО «АК БАРС Банк» нарушений прав потребителя в виде навязывания дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и апелляционного определения, которые в установленном законом порядке не отменены и не изменены, соответственно, установленные данными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с указанным суд приходит к выводу о правомерности требований Гильванова Д.Ф. и наличии правовых оснований к возмещению сумм, уплаченных за навязанные Банком при заключении кредитного договора услуги, учитывая неправомерные действия Банка, а также факт того, что заключение договоров на оказание дополнительных услуг не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на получение денежных средств через наложение дополнительных обременений при полном неведении заемщика в истинных потребительских качествах дополнительных опций, что свидетельствует о включении условий, ущемляющих права потребителя.

Судом также установлено, что сумма, указанная в заявлении-анкете на предоставление кредита в размере 162 283 рублей складывается из 133637 рублей 62 копеек - в счет оплаты комиссии по ДКС, 28645 рублей 38 копеек - в счет оплаты страховой премии.

Поскольку сведений о взыскании истицей данных сумм с непосредственных исполнителей дополнительных услуг в материалы дела не представлено, исковые требования Гильванова Д.Ф. к ПАО «АК БАРС Банк» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания всей стоимости оплаченных дополнительных опций с ПАО «АК БАРС Банк» в пользу Сафиуллиной Л.М. подлежит взысканию сумма в размере 162 283 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты истца на оплату навязанных услуг истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на указанную сумму за период с 25 января 2023 г. по 15марта 2024 г. по 6,5 % годовых, в размере 12022 рублей 28 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2023 г. по 13 июня 2024 г. в размере 27044 рублей 74 копеек, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 162 283 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные Гильфанова Д.Ф. требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 632903 рублей 70 копеек, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по присоединению к программе страхования, а в связи с навязанностью дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103175 рублей 01 копеек (162 283 рубля + 12022 рубля 28 копеек + 27 044 рублей 74 копеек + 5 000 рублей)/2).

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа, считает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 83 рублей. При этом, расходы по направлению заявления в адрес третьего лица о возврате суммы платы за присоединение к программе страхования после осуществления возврата части страховой премии суд необходимыми не считает, в связи с чем, они присуждению с ответчика не подлежат.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 514 рублей (5214 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гильванова Даниила Фаритовичаудовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805) в пользу Гильванова Даниила Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № г., в счет возврата уплаченной суммы по договору страхования 162 283 рублей, убытки в размере 12022 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2023 г. по 13 июня 2024 г. в размере 27 044 рублей 74 копеек, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 162 283 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф в размере 103 175 рублей 01 копеек, почтовые расходы 83 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сафиуллиной Лилии Маратовны отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева