Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2023 от 14.08.2023

УИД 58RS0027-01-2022-008020-26

№ 2-1158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «04» декабря 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуничкина Дмитрия Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Весна» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

Истец Якуничкин Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что является собственником гаража, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью <...> кв.м в ГСК «Сура» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Гаражная, д. 1, бокс №. 14 июля 2022 г. в результате прошедшего ливня произошло затопление стоящих в одном ряду гаражей с № по №, в том числе принадлежащего ему гаража №. Вода шла сильным потоком со стороны застраиваемой территории ЖК «Весна» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Соборная, д. 2В, в сторону задних стенок гаражей ГСК «Сура». Поскольку территория между ЖК «Весна» и ГСК «Сура» заасфальтирована с уклоном в сторону гаражей, произошло большое скопление воды, которая образовала бурный поток в сторону гаражей, промыла грунт под стенами гаражей и проникла в погреба, разрушив их внутренние стены. При этом был причинен ущерб имуществу, находящемуся в его гаражах. Кроме того, создалась угроза обрушения внешних несущих стен гаражей. Данный факт зафиксирован 18.07.2022 актом осмотра территории ГСК «Сура» и территории ЖК «Весна» с участием представителя администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области. Гараж построен более 18 лет назад. До строительства ЖК «Весна» никогда подобные ситуации не случались. В целях определения причин подтопления земельного участка и гаражных боксов собственники гаражей обратились в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» для проведения экспертного исследования по данному вопросу. В соответствии с актом экспертного исследования № 297/16 от 22.09.2022 экспертом Максимовым А.В. установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Шоссейная, производятся работы по строительству многоквартирного жилого дома. При выполнении указанных работ на строительной площадке произведены работы по изменению вертикальной планировки земельного участка, а именно устройство насыпи со стороны гаражных боксов ГСК «Сура», расположенных на смежных земельных участках.

В нарушение пункта 13.2 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр (с последующими изменениями и дополнениями), а также пункта 4.6 СП-116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. № 274 (с последующими изменениями и дополнениями) выполненная засыпка и вертикальная планировка земельного участка с кадастровым номером № имеет отметки на 1,0-1,5 метра выше естественного рельефа местности, что приводит к свободному стоку талых и ливневых вод в сторону земельных участков ГСК «Сура» и гаражных боксов, расположенных на их территории, приводя к их подтоплению и отрицательному воздействию на грунты основания и конструктивные элементы гаражных боксов путем их замачивания и подтапливания. Согласно выводам эксперта, причиной подтопления земельного участка и гаражных боксов ГСК «Сура», расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Гаражная, д. 1, является выполненная засыпка и вертикальная планировка смежного земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения выявленных несоответствий и предотвращения негативного влияния на гаражные боксы ГСК «Сура», необходимо либо произвести срезку и вывоз выполненной засыпки с устройством отметок земли на смежных участках с кадастровым номером № и участках ГСК «Сура» в одном уровне, либо вдоль смежной границы земельных участков на участке с кадастровым номером № устроить дренажную канаву для предотвращения попадания ливневых и сточных вод на земельный участок ГСК «Сура». Поскольку застройщиком ЖК «Весна», строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Шоссейная, является ООО Специализированный застройщик «Весна», то именно оно и является виновным в причинах подтопления земельного участка и гаражного бокса, собственником которого он является. Согласно акту экспертного исследования №325/16 от 18.10.2022 стоимость восстановительного ремонта конструкций поврежденного подтоплением гаража, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Гаражная, д. 1, ГСК «Сура», №, составляет 162 930 руб. Истец совместно с другими собственниками поврежденных гаражей дважды 25.07.2022 и 28.10.2022 обращался к ответчику с претензиями, требуя принять меры к устранению несоответствий требований по инженерной защите территорий и предотвратить негативное влияние на гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК «Сура», а также возместить истцу стоимость восстановительного ремонта конструкций, поврежденных подтоплением гаражного бокса, в размере 162 930 руб. и расходы на оказание экспертных услуг 5000 руб. Ответчик в ответах на претензии 08.08.2022 и 17.11.2022 отказался возмещать причиненный ущерб, считая, что вина ответчика отсутствует.

Поскольку причина подтопления земельного участка и гаражных боксов ГСК «Сура» установлена экспертом ООО «ЛСЭ» А.В. Максимовым, считает, что ответчик обязан устранить выявленные несоответствия требований по инженерной защите территорий и предотвратить негативное влияние на гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК «Сура», а также возместить истцу стоимость восстановительного ремонта конструкций поврежденного подтоплением гаражного бокса. Кроме того, истцом понесены расходы по договору возмездного оказания экспертной услуги № 325/16 от 17.10.2022 в общем размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 458 руб. 60 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просил суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Весна» произвести устранение выявленных несоответствий требований по инженерной защите территорий и предотвратить негативное влияние на гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК «Сура» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Гаражная, д. 1. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Весна» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта конструкций поврежденных подтоплением гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК «Сура» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Гаражная, д. 1, в размере 162930 руб., а также расходы за оказание экспертных услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458 руб. 60 коп.

В последующем истец Якуничкин Д.А., действуя через своего представителя по доверенности Рогулёва М.А., от иска к ООО «СЗ «Весна» в части возложения обязанности произвести устранение выявленных несоответствий требований по инженерной защите территорий и предотвратить негативное влияние на гаражный бокс путем устройства дренажной канавы отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить. Отказ от иска в данной части принят определением суда от 21.11.2023.

Истец Якуничкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Якуничкина Д.А., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Рогулев М.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ООО «СЗ «Весна» ущерба в заявленном размере поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что виновником в произошедшем затоплении является ООО «СЗ «Весна», поскольку при застройке жилого комплекса ответчиком производились работы по устройству асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня вдоль гаражных боксов ГСК «Сура». Довод ответчика о том, что затопление произошло в результате аномального сильного дождя, не может быть положен в основу решения суда, так как, согласно справке из Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 22.07.2016 наблюдалось опасное природное явление – очень сильный дождь, количество выпавших осадков за 12 часов составило 52.3 мм, а 14.06.2022 наблюдался просто сильный дождь с количеством выпавших осадков 29,0 мм. При этом 22.06.2016 никакого затопления гаражей не было, а 14.06.2022 – было. Кроме того, обращает внимание суда на то, что сертификат соответствия судебного эксперта Кондратьева В.В., одного из экспертов, который выполнял судебную строительно-техническую экспертизу, действителен с 20.04.2020 по 20.04.2023, а заключение было изготовлено 03.07.2023.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Весна», представитель третьих лиц ООО «Строй-Партнер», ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой Девелопмент» по доверенностям Ушенин А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы письменных возражений на исковые требования.

Представитель третьего лица - АО «ПензТИСИЗ», действующий на основании доверенности, и представитель третьего лица - генеральный директор ООО «ПензТИСИЗ» Смирнов Д.В., просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что проектировка многоквартирного дома была выполнена в соответствии с руководящей документацией, проект прошел государственную экспертизу, замечаний не было. Согласно гражданскому кодексу РФ собственник несет бремя ответственности по содержанию своего имущества. Собственниками гаражных боксов ГСК «Сура» не были установлены системы водоотводов, объекты недвижимости были возведены с нарушением требований соответствующих документаций. Согласно выводам судебной экспертизы, причинно-следственная связь выполненных работ по вертикальной планировке бокса истца, расположенного на территории ГСК «Сура», отсутствует.

Представитель третьего лица - ГСК «Сура» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащего возмещению убытка должен быть установлен в разумной степени достоверности. Таким образом, как любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение ответчика носит противоправный характер.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеизложенного истцы, заявляя требование о возмещении убытков, должны доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, относится к третьему климатическому району, рельеф участка имеет уклон с понижением в юго-восточном направлении, естественный рельеф площадки имеет абсолютные отметки поверхности от 145,17 до 153,30 м. На территории земельного участка с кадастровым номером № ООО «СЗ «Весна» занимается возведением многоквартирного жилого дома, строительство которого разделено на два этапа. К первому этапу относится строительство жилых блок - секций № № 1, 2, 3, ко второму этапу относится строительство жилых блок - секций № № 4, 5, 6, 7. С севера к участку примыкает гаражный комплекс - ГСК «Сура».

Собственником гаражного бокса № в ГСК «Сура», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Гаражная, д. 1, является Якуничкин Д.А. (Том 1 л.д.10-12).

14.07.2022 произошло затопление гаражного бокса №38 в ГСК «Сура».

Согласно акту от 18.07.2022, составленному председателем ГСК «Сура» Шикняевым А.И., подписанному также владельцами гаражей, им был произведен осмотр территории ГСК и территории дома №2В по ул.Соборной; осмотром установлено, что территория со стороны ул.Соборной №2В заасфальтирована с уклоном в сторону задних стенок гаражей. Во время дождя 14.07.2022 вода со стороны застройки территории и со стороны магазина «Слава» пошла в сторону задних стенок гаражей. В связи с тем, что создали искусственное препятствие со стороны застройки, вода скопилась и подошла к стенкам гаражей с № по №, а затем промыла грунт под стенками гаражей и проникла в погреба указанных гаражей. При проникновении воды начали разрушаться стенки погребов, погреба начали разрушаться и создалась угроза обрушения несущей стены указанных гаражей (Том 1 л.д.13).

Собственники гаражных боксов, в том числе истец Якуничкин Д.А., обратились с претензией к ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой Девелопмент» и ООО «Специализированный застройщик «Весна», ссылаясь на то, что застройщиками при строительстве жилого комплекса были нарушены строительные нормы и правила, касающиеся организации поверхностного водоотвода улично-дорожной сети и системы ливневой канализации сточных вод, что привело к причинению ущерба собственникам расположенных рядом гаражей ГСК «Сура». Просил принять меры к устранению указанных нарушений, а также произвести восстановление принадлежащего ему гаража (Том 1 л.д. 25-26).

08.08.2022 от представителя ООО «Специализированный застройщик «Весна» Крюковой М.В. поступил ответ на претензию, в котором указано, что в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Весна» приняты соответствующие меры, а именно: обеспечен надлежащий поверхностный водоотвод улично-дорожной сети ливневой канализации сточных вод; касаемо требований о проведении восстановительных работ гаражей сообщено, что вина ООО «СЗ «Весна» в причинении ущерба не доказана (Т.1 л.д. 27).

22.09.2022 экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» Максимовым А.В. был составлен акт экспертного исследования №297/16, согласно выводам которого, причиной подтопления земельного участка и гаражных боксов ГСК «Сура» является выполненная засыпка и вертикальная планировка смежного земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения выявленных несоответствий и предотвращения негативного влияния на гаражные боксы необходимо либо произвести срезку и вывоз выполненной засыпки с устройством отметок земли на смежных участках кадастровый номер № и участках ГСК «Сура» в одном уровне, либо вдоль смежной границы земельных участков на участке с кадастровым номером № устроить дренажную канаву для предотвращения попадания ливневых и сточных вод на земельный участок ГСК «Сура». Конструктивное решение дренажной канавы и ее устройство следует выполнять на основании предварительно разработанного проектного решения (Т. 1 л.д.14-18).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» за №325/16 от 18.10.2022, стоимость восстановительного ремонта конструкций поврежденного подтоплением гаража, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Гаражная,1, ГСК «Сура», гараж №, составляет 162 930 руб.(Т.1 л.д.21-24).

28.10.2022 собственники гаражей обратились с претензией к ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой Девелопмент» и ООО «Специализированный застройщик «Весна», которой просили произвести устранение выявленных несоответствий требований инженерной защиты территорий и предотвратить негативное влияние на гаражные боксы ГСК «Сура», а также возместить стоимость восстановительного ремонта конструкций гаражных боксов (Т.1 л.д. 28-31).

ООО «Специализированный застройщик «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности ООО является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /Т.1 л.д. 34-40/.

17.11.2022 представителем ООО «Специализированный застройщик «Весна» был дан ответ на указанную претензию, согласно которому доводы претензии не могут однозначно свидетельствовать о вине ООО «Специализированный застройщик «Весна» в причинении ущерба гаражам с погребами с № по №, так как отсутствует причинно-следственная связь между выполнением работ застройщиком и причинением ущерба (Т.1 л.д.19).

По мнению истца, если бы не велось благоустройство территории застройщика и если бы не был складирован строительный мусор между бордюрным камнем и гаражными боксами, то при сильном дожде поток воды ушел бы по естественному уклону в сторону реки Суры, что позволило бы избежать подтопления гаражных боксов.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика -ООО «СЗ «Весна» Ушенина А.С., работы по прокладке водоотвода в рамках строительства ООО «СЗ «Весна» многоквартирного дома начаты в марте 2022 г.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проведена АНО «Пензенская судебная экспертиза» экспертами Сараевым А.Я. и Кондратьевым В.В.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» №3Э/2023-50 от 03.07.2023, на земельном участке ГСК «Сура» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, д. 1, вертикальная планировка территории – отсутствует. Имеется естественный уклон в разнице отметок от 149,61 до 143,35, что составляет 6,26 м на 342 м (1.0490 или 18,3% или 1,83%). Системы поверхностью линейного и глубинного водоотвода – отсутствуют, в том числе, способные отвести аномальное количество дождевых осадков.

На земельном участке с кадастровым номером № имеется вертикальная планировка в виде асфальтобетонного покрытия с уклоном в разнице отметок от 150,4 до 145, 59, что составляет 4,81 м на 274 м. Также имеются инженерные системы, в виде, системы ливневой канализации с организацией поверхностного стока дождевых сточных вод. В случае аномального количества дождевых осадков подтопление территории ГСК «Сура» со стороны земельного участка с кадастровым номером № не произойдет, в виду наличия асфальтобетонного покрытия с установленным дорожным бордюрным камнем и предусмотренным уклоном для стока в систему ливневой канализации.

Выполненные работы по вертикальной планировке земельного участка № соответствует нормативным требованиям в сфере градостроительства и инженерной защиты территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, в том числе на смежных земельных участках. Данные работы соответствуют проектным решениям прошедшим и получившим положительное заключение экспертизы.

Причинно-следственная связь выполненных работ по вертикальной планировке земельного участка с кадастровым номером № и подтоплением земельных участков ГСК «Сура», а также причинением ущерба гаражным боксам, расположенным на их территории отсутствует.

Основными причинами подтопления явились аномальное количество дождевых осадков, выпавших 14.07.2022 в г. Пензе и Пензенской области, а также отсутствие водоотводных инженерных сооружений и выполненных защитных мероприятий сооружений ГСК «Сура» (отсутствие водоотводных инженерных систем, отсутствие гидроизоляции подземной части сооружений ГСК «Сура», отсутствие отмостки по периметру несущих стен с поперечным уклоном направленным от боксов). (Т.1 л.д. 193-99)

В судебном заседании эксперт АНО «Пензенская судебная экспертиза» Кондратьев В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также подтвердил обстоятельства, установленные в экспертном заключении.

Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, является полным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, не содержат каких-либо противоречий. Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы экспертов аргументированны, понятны; доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Не соглашаясь с вышеприведенным экспертным заключением, истец ссылается на приобщенный к иску акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от (Дата), а также переданные в материалы дела фотографии.

Директор ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Максимов А.В. по ходатайству представителя истца Рогулева М.А. неоднократно вызывался в суд для дачи пояснений по экспертному заключению, однако в судебное заседание не являлся, его допрос в суде не представился возможным.

Из содержания акта экспертного исследования №297/16 от 22.09.2022 видно, что при составлении в досудебном порядке заключения выводы о причине подтопления земельного участка и гаражных боксов ГСК «Сура» им были сделаны на основании визуального осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №, без исследования и анализа градостроительного плана земельного участка, проектной и исполнительной документации на объект строительства, выводы специалиста имеют исключительно тезисный характер и документально не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №297/16 от 22.09.2022.

По доводам истца, представленные в материалы дела фотографии территории земельного участка с кадастровым номером №, отображающие вид на строительную площадку, ограждение, примыкающее к гаражным боксам, вид на гаражные боксы со стороны строительной площадки в месте основного подтопления гаражных боксов, наличие строительного мусора и строительных материалов, подтверждают отсутствие части инженерной защиты территорий и благоустройства на земельном участке с кадастровым номером № на момент затопления гаражных боксов 14.07.2022.

Вместе с тем, под благоустройством территории понимается деятельность, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, на поддержание и улучшение санитарного, функционального и эстетического состояния территории, которая включает в себя мероприятия по озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм, объектов монументального искусства и т.п.

Представленные истцом фотографии не являются бесспорным доказательством причинения вреда заявленным им ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела документов, проектной, технической, исполнительной документации, материалов положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации, выполненных ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТ» 14.10.2019 и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» 06.07.2021, проекта организации строительства многоквартирного жилого дома, возведение которого осуществлялось ООО «СЗ «Весна», были разработаны мероприятия, предусматривающие перед началом строительства выполнение комплекса подготовительных работ, в том числе инженерная подготовка площадки с первоочередными работами по планировке уча­стка под строительство, устройство проездов, отвода поверхностных вод с площадки.

Согласно техническим условиям №1047-1/11-04 от 12.09.2018, выданным МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», водоотведение ливневых сточных вод с террито­рии проектирования осуществляется в ближайшую сеть ливневой канализации.

Подключение проектируемой ливневой канализации осуществляется в ранее проектируемую сеть ливневой канализации согласно ранее разработанной проектной документации с перекладкой участка сети ливневой канализации.

Наружные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации подключаются в ранее проек­тируемые сети 1 этапа проектирования.

Проектом предусматриваются следующие системы канализации:

-хозяйственно-бытовая канализация;

-ливневая канализация.

Система хозяйственно-бытовой канализации предназначена для сбора хозяйственно-бытовых сточных бод от многоквартирного жилого дома и отвода их в ранее проектируемую сеть хозяйствен­но-бытовой канализации 1 этапа проектирования.

Система ливневой канализации предназначена для отвода дождевых сточных вод с террито­рии проектирования и отвода их в ранее проектируемую сеть ливневой канализации 1 этапа проекти­рования.

Водоотведение ливневых вод с территории строящегося на земельном участке с кадастровым номером № ООО «СЗ «Весна» здания – Многоэтажного многоквартирного жилого дома (код 19.7.1.5) предусмотрено в ближайшую сеть ливневой канализации, с подключением к проектируемым сетям ливневой канализации здания – «Многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Новая, д.17, кадастровый номер земельного участка №».

Подключение сетей хозяйственно - бытовой канализации здания – Многоэтажного многоквартирного жилого дома (код 19.7.1.5) предусмотрено к проектируемым сетям хозяйственно - бытовой канализации возводимого ООО «СЗ «Жилстрой Девелопмент» здания – «Многоквартирный жилой дом стр.№1 по адресу: примерно в 3,4 км от ориентира по направлению на северо-запад. Потовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Шоссейная, д.7» (по адресу: с.Засечное, ул.Соборная,2) (Т.1 л.д.63-153).

Согласно представленному в материалы дела договору подряда №Т2/1-2 от 01.07.2020, в период с 01.08.2020 по 31.07.2021 ООО «СЕТЬ СТРОЙ», выступающее в качестве подрядчика, обязалось на объекте «Многоквартирный жилой дом стр. №1, расположенный примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Шоссейная, дом 7» выполнить комплекс работ по наружным инженерным сетям (устройство хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода (В1,В2), устройство хозяйственно-бытовой канализации К1, устройство ливневой канализации К2, устройство наружного электроснабжения ЭС). Выполнение указанных работ осуществлялось поэтапно, их очередность была предусмотрена соответствующими графиками.

Приобщенная к делу в копии исполнительная съемка, оригинал которой обозревался в ходе судебного разбирательства, подтверждает наличие по состоянию на 23.07.2021 на указанном выше объекте, строительство которого осуществлялось ООО «СЗ «Жилстрой Девелопмент», обустроенной ливневой канализации.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено, а само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно сообщению начальника Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 25.01.2023 №48, по адресу: Пензенский район, с.Засечное, ул.Гаражная, дом 1 наблюдательного подразделения Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» нет. По данным метеорологической станции «Пенза», расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д.1а, в период с 16 часов 39 минут до 18 часов 00 минут 14 июля 2022 г. наблюдался сильный дождь, количество выпавших осадков составило 29,0 мм, что составляет 153% от декадной нормы (Т.1 л.д.60).

Объективной информации о состоянии гаражей с погребами до 14.07.2022 истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № было произведено повышение уровня земли путем засыпки его грунтом и уклоном в сторону гаражных боксов, что способствовало подтоплению гаражных боксов, является несостоятельным и опровергается в том числе, заключением судебной экспертизы, из которой видно, что уклон поверхности земельного участка направлен от земельных участков ГСК «Сура» на юг, в сторону системы ливневой канализации и в сторону востока.

Ссылка истца на имевшие место не только 14.07.2022 обильные осадки, которые не приводили к подтоплению гаражных боксов, пока не началось строительство рядом расположенного многоквартирного жилого дома, как на доказательство виновных действий со стороны ответчика, носят предположительной характер.

Подтверждено заключением судебной экспертизы и не оспорено истцом, что в ГСК «Сура» отсутствуют вертикальная планировка территории, водоотводная инженерная система, гидроизоляция подземной части сооружений и отмостка по периметру несущих стен с поперечным уклоном, направленным от боксов.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, при разработке проекта многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № учтены вертикальные отметки существующих и ранее запроектированных покрытий, зданий, подземные и надземные коммуникации, а также гидрогеологические условия данной территории; в проекте применен метод сплошной вертикальной планировки: максимально сохранен рельеф местности с минимальными объемами земляных работ, обеспечен водоотвод с территории; организация рельефа земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям нормативной документации.

Причинно-следственная связь выполненных работ по вертикальной планировке земельного участка с кадастровым номером № и подтоплением гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК «Сура», не установлена.

Доводы представителя истца Рогулева М.А. о том, что сертификат соответствия судебного эксперта Кондратьева В.В., одного из экспертов, который выполнял судебную строительно-техническую экспертизу действителен с 20.04.2020 по 20.04.2023, а заключение было изготовлено (Дата), в связи счемпроведеннаяэкспертизане может быть принята в качестве доказательства по делу, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная экспертиза производится судебно-экспертными учреждениями либо конкретными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ст.79 ГПК РФ).

ЭкспертКондратьев В.В. обладает специальными познаниями в области строительства, что подтверждается дипломом об окончании Пензенского инженерно-строительного института по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дипломом о профессиональной переподготовки по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", свидетельством о повышении квалификации, свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз (Т.1 л.д. 211 об.-213). Наличие сертификата соответствия судебного эксперта не предусмотрено требованиями ст.79 ГПК РФ.

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что повреждения имущества истца вызваны следствием каких-либо действий (бездействия) ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение вреда;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба и сопутствующих расходов, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия совокупности условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска, истцом суду не представлено, в силу чего у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Якуничкина Дмитрия Александровича к ООО «Специализированный застройщик» «Весна» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2023 г.

Судья: