Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-92/2024 (2-2331/2023;) ~ М-1780/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-92/2024                      УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2024 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Масловой Н.С.,

при секретаре                            Мещеряковой С.В.,

с участием

представителя истца                        Жвалионис Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Казакова А.Н. к ООО «Любой заказ» о защите прав потребителей,

установил:

Казаков А.Н. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что ... между ним и ООО «Любой заказ» заключен договор поставки №..., по условиям которого ему был поставлен блок двигателя на автомобиль стоимостью руб. Товар оказался ненадлежащего качества. По предложению ООО «Любой заказ» Казаков А.Н. доплатил руб. и ему был поставлен еще один блок двигателя. Но товар также оказался некачественным. Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор поставки №... от ..., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф.

Истец Казаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жвалионис Е.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Любой заказ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявлял.

Учитывая требования ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ... между сторонами был заключен договор поставки №.... Объектом поставки являлся бывший в употреблении блок двигателя автомобиля. Поставка осуществлена транспортной компанией.

... поставщик ООО «Любой заказ» выставил покупателю Казакову А.Н. счет на оплату руб. В данном счете указано, что ранее была внесена предоплата за предыдущий блок в размере руб. (л.д.11).

Из пояснений представителя истца следует, что сначала по договору был поставлен блок двигателя стоимостью руб., который оказался ненадлежащего качества. По предложению поставщика Казаков А.Н. оплатил еще руб. и ему был поставлен еще один блок двигателя.

Оплата денежных средств по договору поставки в размере руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждено соответствующими чеками о совершении операций, и не оспорено ответчиком.

Установка блока двигателя на автомобиль была произведена сотрудником ответчика. В процессе установки выявлен недостаток – блок потек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в суд.

Истцом заявлены требования о расторжении договора поставки, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании, истцу реализован некачественный товар, в связи с чем он обратился в ООО «Любой заказ» с письменным требованием об отказе от договора, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, которое не было удовлетворено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора поставки от ... года и о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченный за товар в размере руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в поставке истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), отсутствие доказательств наличия иных негативных последствий, связанных с нарушением личных неимущественных прав, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере руб. является завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования о выплате денежных средств не удовлетворил, с ООО «Любой заказ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

При таких обстоятельствах исковые требования Казакова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казакова А.Н. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №... от ..., заключенный между ООО «Любой заказ» и Казаковым А.Н..

Взыскать с ООО «Любой заказ» ( ) в пользу Казакова А.Н. (паспорт ) уплаченные по договору поставки №... от ... денежные средства в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.01.2024.

Председательствующий судья                 Маслова Н.С.

Заочное решение не вступило в законную силу.