Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-247/2020 от 15.06.2020

дело № 21-247/2020

РЕШЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования *** Оренбургской области К.Р.В. на решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Рожнова Олега Викторовича,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования *** Оренбургской области (далее – КДН и ЗП) от 10 марта 2020 года № Рожнов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года вышеуказанное постановление административного органа от 10 марта 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, председатель КДН и ЗП К.Р.В. просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления административного органа. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Рожнова О.В. 6 февраля 2020 года, тем самым вправе был знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, пользоваться услугами защитника. Заседание КДН и ЗП было назначено на 10 марта 2020 года в 14 часов 00 минут. У Рожнова О.В. было достаточно времени для обращения за юридической помощью. Рожнов О.В. был уведомлен о рассмотрении дела по телефону заблаговременно. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено, поскольку доверенность представителя, либо ордер адвоката секретарю представлены не были. Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении Рожнова О.В. от явки на заседание комиссии и затягивание сроков рассмотрения дела.

В возражениях на жалобу Рожнов О.В. и защитник Казанкова М.П. полагают, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле: Рожнов О.В., защитник Казанкова М.П., председатель КДН и ЗП К.Р.В., прокурор г. Медногорска Федоровский М.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, а потому настоящая жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение защитника Чабановой С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Рожнова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ послужил тот факт, что 16 января 2020 года в период времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 41 минуту по адресу: г. Медногорск, ул. Молодежная, д. № Рожнов О.В., ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию своего приемного несовершеннолетнего сына Б.Д.К., (дата) 2010 года рождения, а именно: в присутствии своего несовершеннолетнего ребенка причинил телесные повреждения несовершеннолетнему Б.И.Н., (дата) 2011 года рождения, что отрицательно влияет на нравственное и этическое развитие ребенка.

Рассматривая протест прокурора на постановление административного органа, судья городского суда пришел к выводу об отмене постановления административного органа от 10 марта 2020 года и прекращении производства по делу. Судом установлено, что административным органом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в нарушении права на защиту Рожнова О.В., ввиду необоснованного отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия защитника при рассмотрении дела.

Выводы судьи городского суда являются правильными. Как видно из материалов дела, Рожновым О.В. до начала рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство об его отложении. При этом в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении основания и причины отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не приведены, отклонение заявленного ходатайства не мотивировано, что является нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения Рожнова О.В. к административной ответственности, выявлены 16 января 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и, в данном случае, указанный срок истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Удовлетворение жалобы председателя КДН и ЗП К.Р.В. сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях Рожнова О.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования об отмене решения судьи не могут быть удовлетворены.

Кроме того следует отметить, что доводы жалобы председателя КДН и ЗП К.Р.В. об отмене решения судьи городского суда и оставлении без изменения постановления от 10 марта 2020 года о привлечении Рожнова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП. РФ, следует признать несостоятельными, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Рожнова Олега Викторовича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                         Т.И. Пересыпкина