Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 (2-4289/2023;) ~ М-3214/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-167/2024

УИД 39RS0001-01-2023-003885-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г.         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Паршуковой Н.В.,

при помощнике судьи Стрыгиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Княжеский продукт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Княжеский продукт» заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования. По данному договору Банком предоставлен кредит к сумме 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых. В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком его обязательств предусмотрено поручительство второго ответчика - ФИО1, с которой Банком заключен договор поручительства. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 1 842 531,92 рубля, из которых: 1 719 810,40 рублей - просроченный основной долг, 122 721,52 рубля - просроченные проценты. В связи с этим просит взыскать солидарно с ООО «Княжеский продукт» и его поручителя ответчика - ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 531,92 рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 412,66 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ООО «Княжеский продукт» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, указала на наличие задолженности ООО «Княжеский продукт» перед истцом и каких-либо дополнительных пояснений по иску не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Княжеский продукт» заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединения к общим условиям кредитования, который находится на официальном сайте Банка в свободном доступе и приобщены к материалам дела.

По условиям кредитного договора ООО «Княжеский продукт» Банком выдан кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательства заемщика в виде поручительства. Между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства.

Таким образом, в силу заключенных договоров и их существа ответчики несут солидарное обязательство по выплате долга по кредиту.

Так, частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика ООО «Княжеский продукт» обеспечено поручительством ФИО1

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены. Доказательств погашения просроченной задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, установлено, что должники не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 842 531,92 рубля, из которых: 1 719 810,40 рублей - просроченный основной долг, 122 721,52 рубля - просроченные проценты.

Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности у суда нет оснований. Представленный истцом расчет не оспаривался ответчиком.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При таком положении с учетом приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратному не представлено, суд находит заявленные требования ПАО «Сбербанк России» законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками перед Банком не погашена, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 531,92 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 17 412,66 рублей, то есть по 8 706,33 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Княжеский продукт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Княжеский продукт» ИНН 3906305906, ФИО5 паспорт серия № № в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 531,92 рубля.

Взыскать с ООО «Княжеский продукт» ИНН 3906305906, ФИО5 паспорт серия № № в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 412,66 рублей, то есть по 8 706,33 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 г.

Судья Н.В. Паршукова