Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-797/2023 ~ М-660/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-797/2023

33RS0010-01-2023-001558-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                  город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием ответчика Шарипова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Шарипову М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Шарипову М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявления указано, что 23.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Suzuki IGNIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шарипова М.М. и автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Шариповым М.М. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки «Suzuki IGNIS» была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Признав событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО5 В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» для получения страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации. АО «Тинькофф Страхование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 400 000 руб. Ответчик Шарипов М.М. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Просит суд взыскать с Шарипова М.М. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 116).

Ответчик Шарипов М.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чём представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 130). Пояснил, что вину в ДТП признает, сумму ущерба не оспаривает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены и Шарипову М.М. понятны.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41, 121).

С учетом мнения ответчика, судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 23.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, получил механические повреждения.

На момент ДТП 23.01.2023 собственником транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО5, собственником транспортного средства марки «Suzuki IGNIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Шарипов М.М. (л.д. 96-98).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шарипов М.М., управлявший автомобилем марки «Suzuki IGNIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и нарушившему тем самым требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 Шарипов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 106).

Отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и наличие у него страхового полиса, следует из приложения к указанному постановлению (л.д. 101).

На момент ДТП автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования гражданской ответственности и сопутствующих рисков (договор страхования № (л.д. 13-14).

На основании извещения ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии и повреждении транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, сумма выплаты по КАСКО составила 697 500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платёжными документами (л.д. 21-23, 46-80).

Согласно п. 15.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 13.04.2020, действующих на дату заключения договора страхования с ФИО5, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному транспортному средству переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская правовая ответственность Шарипова М.М. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Руководствуясь п. 15.1. Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» направило АО «Тинькофф Страхование» заявку ДД.ММ.ГГГГ на оплату суброгационного требования № в сумме 400 000 руб. (л.д. 123-124).

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявку выплатило САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2023 (л.д. 24).

В соответствии со страховым полисом серии № от 27.09.2022 его действие распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 01.10.2022 по 31.12.2022, из чего следует, что на момент ДТП 23.01.2023 ответственность водителя Шарипова М.М., управлявшего транспортным средством марки «Suzuki IGNIS», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось (л.д. 12).

Таким образом, размер ущерба, причиненного Шариповым М.М. и возмещенного АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации, составил 400 000 руб., который в установленном порядке и в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено Шариповым М.М., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и материалами дела установлены факт возмещения вреда ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия», факт выплаты АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения вреда САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации суммы в размере 400 000 руб., суд находит регрессные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В п. 48 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 400 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по уплате долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 10.10.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 200 руб. (л.д. 8).

Принимая во внимание, что судом принято признание иска ответчиком, с Шарипова М.М. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в возврат уплаченной государственной пошлины в силу положений подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 2 160 руб. (7 200 руб. х 30%).

Уплаченная в оставшейся части при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 040 руб. (7 200 руб. – 2 160 руб.) подлежит возврату АО «Тинькофф Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Шарипову М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шарипова М.М. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) руб.

Взыскать с Шарипова М.М. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 400 000 (четыреста тысяч) руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить акционерному обществу «Тинькофф Страхование» <данные изъяты> уплаченную им государственную пошлину в размере 5 040 (пять тысяч сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.