Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 24.01.2023

Гражданское дело 11-8/2023

УН 19MS0018-21022022-2-000772

Мировой судья А.А. Зинченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года            г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия А.В. Гусына,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Нартович Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым удовлетворено ходатайство представителя истца Сапеева С. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нартович Л.В. обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение от ДАТА, которым удовлетворено ходатайство представителя истца Сапеева С. А. о взыскании судебных расходов в части 21500 руб.

Не согласившись с указанным определением ответчик Нартович Л.В, обратилась в суд с частной жалобой, в которой сослалась на отсутствие сложности дела, объем проделанной работы не соответствует сумме заявленных судебных расходов, в связи с отсутствием представителя, выразила несогласие с дополнительными расходами. Просила определение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

От представителя истца Сапеева С.А. поступили письменные возражения, в которых просил оставить определение мирового судьи без изменения, с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на проделанный объём работы, сложившиеся цены на минимальные адвокатские услуги в регионе, необходимость дополнительных услуг в связи с подаче возражений. Просил оставить обжалуемое определение от ДАТА без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба на основании пункта 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о рассмотрении частной жалобы на интернет-сайте Саяногорского городского суда Республики Хакасия, а также в помещении Саяногорского городского суда Республики Хакасия, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив доводы заявителя Нартович Л.В, возражения представителя истца Сапеева С. А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 333 подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Главой 7 ГПК РФ регулируются вопросы, связанные с судебными расходами.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП Галимов А.Р. обратился в суд с иском к Нартович Л.В. с иском о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий договора на изготовление мебели №.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА удовлетворены заявленные требования ИП Галимова.

Апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нартович Л.В. без удовлетворения.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, со стороны представителя истца Сапеева С.А. подготавливался иск, а также письменные возражения на позицию ответчика.

Представитель истца обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25500 руб., ссылкой на проделанную работу по составлению юридических документов, с учетом рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДАТА.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА вынесено определение о взыскании судебных расходов в части, в размере 21500 руб. с ответчика Нартович Л.В.

Доводы о несоразмерности заявленных расходов, отсутствие сложности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учётом обеих судебных инстанций и проделанной работы со стороны представителя истца. Иных правовых оснований к отмене определения суда не содержат и основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Нартович Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   А.В. Гусына