Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 23.03.2023

УИД: 47MS0054-01-2022-001357-18;

в суде первой инстанции: №2-1353/2022;

в суде апелляционной инстанции: №11-12/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лодейное Поле                      28 апреля 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе ГП «Лодейнопольское ДРСУ» на определение мирового судьи судебного участка 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 16 февраля 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 29 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Ляпунова В.В. к ГП «Лодейнопольское ДРСУ». Полный текст решения суда изготовлен 09 декабря 2022 года.

С данным решением не согласится ответчик ГП «Лодейнопольское ДРСУ» и подал на него в установленный законом срок – 30 декабря 2022 года апелляционную жалобу.

В связи не соответствием жалобы требованиям ст.ст.322,223 ГПК РФ определением мирового судьи от 09 января 2023 года апелляционная жалоба ГП «Лодейнопольское ДРСУ» оставлена без движении и предоставлен срок для исправления недостатков – 23 января 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 27 января 2023 года, в связи с неисполением в полном объеме определения суда от 09 января 2023 года апелляционная жалоба ГП «Лодейнопольское ДРСУ» возвращена.

03 февраля 2023 года в адрес судебного участка №48 (направлена в адрес мирового судьи согласно отметке почтовой организации 01 февраля 2023 года) вновь поступила апелляционная жалоба ГП «Лодейнопольское ДРСУ» на решение суда от 29 ноября 2022 года с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 16 февраля 2023 года ГП «Лодейнопольское ДРСУ» отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 16 февраля 2023 года ГП «Лодейнопольское ДРСУ» была подана в частная жалоба, в которых заявитель просит оспариваемое определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда были указаны уважительные причины пропуска срока, а именно то, что неисполнение в полном объеме определения мирового судьи от 09 января 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы в части направления третьим лицам по делу копии апелляционной жалобы, не повлияло бы на результаты рассмотрения апелляционной жалобы, также подателем частной жалобы отмечается и то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба была подана в сроки, установленные ст.321 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу абз.2 ч.3 ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, уважительными причинами для восстановления, пропущенного заявителем процессуального срока могут быть лишь исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению процессуальных действий в установленный законом или судом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Мировой судья, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что основания на которые ссылается ГП «Лодейнопольское ДРСУ» не могут быть признаны подтверждением уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку обстоятельства, так как ссылка организации на невнимательность работника организации при отравлении почтовой корреспонденции в связи с чем не было исполнено определения мирового судьи от 09 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и не находит оснований для признания оспариваемого заявителем судебного постановления незаконным и его отмены в апелляционном порядке.

Тот факт, что первоначально апелляционная жалоба была оставлена без движения и впоследствии возвращена, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку заявитель (ответчик) имел реальную возможность устранить выявленные судом недостатки, однако этого не сделал, и не намеревался сделать и впоследствии, что непосредственно также следует из текста частной жалобы (неисполнение определения суда в полной мере не повлияло был на рассмотрение апелляционной жалобы).

Доводы об ошибке сотрудника при исправлении недостатков апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно не приняты в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока.

Обстоятельств объективно исключавших возможность подачи жалобы в установленный срок мировым судьей также не установлено.

Вопреки доводам жалобы правомерный отказ в восстановлении срока на подачу жалобы не может расцениваться как ограничение права на доступ заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Определения мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 16 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ГП «Лодейнопольское ДРСУ» – без удовлетворения.

Судья

Судья Рачева С.В.