Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5054/2021 ~ М-4631/2021 от 01.11.2021

2-5054-21

21RS0025-01-2021-006083-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 30 ноября 2021г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лапиной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лапиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. они и Лапиной Л.А. заключили кредитный договор на сумму 193 975 руб. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 175 562,72 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Лапина Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Скворцов А.Б.. действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что из-за короновирусных ограничений ответчик не может оплачивать кредит. Лапина Л.А. обратилась с банк с заявлением о предоставлении каникул, в чем ей было отказано. Просит снизить неустойку.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ПАО Сбербанк, генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, ПАО «Сбербанк России» и Лапиной Л.А., ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 193 975 руб., под 14,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Пунктом 12 договора стороны определили неустойку в размере 20% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк».

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что Лапина Л.А. неоднократно нарушала обязанность по ежемесячному погашению кредита с ДАТА. по ДАТА., и с ДАТА. по день рассмотрения спора. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

ДАТАг. ответчику было выслано требование о возврате суммы кредита, неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.4.2.3 кредитного договора (Общих условий), в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения более чем на 60 календарных дней. Учитывая, что ответчик с ДАТА. нарушала обязанность по ежемесячным платежам в погашении кредита, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 150 389,29 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.3.1 вышеуказанного кредитного договора (Общих условий) уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше ответчик свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,9 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 23 291,74 руб. Размер процентов по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.12 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. размер неустойки по основному долгу составляет 1 619,35 руб., неустойки за просроченные проценты- 262,34 руб.

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчика включается просроченный основной долг 150 389,29 руб., просроченные проценты по договору на ДАТАг. - 23 291,74 руб., неустойка на ДАТАг. по основному долгу - 1 619,35 руб., неустойка за просроченные проценты- 262,34 руб.

Ответчиком Лапиной Л.А. размер долга по кредитному договору не оспорен, иной расчет долга, отличный от расчета банка, суду не представлен. При этом суд учитывает, что по заявлению ответчика судебный приказ о взыскании с нее долга ДАТАг. был отменен. С указанного времени Лапиной Л.А. достоверно известно о требованиях банка о взыскании долга по кредитному договору. Однако с ДАТАг. по день рассмотрения спора ответчик кредитный договор и сумму долга не оспорила, доказательства, подтверждающие погашение долга суду не представила.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Однако, при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Суд сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка соразмерна указанным последствиям, потому оснований для ее снижения не имеется. Учитывая значительный срок просрочки уплаты кредита с ДАТА. и до настоящего времени (около года), размер основного долга (150 389,29 руб.), отсутствие погашений кредита и после направления требований банком и обращений в суд 29 октября 2021г., суд приходит к выводу, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, заявленном истцом.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. 150 389,29 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. – 23 291,74 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. - 1 619,35 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 262,34 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4 711,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.