Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-167/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Кулябов А.А. Дело № 11-11/2024 (№ 2-0098/56-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 7 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Муллаяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько О.Е. к Соломенцевой Н.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Штанько О.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, от 07.08.2023, которым в удовлетворении иска отказано

УСТАНОВИЛ

Штанько О.Е. обратилась в суд с иском к Соломенцевой Н.В. о взыскании 61 000 руб. за не оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя 5 920,35 руб., штрафа в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчиком не оказаны юридические услуги по договору от 05.04.2021.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку истцом предоставлены доказательства передачи ответчику денежных средств, услуги по договору не оказаны.

В судебном заседании ответчик Соломенцева Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов и установлено судом, 05.04.2021 между Соломенцевой Н.В. и Штанько О.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Соломенцева Н.В. обязалась оказать комплекс юридических услуг по делу о взыскании алиментов, в том числе консультирование, беседы, анализ нормативной базы, изучение и анализ документов, ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, сбор доказательств, составление и подачу документов (в том числе процессуальных), искового заявления, ходатайств, возражений, отзывов, направление документов в адреса лиц, представление интересов в суде.

Вознаграждение по договору определено сторонами в размере 50 000 руб., из них 50 % оплачиваются авансом в день заключения договора, 50 % до 30.04.2021.

В экземпляре договора, представленном Соломенцевой Н.В., указана стоимость конкретных услуг, а именно консультирование и анализ документов 5 000 руб., представление интересов в суде 10 000 руб. за день, составление ходатайства 3 000 руб., составление уточнения иска 10 000 руб.

Представленными сторонами документами подтверждено, что Соломенцева Н.В. оказывала юридические услуги в исполнение договора от 05.04.2021. В частности ею были подготовлены три ходатайства, заявленные в суде, проект заявления об уточнении иска, заявление об ускорении рассмотрения дела, заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, принималось участие в двух судебных заседаниях. Как следует из пояснений Соломенцевой Н.В., она так же осуществляла консультирование Штанько О.Е., произвела правовой анализ представленных документов, выработала правовую позицию, заказала справку о рыночной стоимости автомобиля, составила проект мирового соглашения.

Подготовленный Соломенцевой Н.В. акт об оказании юридических услуг от 01.12.2021 на сумму 70 000 руб. со стороны Штанько О.Е. не подписан.

Доказательств оплаты услуг Соломенцевой Н.В. по договору в полном объеме Штанько О.Е. не представлено. Оплата произведена путем перевода денежных средств в размере 36 000 руб., что не оспаривал ответчик. Доводы истца о том, что договор предусматривал аванс в размере 25 000 руб. не подтверждают фактическую передачу денежных средств в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено оказание услуг Соломенцевой Н.В. в соответствии с условиями договора. Оплата, произведенная за оказанные услуги в размере 36 000 руб. соответствует видам и стоимости конкретных услуг.

Стоимость услуг является разумной и не превышает размеры вознаграждения за аналогичные услуги, в том числе ставки, рекомендованные Адвокатской палатой Красноярского края для оплаты юридической помощи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик оказал истцу предусмотренные договором услуги, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, само по себе не достижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для вывода об их ненадлежащем качестве.

Решение суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, от 07.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Д. Мугако