Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2023 (2-11885/2022;) ~ М-10924/2022 от 13.09.2022

Дело №2-329/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                            Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой Наталии Александровны к ООО «МТК» о взыскании ущерба, понуждении к исполнению обязательств в натуре, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прозорова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «МТК», и с учетом уточненных требований просит о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта стены над лестницей между первым и вторым этажом дома расположенного по адресу: АДРЕС в размере 139 688 руб., обязании ООО «МТК» исполнить обязательства по договору купли-продажи № в части допоставки кресла «Оскар беж», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 84 562,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 82 500 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2022 года истцом был размещен заказ в интернет-магазине «Мебелион.ру» на приобретение двух кресел «Оскар беж» и двух пуфов с доставкой.

30 апреля 2022 года компания ООО «Смарт» осуществила доставку одного кресла и два пуфа, пояснив, что второе кресло «Оскар беж» не загрузили ввиду позднего времени загрузки машины. Истцом была произведена оплата за одно кресло и два пуфа сумму 23 990 рублей, после чего ей была отдана на руки копия договора №.

7 мая 2022 года была осуществлена доставка второго кресла, но уже с оформлением нового договора с компанией ООО «МТК». Грузчик поднял кресло на второй этаж, где истцом было обнаружено, что оно отличается цветом от первого. По этой причине истец отказалась его приобретать.

При спуске кресла обратно на первый этаж была повреждена стена над лестницей между первым и вторым этажами, а именно продавлена дыра с повреждением штукатурки и гипсокартона. Данный ущерб истец отразила в акте-приема передачи договора в двух экземплярах, один экземпляр был отдан экспедитору

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец Прозорова Н.А. и ее представитель Очиченко Н.В. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МТК» в судебное заседание не явился, в письменной позиции по делу представитель Богданова Т.В. поддержала ранее представленные суду возражения и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 13 апреля 2022 года истцом был размещен заказ в интернет-магазине «Мебелион.ру» на приобретение двух кресел «Оскар беж» и двух пуфов с доставкой.

30 апреля 2022 года компания ООО «Смарт» осуществила доставку одного кресла и два пуфа, пояснив, что второе кресло «Оскар беж» не загрузили ввиду позднего времени загрузки машины. Истцом была произведена оплата за одно кресло и два пуфа сумму 23 990 рублей, после чего истцу была отдана на руки копия договора №.

7 мая 2022 года была осуществлена доставка второго кресла, но уже с оформлением нового договора с компанией ООО «МТК». Грузчик поднял кресло на второй этаж, где истцом было обнаружено, что оно отличается цветом от первого. По этой причине истец отказалась его приобретать.

Как указывает истец, при спуске кресла обратно на первый этаж была повреждена стена над лестницей между первым и вторым этажами, а именно продавлена дыра с повреждением штукатурки и гипсокартона. Данный ущерб был отражен истцом в акте-приема передачи договора в двух экземплярах, один экземпляр был отдан экспедитору.

Таким образом, при оказании ответчиком услуг по доставке товара истцу был причинен ущерб в виде повреждения его имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной стены, истец обратилась в компанию по отделке домов и квартир, была составлена смета на сумму: 111 888 руб.

В связи с изложенным, истцом в адрес ООО «Смарт» была направлена претензия с требованием осуществить вывоз пуфов по акту приема-передачи, выплатить денежные средства уплаченные за пуфы в размере 10 580 руб., выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 82 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.п.5)

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Так, в подтверждение заявленных доводов и определения стоимости ущерба, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 12.12.2022 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы Гарант».

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы Гарант», имеются повреждения стены над лестницей между первым и вторым этажом по адресу: АДРЕС

Все выявленные повреждения возникли при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (при спуске кресла).

Объем восстановительного ремонта стены над лестницей между первым и вторым этажом по адресу: АДРЕС, эксперт отобразил в таблице №2 по тексту.

Стоимость восстановительного ремонта стены над лестницей между первым и вторым этажом по адресу: АДРЕС составляет: 139 688 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей с НДС 20% (См. Приложение. Локальный сметный расчет).

Оценив представленное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленное экспертами АНО «Центр судебной экспертизы Гарант», суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выводы судебной экспертизы, подтверждающей возникновение выявленных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (при спуске кресла), установленную вину ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 139 688 руб.

Рассматривая заявленные требования в части обязания ООО «МТК» исполнить обязательства по договору купли-продажи № в части допоставки кресла «Оскар беж» суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Прозорова Н.А. 07.05.2022 г. отказалась от покупки кресел, в связи с чем ООО «МТК» забрало товар, а денежные средства, уплаченные за товар в размере 10 580 руб. (за оба кресла) были возвращены Покупателю, что отражено в акте приемки/сдачи от 18.06.2022г. и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в составленном акте указано, что покупатель никаких претензий не имеет.

Таким образом, возвратив товар и получив за него уплаченные ранее денежные средства, Прозорова Н.А. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, предоставленным ей положениями ст.ст. 12 и 18 Закона «О защите прав потребителей».

То есть, отказавшись от договора и получив уплаченные денежные средства, истец не вправе требовать исполнения обязательств по нему, в том числе в части допоставки.

Вернув товар и получив за него денежные средства, взаимоотношения сторон Продавец-Покупатель в части применения положений Закона «О защите прав потребителей» за поставку товара ненадлежащего качества прекращаются, соответственно, истец уже не вправе ссылаться на какие-либо недостатки в доставленном ей товаре, а также требовать допоставки товара в рамках договора от которого она отказалась.

Таким образом, требования истца об обязании ООО «МТК» исполнить обязательства по договору купли-продажи № в части допоставки кресла «Оскар беж» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком судом установлено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 74 844 руб. (139 688+10 000/50 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на экспертизу в размере 82 500 руб. (без учета комиссии), данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец Прозорова Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 82 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.05.2022 г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, срок рассмотрения дела, участие представителя Прозоровой Н.А. при рассмотрении дела, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МТК» в пользу Прозоровой Наталии Александровны ущерб в сумме 139688 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на экспертизу в сумме 82500 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин