Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2024 от 15.05.2024

Дело №11-135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                    13 июня 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И. У.,

при секретаре                         Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ННО «Адвокатская палата РБ» адвоката Хазиева И. А. на определение судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28.03.2024 г., которым постановлено: взыскать с Решетникова В. М. в пользу ННО «Адвокатская палата РБ» расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 6 000 руб.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Решетникова В.М. к ННО «Адвокатская палата РБ» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21 ноября 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Решетникова В.М. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика ННО «Адвокатская палата РБ» адвокат Хазиев И. А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с участием в судебном заседании в Кировском районном суде г. Уфы РБ 21 ноября 2024 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ННО «Адвокатская палата РБ» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу ННО «Адвокатская палата РБ» судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ННО «Адвокатская палата РБ» к взысканию с истца размер судебных расходов (10 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе ННО «Адвокатская палата РБ» (представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции).

При этом суду обоснованных доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов ННО «Адвокатская палата РБ» со ссылкой на нормы статей 88, 98, 100 ГПК РФ приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Кроме того. согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» минимальными ставками за один день участия в суде апелляционной инстанции составляет 35 000 руб. и согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг адвокатов в Республике Башкортостан за участие в суде апелляционной инстанции выше размеру требований ННО «Адвокатская палата РБ», в связи с чем суд полагает сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.

Также следует отметить, что протоколом Кировского районного суда г.Уфы от 21.11.2023 г. (т.1. л.д.148-150), ордерами адвокатов (т.1 л.д.146, 147) подтверждается участие представителей ответчика Хазиева И.А., Махмутова И.Ш. в заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение от21.11.2023 г. принято в пользу ответчика – ННО «Адвокатская палата РБ».

Данным доводам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершено необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ННО «Адвокатская палата РБ» судебных расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, отменяет определение мирового судьи, принятое по заявлению ННО «Адвокатская палата РБ» о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, с разрешением вопроса по существу, считая необходимым взыскать судебные расходы на представителя ответчика в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. – отменить, частную жалобы представителя ННО «Адвокатская палата РБ» адвоката Хазиева И. А. – удовлетворить

Взыскать с Решетникова Владимира Михайловича (СНИЛС №) в пользу ННО «Адвокатская палата РБ» (ИНН 0274089836) расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок три месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Казбулатов И.У.