Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4623/2024 ~ М-3075/2024 от 24.04.2024

Дело №

№

Категория: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАСКо – Трейд» к Байгильдину Р. Н., ОСП по <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «ТАСКо – Трейд» обратилось с исковым заявлением к Байгильдину Р.Н., ОСП по <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста, в котором просит признать истца ООО «ТАСКо – Трейд» добросовестным приобретателем автомобиля «Шевроле Класс (Авео)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, признать право собственности на автомобиль «Шевроле Класс (Авео)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАСКо – Трейд» по договору № купли – продажи транспортного средства был приобретен автомобиль «Шевроле Класс (Авео)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № у продавца Султанаева Р.М. и передан от продавца в собственность покупателя на основании акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору. В свою очередь Султанаев Р.М. купил вышеуказанный автомобиль к Байгильдина Р.Н. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Перед покупкой автомобиля истца, ответчиком была проведена проверка автомобиля по сервису ГИБДД, которая показала, что транспортное средство не имеет ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и арестов, также истцом была проведена проверка по сервису Федеральной нотариальной палаты «реестр уведомлений о залоге движимого имущества». В дальнейшем при подготовке документов для постановки на учет, выяснилось, что на указанном автомобиле имеется запрет на регистрационные действия, установленный на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Буканова И.И., на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Янбековой А.З. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В период, когда ООО «ТАСКо – Трейд» приобретало транспортное средство, каких – либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении него не числилось. Судебные приставы – исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> наложили запрет на регистрационные действия на автомобиль «Шевроле Класс (Авео)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № на человека, который не является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Направленное истцом в адрес ОСП в досудебном порядке требование о снятии запрета на регистрационные действия, оставлено без удовлетворения. Указанное транспортное средство должнику Байгильдину Р.Н. на момент наложения запрета не принадлежало.

Представитель истца ООО «ТАСКо - Трейд» на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, при этом судом извещался надлежащим образом. Извещение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (почтовый идентификатор №), извещение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ получено представителем истца Аюповой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также получено ООО «ТАСКо – Трейд» по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается почтовым реестром (почтовый идентификатор №).

Ответчик Байгильдин Р.Н., представитель ответчика ОСП по <адрес> и <адрес>, третье лицо Султанаев Р.М. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, также не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТАСКо - Трейд» не явился, при этом был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, судьбой своего искового заявления не интересуется, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТАСКо - Трейд» злоупотребляет своими процессуальными правами, признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по данному гражданскому делу и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом изложенного ООО «ТАСКо - Трейд» подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина на сумму 6 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 1, 35, 56, 118, 222, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ ГПК РФ, суд

                                              о п р е д е л и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТАСКо – Трейд» к Байгильдину Р. Н., ОСП по <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста – оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТАСКо – Трейд» (ИНН: 0268075521, ОГРН: 1160280054307) уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                        Солдатов Д.А.