РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. пос. КоношаКоношский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Зайцевой М.В.,
при секретаре Ширяевской В.А.,
с участием истца Т.С., представителя истца Костив А.Ю.,
ответчика Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.С. к Б.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Т.С. обратилась в суд с иском к Б.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований истец указала, что следователем Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело по обвинению Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем в действиях Б.В. были установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Б.В., преследуя цель избежать наказания, спустя продолжительное время после окончания отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ составил исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области. По результатам рассмотрения данного искового заявления с неё необоснованно были взысканы денежные средства, которые она ему была не должна. Также орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что Б.В. с целью уклонения от ответственности по уголовному делу №, умышленно из корытной заинтересованности сфальсифицировал документы, которые приложил к исковому заявлению, как доказательства наличия у неё перед ним задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных посягательств обвиняемого Б.В. ей причинен моральный вред. Она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою хозяйственную деятельность, поэтому для неё очень важна деловая репутация, также от неё напрямую зависят её работники. Таким образом, ей, как гражданину РФ, причинены физические и морально - нравственные страдания. В результате совершенного Б.В. в отношении неё преступления, ей нанесено публичное оскорбление, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как она испытала психическое переживание и унижение, возникшие в связи с совершенным в отношении неё преступлением. Причиненный ей моральный вред оценивает в 900 000 рублей, находя данную сумму соразмерной, причиненному моральному вреду.
Истец Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что моральный вред причинен ей как предпринимателю и как физическому лицу, так как на счета наложен арест, банк отказал в выдаче кредита, который она хотела получить, чтобы погасить задолженность по исполнительному производству перед Б.В.. На сайте отделения судебных приставов публично размещена информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении её. У неё испорченная кредитная история, при заключении договоров с ней, как с индивидуальным предпринимателем, возникают сомнения в её порядочности. Кроме этого, нечем было платить заработную плату рабочим. Приходя в банк, она испытывает неудобства из-за того, что счета арестованы.
Представитель истца Костив А.Ю. исковые требования Т.С. поддержала, пояснила, для истца наступили негативные последствия, которые выразились в том, что по договору, который ею был полностью исполнен, были взысканы денежные средства на основании решения Арбитражного суда, судебными приставами были наложены аресты на счета Т.С. Б.В. совершено преступление, в том числе в отношении Т.С., поскольку сфальсифицированный документ был направлен в Арбитражный суд. Установление этого обстоятельства было после вынесения решения Арбитражного суда. Информация о взыскании с Т.С. денежных средств является публичной. Истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы, чтобы установить фактические обстоятельства нарушения в отношении неё норм действующего законодательства. Длительное время проводилась доследственная проверка. Неоднократно Т.С. вынуждена была посещать правоохранительные органы, давать показания, из-за чего испытывала переживания и стресс.
Ответчик Б.В. исковые требования не признал, пояснил, что факт задолженности индивидуального предпринимателя Т.С. перед ООО <данные изъяты> подтвержден судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А05-7074/2020 ИП Т.С. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование определения суд указал, что в материалах дела имеются такие доказательства как копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение ООО <данные изъяты> 50 000 рублей в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от Т.С. и журнала учета бланков строгой отчетности. Однако, эти доказательства не имели существенного значения для дела, поскольку не опровергали доводы истца о наличии задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 750 рублей. В мотивированном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отсутствует ссылка на эти доказательства. В исковом заявлении Т.С. указывает, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою хозяйственную деятельность, поэтому для нее очень важна её деловая репутация, при этом не указывает какие сведения порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя Т.С. Истцом не представлено доказательств распространения Б.В. сведений, порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя Т.С., следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации - не имеется. Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав Т.С. либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага. Возбуждение исполнительного производства и размещение информации на сайте службы судебных приставов является законным.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В силу ч.ч.2,3,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановлением следователя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанным постановлением установлено, что Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в качестве истца в Арбитражный суд Архангельской области, расположенный по адресу: <адрес>, и предоставил в суд исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Т.С. задолженности и процентов по договору купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ. Осознавая, что своими действиями Б.В. обеспечивает возможное последующее удовлетворение его искового заявления, с целью вынесения судебного решения в свою пользу в дополнение к исковому заявлению он предоставил в адрес указанного суда в качестве доказательств сфальсифицированные документы, содержащие недостоверные сведения, подтверждающие обоснованность его требований, а именно исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; претензию от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии журнала учета бланков строгой отчетности и копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ о наличии долговых обязательств между ним и Т.С. по договору купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ и оплате ДД.ММ.ГГГГ в счет указанного договора 50 000 рублей.
Арбитражный суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05- 7074/2020 вынес решение о взыскании с ИП Т.С. в пользу ООО «Стандарт Коноша» 278 984 рубля 13 копеек, в том числе 192 750 рублей задолженности по договору подряда на проведение рубок купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, 86 234 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 8 579 рублей в возмещение доходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция оставила решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ИП Т.С. без удовлетворения.
Далее Б.В. ДД.ММ.ГГГГ после выдачи ему исполнительного листа ФС № направил его в УФССП России по Архангельской области ОСП по Коношскому району, и на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 565 рублей 13 копеек в пользу ООО «Стандарт Коноша» с ИП Т.С.
Кроме того, в ходе расследования уголовного дела № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, по факту совершения последним коммерческого подкупа), Б.В. с целью подтверждения своей ложной позиции защиты ДД.ММ.ГГГГ в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого к протоколу допроса приобщил заверенные им копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и копии из журнала учета бланков строгой отчетности, заверенные печатью ООО <данные изъяты> и его подписью.
Далее Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки выдал следователю Няндомского межрайонного следственного отдела копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. и журнал учета бланков строгой отчетности на 50 л.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем - А.В., Т.С. или иным лицом выполнена подпись в графе «оплатил» в копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду отсутствия оригинала документа. Подпись от имени Т.С. в журнале учета бланков строгой отчетности в строке под номером 269 выполнена не Т.С., не А.В., а иным лицом.
По уголовному делу № Б.В. приговором Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием лично или в качестве представителя юридического лица в аукционах на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, сроком на 1 год.
Данным приговором установлено, что указанные денежные средства ( 50 000 рублей) Б.В. получил за свой отказ от участия в аукционе по лоту, на который подал заявки А.В., и отношения к договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.
Апелляционным постановлением коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор по указанному эпизоду преступления оставлен без изменения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А05-7074/2020 ИП Т.С. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-7074/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд указал, что действительно, в материалах дела имеются такие доказательства как копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение ООО <данные изъяты> 50 000 рублей в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от Т.С. и журнала учета бланков строгой отчетности, (том 1 л.д. 23-26). Однако, эти доказательства не имели существенного значения для дела, поскольку не опровергали доводы истца о наличии задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 750 рублей.
В мотивированном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отсутствует ссылка на такие доказательства как копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и журнал учета бланков строгой отчетности. Следовательно, наличие данных доказательств не повлияло на выводы суда, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 192 750 рублей.
Следовательно, наличие в материалах дела таких доказательств как копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и журнал учета бланков строгой отчетности, в фальсификации которых признан виновным Б.В., не повлияло на содержание принятого решения суда и не свидетельствует о том, что при установлении факта фальсификации доказательств ранее судом было бы принято иное решение по делу.
Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит исполнению, возбуждение исполнительного производства по решению Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-7074/2020 о взыскании с Т.С. в пользу ООО «Стандарт Коноша» 278 984 рубля 13 копеек является законным и не влечет причинения ей морального вреда.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" с учетом положений части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 303 УК РФ, может быть признано физическое или юридическое лицо, которому в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении или судебного решения по уголовному делу, принятых на основании сфальсифицированных доказательств, причинен физический, имущественный, моральный вред (выразившийся, например, в незаконном привлечении к административной или уголовной ответственности, незаконном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба или компенсации морального вреда, в причинении вреда деловой репутации организации).
Обстоятельства, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, а также приговором Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1-3/2021 затрагивают имущественные права индивидуального предпринимателя Т.С. и не посягают на личные неимущественные права истца либо на принадлежащие ей нематериальные блага.
Доводы истца о том, что противоправные действиями Б.В. причинили вреда её деловой репутации, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
Таким образом, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 полностью исключает применение компенсации морального вреда для защиты деловой репутации юридического лица, а также исключает применение компенсации морального вреда для защиты деловой репутации индивидуального предпринимателя, если умаление его деловой репутации не связано с умалением принадлежащих ему нематериальных благ. В конечном итоге отсюда следует, что Верховный Суд РФ вполне обоснованно не относит деловую репутацию гражданина - индивидуального предпринимателя к числу принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона нематериальных благ в смысле п. 1 ст. 150 ГК РФ, то есть к числу не отчуждаемых и непередаваемых иным способом нематериальных благ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Таким образом, в случае, если истец просит взыскать компенсацию морального вреда из-за причинения вреда деловой репутации ей, как индивидуальному предпринимателю, то данный спор будет подведомственен арбитражному суду, поскольку носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Б.В. в пользу Т.С. компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования Т.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░