Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 от 23.07.2020

дело № 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимов А.Л.,

при секретаре Шемякиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вохомского муниципального района Костромской области на решение мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 26.05.2020г № 2-57/2020, об отмене указанного решения и вынесении нового,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области № 2-57/2020 от 26.05.2020г (далее по тексту - мировой судья) с администрации Вохомского муниципального района Костромской области в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 21 069,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 832,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., по оплате за оформление доверенности в размере 2000,00 руб., по оплате экспертного заключения № и комиссии за банковский перевод в размере 5150,00 руб., по оплате транспортных расходов в размере 835,00 руб., всего 38 886,50 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вохма-Сервис» отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация Вохомского муниципального района Костромской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 26.05.2020г № 2-57/2020 и принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с водителя ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 21 069,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 832,00 руб. и услуг представителя в размере 9000,00 руб. и иные расходы в размере 7985,00 руб.

В обосновании жалобы представитель ответчика указал, что 28.01.2020г в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 31604, под управлением ФИО6 (собственник - администрация Вохомского муниципального района Костромской области), автомобиля <данные изъяты> 219010, под управлением ФИО5 (собственник - ФИО1), автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

На момент ДТП ФИО6 управлял транспортным средством на законном основании.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что по смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку правомерность владения водителя ФИО6 в момент ДТП автомобилем УАЗ, принадлежащим на праве собственности администрации Вохомского муниципального района Костромской области, сторонами не оспаривалась, доказательства наличия трудового либо гражданско-правового договора в силу исполнения обязательств по которым лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП не могло быть признано владельцем транспортного средства, материалы дела не содержат, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно водитель автомобиля УАЗ ФИО6, которому для законной передачи прав на управление автомобилем (пользования транспортным средством) наличие письменной доверенности от собственника не требовалось.

При этом ущерб при ДТП собственник возмещает, если водитель-виновник причинил ущерб при исполнении служебных обязанностей (подразумевается наличие трудовых отношений (трудовой договор) или гражданско-правовых отношений (гражданско-правовой договор) с собственником или владельцем ТС). Из материалов дела следует, что ФИО6 в трудовых отношениях с администрацией Вохомского муниципального района Костромской области на момент ДТП не состоял, а значит отсутствуют основания для привлечения собственника автомобиля к гражданской ответственности на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

На момент ДТП ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «Вохма-Сервис» и использовал автомобиль при исполнении трудовых обязанностей и по распоряжению генерального директора ООО «Вохма-Сервис» в должности водителя.

Администрация Вохомского муниципального района Костромской области, являясь собственником автомобиля УАЗ-31604, не обязана отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, фактически эксплуатировавшимся ФИО6 в момент причинения ущерба.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО6, оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика - администрацию Вохомского муниципального района исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности, у истца и суда первой инстанции не имелось.

Виновность водителя ФИО6 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2020г, соответственно водитель ФИО6 несет гражданскую ответственность перед потерпевшим.

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку по соблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом истцом в адрес ответчика - юридического лица претензия о выплате суммы возмещения ущерба не подавалась и в материалах дела отсутствует.

Следовательно, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В этой связи он просит суд решение мирового судьи судебного участка отменить и вынести новое судебное решение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, по телефону известила, что прибыть не сможет, находится за пределами Вохомского района Костромской области, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика глава Вохомского муниципального района Костромской области Адеев А.М. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением дополнительных доказательств, необходимых для полного и всестороннего разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 169 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка представителя ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены и времени, дате и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Из материалов дела следует, что спор находится на рассмотрении суда с 27.02.2020г, представитель истца, представитель ответчика ООО «Вохма-Сервис» и третье лицо участвовали в судебных заседаниях 06.05.2020г, 18.05.2020г, 26.05.2020г, давали пояснения по делу, заявляли ходатайства, задавали вопросы иным участникам процесса. 06.05.2020г в качестве соответчика по делу привлечена администрация Вохомского муниципального района Костромской области. Представитель ответчика администрации Вохомского муниципального района Костромской области глава администрации Адеев А.М., будучи надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения данного дела по существу, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать. 12.05.2020г представителем ответчика в суд первой инстанции было представлено письменное возражение относительно предмета спора, в котором также отсутствовали ходатайства. О наличии иных доказательств, которые удерживаются кем-то из сторон или третьим лицом, никем из участвующих сторон не заявлялось.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением каких-то доказательств, которые представитель ответчика намерен представить суду апелляционной инстанции, но не имеет возможности это сделать, не аргументировалось.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из текста ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде и подтверждается собранными материалами дела, 28.01.2020г в 08.35 час. водитель ООО «Вохма-Сервис» ФИО6, управляя транспортным средством УАЗ-31604, регистрационный знак №, около <адрес>, при исполнении трудовых обязанностей, не имея полиса ОСАГО, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090 “О Правилах дорожного движения", выполняя манёвр, создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> 219010, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением водителя ФИО5, не предоставив преимущественного права для движения, в результате чего ФИО5 совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, причинив управляемому автомобилю механические повреждения.

По факту ДТП было проведено административное расследование уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вохомский», виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-31604, регистрационный знак №, ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» от 31.01.2020г № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учёта износа, составила 21 069,50 руб.

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым требованием о взыскании с ответчика ООО «Вохма-Сервис» ущерба в размере 21 069,50 руб., причиненного ДТП, а также судебных расходов в размере 10 321,50 руб.

Определением мирового судьи от 06.05.2020г к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства УАЗ-31604, регистрационный знак Е312НК44, администрация Вохомского муниципального района Костромской области.

Из положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что участвующий в ДТП и послуживший орудием правонарушения автомобиль УАЗ-31604, регистрационный знак №, принадлежащий администрации Вохомского муниципального района Костромской области, не имел страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности.

Виновником ДТП признан водитель указанного автомобиля ФИО6, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, который на момент управления автомашиной исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Вохма-Сервис», учредителем которого является администрация Вохомского муниципального района Костромской области.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2020г №-О/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составлял 21 069,00 руб.

Указанное заключение эксперта мировой судья обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г № 432-П. Данное заключение сторонами не оспорено.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что ФИО6 управлял автомобилем марка УАЗ-31604, регистрационный знак №, принадлежащий администрации Вохомского муниципального района Костромской области, по поручению директора ООО “Вохма-Сервис” и на основании приказа от 01.11.2019г №. Следовательно администрация Вохомского муниципального района Костромской области в силу закона несет материальную ответственность за ФИО6, выполнявшего работу в соответствии с возложенными на него обязанностями.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль, явившийся причинителем вреда выбыл из обладания собственника администрации Вохомского муниципального района Костромской области в результате чьих-то противоправных действий, не представлено и судом не установлено.

Кроме того, исходя и положения п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 “О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основания для отмены решения суда первой инстанции изложены в ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г № 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо фактов или обстоятельств, опровергающих выводы решения мирового судьи, не установлено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела все собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение, установленным фактическим обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка с учетом требований действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 26.05.2020г по иску ФИО1 к ООО «Вохма-Сервис» и администрации Вохомского муниципального района Костромской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Вохомского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья: А.Л. Герасимов