Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 28.04.2023

мировой судья Егоров С.Ю.

№ 10-1\2023

№ 1-7\2023

№12301940034000446

УИД №18MS0061-01-2023-000113-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года с. Красногорское Удмуртской Республики

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А.

при секретаре: Чураковой Ю.А..

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя: исполняющего обязанности прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Князева А.В.,

осужденного: Вершинина А.А.,

защитника: адвоката Кудрявцева С.В., представившего удостоверение №639 и ордер №570 от 11 мая 2023 года,

потерпевшей: ФИО2,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева С.В., по апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Красногорского района Удмуртской Республики ФИО1, апелляционной жалобе осужденного Вершинина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Вершинин Андрей Алексеевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики Вершинин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник подсудимого адвокат Кудрявцев С.В. обратился с апелляционной жалобой на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд не зачел в качестве явки с повинной письменное объяснение Вершинина А.А., данного им до возбуждения уголовного дела, указывая, что мотивировка данного обстоятельства не соответствует установленным обстоятельствам. Также суд не дал оценку показаниям потерпевшей ФИО2, которая заявила, что Вершинин А.А. не смог бы ее ударить ножом, таким образом, угрозы убийством она не опасалась, то что она испугалась действий осужденного правового значения по делу не имеет, показания в данной части не были оценены в приговоре. При этом суд не дал оценку личности потерпевшей, что Вершинин А.А. проходит курс противоалкогольного лечения. Считает, что суд неправомерно признал в качестве обстоятельства отягчающего ответственность совершение преступления в состояние опьянения, тем самым суд вышел за пределы ст.252 УПК РФ. Не было учтено состояние здоровья Вершинина А.А., который пытался оформить инвалидность в связи с наличием заболевания. Суд не принял мер по сохранности имущества осужденного, лишил его жилья. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора Красногорского района Удмуртской Республики ФИО1 в своем апелляционном представлении просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, считает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезвычайной мягкости. Также указала, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке судей, без рассмотрения указанного ходатайства. В дополнительном апелляционном преставлении Ушакова Н.Р. просила исключить из мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, доводы первоначального апелляционного представления просит не рассматривать.

В апелляционной жалобе осужденный Вершинин А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы своего защитника адвоката Кудрявцева С.В., указывает, что считает приговор незаконным. 11.01.2023 между ним и потерпевшей произошла ссора, последняя в связи с состоянием алкогольного опьянения, дала неверную оценку его действиям, сотрудники полиции сами надумали детали произошедшего. ФИО2 указала в судебном заседании, что он не смог бы причинить ей вред, показания ФИО2 в указанной части не были оценены судом. Также судом не учтено смягчающее обстоятельство факт его признательных показаний до возбуждения уголовного дела, что является явкой с повинной, не учтено состояние здоровья. В приговоре неправомерно указано отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Они поддерживают отношения с потерпевшей, вместе проживают, считает, что суд должен быть учесть положения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник адвокат Кудрявцев С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалоб защитника и осужденного, указала, что она ранее в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела у мирового судьи давала неверные показания, она сама брала нож в руки, чтоб Вершинин А.А. успокоился, она вызвала сотрудников полиции, которые оказали на нее психологическое давление.

Осужденный Вершинин А.А. в судебном заседании просил удовлетворить его жалобу, жалобу защитника.

Исполняющий обязанности прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Князев А.В. поддержал доводы представления, просил исключить обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела по ходатайству исполняющего обязанности прокурора Красногорского района Удмуртской Республики Князева А.В. для проверки заявленных показаний потерпевшей о психологическом воздействии на нее сотрудниками правоохранительных органов при написании заявления в отношении Вершинина А.А., при согласии сторон был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который указал, что он состоит в должности УУП ПП «Красногорский» МО МВД России «Игринский». Вершинина А.А. и ФИО2 он знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей. В январе 2023 года выезжал по сообщению ФИО2 о скандале. По приезду по данному сообщению, без какого либо давления со стороны правоохранительных органов ФИО2 указала и написала заявление об угрозе в отношении нее убийством со стороны Вершинина А.А. с помощью ножа, указала на телесные повреждения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства, сроки давности привлечения к уголовной ответственности мировым судьей соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона, т.к. он содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у мирового судьи не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, в целом установлены верно.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Вершинину А.А. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права на защиту не допущено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обоснованность выводов мирового судьи, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Последнее с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции потерпевшая указала, что угроз убийством со стороны Вершинина А.А. в ее адрес не было. Она сама брала нож, ранее написала заявление на Вершинина под психологическим давлением со стороны правоохранительных органов. При рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка Красногорского района потерпевшая ФИО2 указала, что 11.01.2023 в ходе возникшего скандала Вершинин А.А. начал вести себя агрессивно, взял нож, который он задела, появилась царапина, на щеке царапина была не от его действий. Считает, что он не смог бы ударить ее. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что потерпевшая ФИО2, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, вместе с Вершининым А.А. употребляли спиртное. В ходе ссоры Вершинин А.А. схватил со стола кухонный нож и замахнулся на нее ножом сверху, при этом Вершинин А.А. сказал, что убьет ее, убежать от него она не могла, сильно испугалась угрозы убийством, подумала, что он ударит ее ножом, от страха она подняла левую руку и в этот момент Вершинин А.А. порезал ей тыльную сторону левой кисти, раны были небольшие в виде двух царапин, физической боли она не испытала. В этот же момент видимо как-то попало ножом по щеке, так как она резко подняла левую руку и прикрылась, но как ее зацепило лезвием ножа но щеке она не почувствовала, так как тоже была только царапина, кровь не шла(т. 1 л.д.27-29). Из протокола судебного заседания(л.д.153-154) следует, что после оглашения показаний при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 подтвердила их. В связи с чем мировым судьей обосновано взяты показания потерпевшей в ходе предварительного расследования в обосновании виновности осужденного. Кроме того, ее показания, принятые мировым судьей подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей. Свидетель ФИО4 указала, что 11.01.2023 около 23 часов к ним домой пришла потерпевшая, которая была напугана, пояснила, что Вершинин Андрей в ходе скандала, угрожал ей убийством, замахнулся на нее ножом, показала царапины на левой кисти и сказала, что это ее ножом задел Вершинин Андрей. Татьяна сказала, что боится оставаться с ним на ночь, боится, что он ее убьет(т.1 л.д.43-44). Свидетель ФИО5, которая пояснила, что 11.01.2023 около 23 часов к ним пришла ФИО2 Татьяна, попросилась к ним переночевать, была напугана и рассказала, что сожитель Вершинин Андрей в ходе скандала, угрожал ей убийством, замахнулся на нее ножом. Они разрешили Татьяне остаться у них на ночь, утром Татьяна ушла к себе домой(т.1 л.д.45-46).

Показания потерпевшей, в части принятых при оценке доказательств мировым судьей, вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, а также признательными показаниями подсудимого Вершинина А.А., данными им в период дознания, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления, и свидетельствуют о совершении Вершининым А.А. действий, направленных на угрозу убийством, высказанную в адрес ФИО2, которую последняя восприняла реально. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных участников процесса мировым судьей не установлено. Каких-либо объективных оснований оговаривать осужденного указанными свидетелями, стороной потерпевшего судом апелляционной инстанции не усматривается.

При оценке показаний потерпевшей суд апелляционной инстанции учитывает, не только ее показания в ходе судебного заседания, но и показания, данные в ходе предварительного расследования, где потерпевшая также указывала на Вершинина А.А., что именно он при обстоятельствах, изложенных в обвинении, угрожал ей убийством с помощью ножа, угрозу она восприняла реально. Допрос осуществлялся письменно, имеются подписи ФИО2 в разъяснении прав, обязанностей, она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. После оглашения своих показаний подтвердила свои показания, данных в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшей, в части принятых судом, свидетелей последовательны, соотносятся и дополняют друг друга. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании у мирового судьи, являются несущественными и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречащим показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим вышеуказанным собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины осужденного в совершении им преступления, а объясняются субъективным восприятием свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания, данные показания, в принятой судом части, являются логичными, непротиворечивыми. Ее показания также подтверждаются материалами уголовного дела рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП «Красногорский», зарегистрированном в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в 21 час 54 минуты поступило сообщение от потерпевшей ФИО2 о том, что она просит приехать, так как скандалит муж (т.1 л.д.5), в своем заявлении от 11.01.2023 ФИО2 просит привлечь к ответственности Вершинина А.А. - угроза убийством, имеются повреждения в области левой кисти, в ходе скандала Андрей держал в руке нож, высказывал в ее адрес угрозу убийством. Угрозу восприняла реально, за свою жизнь испугалась (т.1 л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023 с участием ФИО2 осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъят нож (т.1 л.д.7-11), протоколом осмотра предметов осмотрен нож (т.1 л.д. 21-23), в заключении судебно-медицинской экспертизы № 05 от 12.01.2023 указывается, что у ФИО2 имелись <данные изъяты> Эти телесные повреждения могли быть нанесены в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, режущим предметом, каким мог быть нож (т.1 л.д.18). Свидетель ФИО3 указал, что какого – либо давления на потерпевшую при подаче ею заявления не имелось, права и обязанности ей были разъяснены и понятны. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний ФИО2, данной мировым судей при вынесении приговора, отмечает, что потерпевшая, свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Подсудимый Вершинин А.А. вину в совершении преступления в судебном заседании у мирового судьи признал в полном объёме. При рассмотрении дела у мирового судьи в судебном заседании Вершинин А.А. после оглашения его показаний в части противоречий высказывания им угроз убийством момента образования раны на щеке потерпевшей подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, обстоятельства совершения преступления, отражённые в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. В суде апелляционной инстанции оснований для оговора потерпевшего, вышеуказанных свидетелей не установлено. Высказывая угрозу убийством, подсудимый подкреплял реальность ее выполнения своими действиями, демонстрации ножа, угроза убийством в отношении потерпевшей ФИО2 была намерена высказана Вершининым А.А., с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Высказывая угрозу убийством, подсудимый подкреплял реальность ее выполнения своими действиями, а именно: в ходе конфликтной ситуации с потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством в отношении ФИО2, желая их наступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, схватил со стола нож и замахнулся ножом на ФИО2, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. В сложившейся обстановке, ФИО2, учитывая агрессивное поведение Вершинина А.А., получив телесные повреждения <данные изъяты> не причинивших вреда здоровью, не имея возможности оказать сопротивление и убежать, действия Вершинина А.А., при наличии основания опасаться этой угрозы, восприняла реально, испугавшись за свою жизнь. В момент совершения преступления был в агрессивном виде по отношению к потерпевшей, в связи с чем, последняя, учитывая агрессивный настрой подсудимого к ней, воспринимала высказанную в ее адрес угрозу убийством реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, позвонила в дежурную часть, ушла из дома. В связи с чем, данную угрозу следует считать реальной, даже если сам Вершинин А.А. приводить ее в исполнение не собирался, а лишь запугивал другое лицо.

Сделанные мировым судьей выводы следует признать обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, все доказательства по делу оценены в совокупности.

Действия Вершинина А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а доводы об обратном следует признать необоснованными.

Вопреки доводам мировой судья не нарушил уголовно-процессуальный закон, рассмотрев уголовное дело в общем порядке при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным согласно ст. 229 УПК РФ, из чего следует вывод, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. При принятии уголовного дела к рассмотрению мировым судьей, исходя из письма прокуратуры Красногорского района УР, установлено, что государственный обвинитель не был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом того, что Вершинин А.А. состоит на учете у нарколога, имеет хроническое заболевание, кроме того, необходимо проверить и исследовать имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства.

Таким образом, было установлено, что все не условия соблюдены, суд не мог назначить дело на рассмотрении в особом порядке.

Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела И. было заявлено ходатайство, поддержанное защитником Вершининым А.А., о применении особого порядка судебного разбирательства.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи в общем порядке судебного разбирательства Вершинин А.А., потерпевшая давали показания, в связи с противоречивостью данных показаний в части, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данных ими в ходе предварительного расследования.

По смыслу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд рассматривает дело в особом порядке при наличии предусмотренных законом оснований лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о нарушении уголовного – процессуального законодательства, не находит нарушений на права защиту осужденного при рассмотрения дела мировым судьей.

При решении вопроса о назначении Вершинину А.А. наказания, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против жизни и здоровья граждан. Вопреки доводам апелляционных жалоб мировым судьей принято во внимание личность подсудимого, его характеризующие данные, данные о его состоянии здоровья. В приговоре мировой судья правильно установил смягчающие по делу обстоятельства: признание Вершининым А.А. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания.

Мировым судьей правильно определено, что письменное объяснение Вершинина А.А. не является явкой с повинной и не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, а рассматривается как обстоятельство активного способствования раскрытию преступления.

На момент написания указанных письменных объяснений сотрудникам полиции из объяснений потерпевшей уже было известно о совершении этого преступления Вершининым А.А. Данные выводы мирового судьи не влияют на выводы о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, отраженных в оспариваемом приговоре.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Вершинину А.А. признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем при постановлении приговора в отношении Вершинина А.А. мировой судья указанные требования закона выполнил не в полной мере.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение упомянутых положений закона, в приговоре не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что судом установлен факт конфликтной ситуации между Вершининым А.А. и ФИО2 Однако наличие либо отсутствие доказательств влияния, которое оказало такое состояние на агрессивность поведения осужденного и снижение контроля за своим поведением в стремлении довести свой умысел до конца мировым судьей в приговоре не отражено, данные доказательства представлены не были.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение подлежит изменению, указание на признание состояния опьянения обстоятельством отягчающим наказание подлежит исключению из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояние осужденного мировым судьей проверено. С учетом характеризующего материала, сведений о личности Вершинина А.А., его поведения в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, в соответствии со ст. 19 УК РФ Вершинин А.А. как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу требований части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона приговор признается несправедливым, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу данные требования закона соблюдены.

Разрешая вопрос в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержащиеся в приговоре выводы по остальным вопросам, обосновывающим вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям статьи 6 УК РФ, не привели к назначению чрезмерно мягкого либо чрезмерно сурового наказания. В связи с этим суд не усматривает оснований как для усиления, так и для смягчения назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права Вершинина А.А., повлиять на правильность вывода суда о его виновности и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивирована, как того требует закон. Оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания не имеется.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в иной части, отмены судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Красногорского района Удмуртской Республики удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вершинина Андрея Алексеевича - изменить:

- исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника адвоката Кудрявцева С.В., осужденного Вершинина А.А. – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Рекк