Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2022 ~ М-941/2022 от 01.02.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года                                      г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре    Лысюк Е.А.,

с участием

истца             Мамонтова М.С.,

ответчика         Шепетько М.В.,

представителя ответчика Акдаг М.С,,

представителя третьего лица Тюленевой И.Л.,

представителей третьего лица Грачевой Е.Ю., Семенюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтова М.С. к Шепетько М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц МКУ «Дирекции дорожно-транспортного жилищно-коммунального комплекса», СГМУП «Дорремтех»,

УСТАНОВИЛ:

    Мамонтов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шепетько М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Шепетько М.С., чья гражданская ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 545 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 535 600 рублей, стоимость годных остатков 128 700 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 406 900 рублей, судебные расходы.

    В судебном заседании истец Мамонтов М.С. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что действительно на участке дороги была колейность, однако другие участники дорожного движения справлялись с управлением автомобилей.

В судебном заседании ответчик Шепетько М.В. и его представитель Акдаг М.С. считают, что повреждения автомобилю истца причинены в связи с ненадлежащим исполнением МКУ «Дирекции дорожно-транспортного жилищно-коммунального комплекса» своей обязанности по содержанию данного участка дороги на <адрес>. Так, Шепетько М.В. не справился с управлением автомобиля в связи с колейностью и автомобиль вынесло на сторону дороги, по которой двигался автомобиль истца.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Дирекции дорожно-транспортного жилищно-коммунального комплекса» Тюленева И.Л. указала, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие действительно находится на их обслуживании и содержании, а согласно муниципальному контракту №-ЕХ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком по выполнению работ является СГМУП «Дорремтех». МКУ действительно привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание данного участка дороги, однако считают, что нести ответственность должен подрядчик.

В судебном заседании представители СГМУП «Дорремтех» Грачева Е.Ю. и Семенюк Н.В. не согласились с доводами представителя МКУ, указав, что в муниципальном контракте и техническом задании отсутствует их обязанность по устранению колейности дороги.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Мамонтову М.С. на праве собственности, <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Шепетько М.В. не справился с управлением автомобиля, который занесло из-за попадания в колею и выброса на сторону дороги, по которой попутно двигался автомобиль под управлением Мамонтова М.С. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Факт наличия колеи на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается как представителем МКУ «Дирекции дорожно-транспортного жилищно-коммунального комплекса», постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «Дирекции дорожно-транспортного жилищно-коммунального комплекса» привлечено к административной ответственности по <данные изъяты>, а также заключением эксперта № №, произведенным в рамках гражданского дела.

    Гражданская ответственность Шепетько М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из исследованных материалов дела следует, что при движении на участке дороги – <адрес>, водитель Шепетько М.В. не обеспечил такую скорость движения, при которой в полной мере мог бы контролировать безопасное движение автомобиля. При наличии колеи на дороги, он должен был выбрать такую скорость, которая бы учитывала ее наличие. Заключение эксперта ФИО1 не исключает необходимости соблюдения водителями п.1 ст.10 Правил дорожного движения.

    Движение по спорному участку дороги не было ограничено и другие участники дорожного движения учитывали колейность данной дороги.

    Таким образом, суд приходит в выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Шепетько М.В. и причинением материального ущерба Мамонтову М.С.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ФИО2 которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 545 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 535 600 рублей, стоимость годных остатков 128 700 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с Шепетько М.В. в пользу Мамонтова М.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ суд присуждает истцу ко взысканию с ответчика следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела: 15 000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 7 269 рублей – оплата государственной пошлины.

Так как требования Мамонтова М.С. удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с Шепетько М.В. в заявленном размере.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 22 269 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мамонтова М.С. (паспорт серии <данные изъяты>) к Шепетько М.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Шепетько М.В. в пользу Мамонтова М.С. в счет возмещения материального ущерба 406 900 рублей, судебные расходы в размере 22 269 рублей, а всего 429 169 (четыреста двадцать девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                             И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________