Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3694/2022 ~ М-3223/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-3694/2022    Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» к Тарутиной (Вязниковой) Тамаре Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» (далее – ООО «НПП «Промэкология») обратилось в суд с иском к Тарутиной (Вязниковой) Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 19 марта 2020 г. между ООО «НПП «Промэкология» (Займодавец) и Вязниковой Т.Е. (Заёмщик) заключён договор займа (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Вязниковой Т.Е. сумму займа, в размере 1 533 420 руб., на условиях процентного займа со сроком возврата до 19 июня 2020 г. Во исполнение обязательств по Договору истец предоставил ответчику займ путём перечисления денежных средств на общую сумму, в размере 1 489 900 руб., в адрес ООО «<данные изъяты>» за Вязникову Т.Е. в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 21 марта 2020 г. в счёт оплаты автомобиля «KIA SP3 (SELTOS)», 2020 года выпуска. Также истцом во исполнение обязательств по Договору в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства по заключённому между ООО «<данные изъяты>» и Вязниковой Т.Е. договору купли-продажи автомобиля от 21 марта 2020 г., в размере 43 520 руб., в счёт оплаты ремонтных работ и запасных частей. Условиями Договора предусмотрена уплата Заёмщиком процентов за пользование займом из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1.3, п. 1.4); уплата Заёмщиком пени в случае нарушения им сроков уплаты суммы займа, в размере 0,05 %, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 2.2). Заёмщик в установленные сроки и до настоящего момента сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга, в размере 1 533 420 руб., проценты за пользование суммой займа, в размере 293 608,78 руб., за период с 20 марта 2020 г. по 15 ноября 2022 г., с последующим начислением от суммы задолженности, начиная с 16 ноября 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, пени за просрочку обязательств по возврату займа, в размере 670 581,70 руб., за период с 20 марта 2020 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г., с последующим начислением от суммы задолженности, начиная с 16 ноября 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, при этом излишне уплаченная государственная пошлина, в размере 1 030 руб., подлежит возврату.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 марта 2020 г. между ООО «НПП «Промэкология» (Займодавец) и Вязниковой Т.Е. (Заёмщик) заключён договор денежного займа (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Вязниковой Т.Е. сумму займа, в размере 1 533 420 руб., со сроком возврата до 19 июня 2020 г. За пользование займом Заёмщик обязался выплачивать Займодавцу проценты из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа (л.д. 27-28).

В соответствии с п. 2.2 Договора в случае нарушения Заёмщиком сроков уплаты суммы займа Займодавец вправе предъявить Заёмщику пеню, в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «НПП «Промэкология» обязательства по Договору выполнены путём перечисления:

- денежных средств, в размере 1 489 900 руб., на счёт ООО «<данные изъяты>» за Вязникову Т.Е. в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 21 марта 2020 г. в счёт оплаты автомобиля «KIA SP2 (SELTOS)», 2020 года выпуска, приобретённого Вязниковой Т.Е.;

- денежных средств, в размере 43 520 руб., на счёт ООО «<данные изъяты>» в счёт оплаты ремонтных работ и запасных частей указанного автомобиля, приобретённого Вязниковой Т.Е., в рамках исполнения обязательств по договору наряда-заказа от 21 марта 2020 г.,

что подтверждается заключённым между ООО «<данные изъяты>» и Вязниковой Т.Е. договором купли-продажи автомобиля от 21 марта 2020 г. (л.д. 31-35), актом приёма-передачи автомобиля от 21 марта 2020 г. (л.д. 36), платёжным поручением от 19 марта 2020 г. на сумму 1 489 900 руб. (л.д. 37), сообщением ООО «НПП «Промэкология» от 19 марта 2020 г. (л.д. 38), письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), наряд-заказом ООО «<данные изъяты>» от 21 марта 2020 г. (л.д. 40), платёжным поручением от 19 марта 2020 г. на сумму 43 520 руб. (л.д. 41), письмом ООО «НПП «Промэкология» от 19 марта 2020 г. (л.д. 42), письмом ООО «<данные изъяты>» от 18 марта 2022 г. (л.д. 43).

Согласно актовой записи о заключении брака, представленной Отделом ЗАГС администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Вязниковой Т.Е. заключён брак, супруге (ответчику) присвоена фамилия - Тарутина (л.д. 89).

Из предоставленных Управлением МВД России по <адрес> сведений следует, что собственником транспортного средства «KIA SP2 (SELTOS)», 2020 года выпуска, является Тарутина (ранее - Вязникова) Т.Е. (л.д. 87-88).

Сумму долга ответчик в установленный срок не возвратил, в связи с чем 2 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление (претензия) о погашении задолженности по Договору, процентов и пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Указанное уведомление ответчиком не получено, возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д. 44-48), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика по Договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Договором.

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных доказательств исковое требование о взыскании суммы задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом (договорных процентов), суд приходит к следующему выводу.

Согласно положению ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Условиями заключённого между истцом и ответчиком Договора предусмотрена уплата Заёмщиком процентов за пользование займом из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1.3, п. 1.4).

Истцом представлен расчёт процентов за пользование займом из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому их размер за период с 20 марта 2020 г. (день, следующий за днём предоставления суммы займа) по 15 ноября 2022 г. составляет 293 608,78 руб. (л.д. 101-103).

Представленный истцом расчёт процентов судом признаётся правильным и арифметически верным, иного расчёта процентов суду не предоставлено.

В этой связи исковое требование о взыскании процентов за пользование суммой займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку обязательств по возврату займа, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 Договора в случае нарушения Заёмщиком сроков уплаты суммы займа Займодавец вправе предъявить Заёмщику пеню, в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт пени за просрочку обязательств по возврату займа, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому её размер за период с 20 марта 2020 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. составляет 670 581,70 руб. (л.д. 101-103).

Представленный истцом расчёт пени судом признаётся правильным и арифметически верным, иного расчёта процентов суду не предоставлено, при этом с учётом суммы задолженности, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору, суд не усматривает оснований для снижения суммы начисленной истцом пени, доказательств того, что сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В этой связи исковое требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учётом положения ст. 809 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и пени за просрочку возврата займа с последующим начислением от суммы задолженности, начиная с 16 ноября 2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, в размере 2 497 610,48 руб. (с учётом уточнения суммы иска), понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Положением п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска ООО «НПП «Промэкология» уплачена государственная пошлина, в размере 21 719 руб., исходя из первоначальной суммы иска, в размере 2 703 732,62 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10 октября 2022 г. (л.д. 21).

Исходя из уточнённой суммы иска, в размере 2 497 610,48 руб., государственная пошлина, подлежащая оплате истцом, составила 20 689 руб., при этом исковые требования с учётом уточнения суммы иска, удовлетворены на сумму 2 497 610,48 руб.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено положением ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина, в размере 1 030 руб. (21 719 руб. – 20 689 руб.), на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» к Тарутиной (Вязниковой) Тамаре Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» с Тарутиной (Вязниковой) Тамары Евгеньевны задолженность по договору займа, в размере 2 497 610,48 руб., из них: сумма займа, в размере 1 533 420 руб., проценты за пользование суммой займа из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 293 608,78 руб., за период с 20 марта 2020 г. по 15 ноября 2022 г., пени, за просрочку обязательств по возврату займа, в размере 670 581,70 руб., за период с 20 марта 2020 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» с Тарутиной (Вязниковой) Тамары Евгеньевны проценты за пользование суммой займа и пени за просрочку возврата займа с последующим начислением от указанной суммы задолженности, начиная с 16 ноября 2022 г. по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 20 689 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» излишне уплаченную государственную пошлину, в размере 1 030 (одна тысяча тридцать) рублей, уплаченную 10 октября 2022 г. по платёжному поручению № 828 в УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3694/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004222-83