Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 от 23.04.2024

Мировой судья Петрушенко П.Ю.

УИД 16MS0№-33

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дата изготовления апелляционного определения в полном объеме 24 мая 2024 года

        Дата объявления резолютивной части апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ год

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой М. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Новиковой М. Ф. в пользу Акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» задолженность по договору в размере 26 426 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» обратилось в суд с исковым заявлением к Новиковой М.Ф., в котором указало, что в 2015 году Истцом и Ответчиком заключен договор, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по переводу на поквартирные системы отопления в квартире заказчика по адресу: <адрес>, пр-кт Молодежный, <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и стоимость оборудования в соответствии с разделом 3 договора.

В обоснование требований указано, что Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате не выполнил за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед Истцом по договору в размере 26 426 руб.

Мировым судьей принято решение в вышеприведенной формулировке.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор № (Д)-15-2 824 с АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» не заключала и акта приема передачи не подписывала, поскольку все работы по монтажу системы индивидуального отопления в квартире выполнила за свой счет и своих материалов. Считая, что документы подделаны, Ответчик ходатайствует о проведении экспертизы подписи на экземпляре договора и акта приема передачи, которые были предоставлены Истцом.

Представитель истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ОАО «УКС» именуемый исполнитель обязуется с использованием материалов и комплектующих выполнить работы по газоснабжению квартиры заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить стоимость.

Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составила 35 114 руб.

В данном договоре со стороны исполнителя проставлена подпись Гатауллина М.М., также со стороны заказчика, напротив фамилии – Новикова М.Ф. проставлена подпись.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено оборудование: газовый счетчик, сигнализатор загазованности, термозапорный клапан, краны газовые.

В данном акте со стороны исполнителя проставлена подпись Гатауллина М.М., также со стороны заказчика, напротив фамилии – Новикова М.Ф, также проставлена подпись.

Согласно справке о начислениях и оплатах за период с октября 2015 года по июль 2023 года ответчиком произведены оплаты в рамках указанного выше договора на общую сумму 8688 руб. Данный факт ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердила.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, услуги истцом были оказаны и ответчиком приняты и частично оплачены, а потому доводы ответчика о том, что договор она не заключала и в договоре проставлена не её подпись, не состоятельны.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как указанное заявление может быть удовлетворению только в двух случаях: в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16), в случае, если суд признает причины не заявления такого ходатайства в суде 1 инстанции уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    В рамках рассматриваемого дела суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства и представления дополнительных доказательств, так как ответчик не представил сведения о невозможности заявления указанного ходатайства или отклонению его судом.

С учётом представленных доказательств, суд, верно, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 426 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают вывод суда первой инстанции в этой части ответчиком не представлены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой М. Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья                                                                                                      Н.Н.Ахмадеева