Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2023 ~ М-3167/2023 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                             г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3464/23 по исковому заявление Черейчик Ю. М. к ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и Черейчик Ю. М., незаключенным; признать незаконными действия ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» по получению, обработке, хранению, использованию, персональных данных Черейчик Ю. М.; обязать ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» прекратить обработку персональных данных Черейчик Ю. М. удалить из информационных базы данных, а также электронной базы (системы) ответчика; взыскать с ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» в пользу Черейчик Ю. М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В иске указано, что истцом было получено письмо от ООО «КЭФ», из которого следует, что Черейчик Ю.М. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ», в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из сайта https://scoring.ru/ (Скоринг бюро) истцу стало известно о том, что на ее имя был заключен кредитный договор с ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» на сумму 9 850 руб., сумма займа была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор займа на сумму 17 000 руб., по которому возникла задолженность.

    Как указывает истец она никогда не заключала с данной организацией какие-либо договора и денежные средства от данной организации не получала.

Разрешения на заключение подобных договоров от ее имени никому не давала. Истец пользуется телефоном, который на зарегистрирован на ее имя №.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (35400079683078), причины неявки суду известны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, истцом было получено письмо от ООО «КЭФ», из которого следует, что Черейчик Ю.М. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ», в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из сайта https://scoring.ru/ (Скоринг бюро) истцу стало известно о том, что на ее имя был заключен кредитный договор с ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» на сумму 9 850 руб., сумма займа была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор займа на сумму 17 000 руб., по которому возникла задолженность.

При этом истец указывает, что данные договора она не заключала, денежные средства не получала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из заявления о предоставлении микрозайма, контактные телефоны Черейчик Ю.М. указаны 7 910 009 07 46, 7966 115 70 76. При этом заявление подписано простой электронной подписью с использованием номера телефона 7 910 009 07 46. Таже об этом указано в п. 13 договора займа.

Однако, истец пользуется номером телефона 926 535 90 26, иные номера телефона за ней не зарегистрированы.

Из сообщения ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что номер телефона 7 910 009 07 46 зарегистрирован за Федоровым Е.С.

Таким образом, Черейчик Ю.М. не проходила процедуру аутентификации и проверке кода.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

    Следовательно, отсутствуют доказательства передаче Черейчик Ю.М. денежных средств по договору займа, то есть договор займа между сторонами не заключался.

В ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, договор займа является незаключенным, так как истец не выражала волю на его заключение, доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме этого, как следует из сообщения ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что согласие на обработку персональных данных подписано простой электронной подписью с использованием номера телефона 7 910 009 07 46, которой как указано выше не принадлежит Черейчик Ю.М.

Таким образом, в виду того, что истец не пописывала оспариваемый договор, и согласие на обработку персональных данных, то есть не давал согласия на использование персональных данных, действия ответчика по получению, обработке, хранению, использованию персональных данных истца, являются незаконными, ответчик должен прекратить обработку персональных данных истца, удалить данные из своей базы.

Согласно ст. 17 Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Как достоверно установлено ответчик нарушил права истца на обработку ее персональных данных.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, требование принципа разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.11.2022 №22044578, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2023.

    ░░░░░