Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2023 ~ М-1217/2023 от 10.08.2023

УИД 71RS0026-01-2023-001488-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                                        город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием представителя истца Лебедева М.А. по доверенности Кузьмина А.В., ответчика Тараскиной Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2023 по иску Лебедева Максима Александровича к Тараскиной Яне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

    Лебедев М.А. обратился в суд с иском к Тараскиной (Фроловой) Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в дата г. Тараскина Я.В. обратилась к нему за финансовой помощью, связанной с оплатой кредита за телефон <...> и затратами на судебное разбирательство ввиду поломки указанного телефона, пояснив, что возвратит ему денежные средства как получит компенсацию за данный телефон. Поскольку стороны находились в дружеских отношениях, он на возмездной основе оказывал Тараскиной Я.В. финансовую помощь, связанную с оплатой кредитного договора, в период с дата по дата перевел на ее счет денежные средства в общем размере <...> руб. Между тем, выиграв судебное разбирательство с продавцом телефона, получив взысканную решением суда компенсацию, Тараскина Я.В. в нарушение существовавшей между ними договоренности не вернула ему денежные средства.

    По изложенным основаниям Лебедев М.А. просит взыскать с Тараскиной Я.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в сумме <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Лебедев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, после объявленного в судебном заседании перерыва, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Тараскина Я.В. в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованными.

    Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Васильева С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, после объявленного в судебном заседании перерыва, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу ч. 1 с. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата истец Лебедев М.А. перечислил на счет Фроловой Я.В. денежные средства в общем размере <...> руб. (дата - <...> руб.; дата - <...> руб.; дата - <...> руб.; дата - <...> руб.; дата - <...> руб.; дата - <...> руб.; дата - <...> руб., дата -<...> руб., дата - <...> руб.).

В связи с заключением дата брака Фроловой Я.В. присвоена фамилия Тараскина.

Факт получения вышеуказанных денежных средств от Лебедева М.А. ответчик Тараскина Я.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле чеками по операциям и выписками по счетам сторон.

Из искового заявления Лебедева М.А. и его объяснений в судебном заседании следует, что вышеуказанные денежные средства он перечислял Тараскиной Я.В. в качестве финансовой помощи, в которой она нуждалась в связи с оплатой кредита за телефон <...> и судебным разбирательством с продавцом данного телефона, Тараскина Я.В. обещала ему возвратить денежные средства, как выиграет суд. Денежные средства предоставлялись ответчику на условиях возвратности, однако, до настоящего времени ему не возвращены.

Материалами дела подтверждается, что дата Тараскина Я.В. за счет денежных средств, предоставленных <...> по кредитному договору от дата № № приобрела в магазине ООО «<...>» телефон <...>, стоимостью <...> руб.

По условиям указанного кредитного договора Тараскина Я.В. обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами не позднее <...> каждого месяца в сумме <...> руб.

В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки, в связи с чем Тараскина Я.В. обратилась в <адрес> районный суд г. Тулы с иском к ООО «<...>» о защите прав потребителя.

Вступившим в законную силу дата решением <адрес> районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № исковые требования Тараскиной Я.В. удовлетворены частично, с ООО «<...>» в ее пользу взысканы уплаченные за телефон денежные средства в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., убытки - уплаченные по кредитному договору проценты за период с дата по дата в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <...> руб. и оплате юридических услуг в сумме <...> руб.

В качестве представителя Тараскиной Я.В. в указанном деле участвовал Кузьмин А.В., представляющий интересы Лебедева М.А. в настоящем судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что Тараскина Я.В. ежемесячно в период с дата по дата вносила платежи в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата № №, обязательства по данному договору полностью исполнены дата внесением денежной суммы в размере <...> руб.

В судебном заедании ответчик Тараскина Я.В. против удовлетворения исковых требований Лебедева М.А. о взыскании неосновательного обогащения возражала, пояснила, что с дата г. находилась с Лебедевым М.А. в близких личных отношениях, они проживали вместе, денежные средства перечислялись ей истцом на совместный быт, Лебедев М.А. ей помогал деньгами, вышеуказанный телефон <...> был подарком истца на День рождения, однако, поскольку у Лебедева М.А. плохая кредитная история, она оформила кредитный договор на приобретение этого телефона на себя, денежные средства истец перечислял безвозмездно, каких-либо договоренностей о возврате этих денег между ними не существовало.

Истец Лебедев М.А. в судебном заседании подтвердил, что состоял с Тараскиной Я.В. в близких личных отношениях, пояснил, что проживал с ней до дата, потом они разошлись, настаивал, что спорные денежные средства перечислялись им Тараскиной Я.В. по ее просьбе в качестве помощи в оплате кредита и расходов на суд после прекращения их отношений. Тараскина Я.В. обещала данные деньги возвратить, отрицал то обстоятельство, что телефон <...> был его подарком ответчику.

Из показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Е. - сестры Тараскиной Я.В. и ее (Е.) супруга - Е. следует, что стороны состояли в близких личных отношениях, совместно проживали по дата г., на праздновании Дня рождения Тараскиной Я.В. Лебедев М.А. пояснял им, что подарил ей телефон <...>, однако, впоследствии им стало известно, что этот телефон был приобретен в кредит, а кредитный договор оформлен на ответчика Тараскину Я.В.

Допрошенные по ходатайству истца свидетель Л. - супруга брата Лебедева М.А. и сожительница истца - Ш. пояснили, что Лебедев М.А. находился в близких личных отношениях с Тараскиной Я.В. до дата г., в дата г. он начал встречаться с Ш., а дата г. они проживают совместно, со слов Лебедева М.А. им известно, что он по просьбе Тараскиной Я.В. после прекращения их отношений перечислял ей денежные средства, которые она обещала ему возвратить.

Из материалов дела следует, что назначение платежа и основания перевода Лебедев М.А., перечисляя денежные средства Тараскиной Я.В., не указывал.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельства заключения с Лебедевым М.А. договора займа на спорную сумму ответчик Тараскина Я.В. отрицала, сам истец не оспаривал, что в письменной форме договор займа между сторонами, как того требует закон не заключался, в связи с чем, учитывая положения п. 1 ст. 162 ГК РФ, показания свидетелей Л. и Ш. о том, что со слов Лебедева М.А. им известно, что истец перечислял Тараскиной Я.В. денежные средства на условиях возвратности, свойственной для договора займа, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, показания свидетелей Е., Е., Л. и Ш. о том, что стороны находились в близких личных отношениях, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные показания согласуются с объяснениями сторон.

При этом, и объяснения сторон, и показания свидетелей содержат противоречия относительно даты, с которой прекратились личные отношения Лебедева М.А. с Тараскиной Я.В., истец утверждал, что эти отношения прекращены с дата г., о чем поясняли и свидетели с его стороны, а ответчик Тараскина Я.В. настаивала на том, что окончательно их отношения с Лебедевым М.А. прекращены в дата г., о чем фактически поясняли и свидетели с ее стороны, также Тараскина Я.В. в ходе судебного разбирательства настаивала, что тот по своей инициативе безвозмездно оказывал ей финансовую помощь, зная об отсутствии каких-либо обязательств с ее стороны, надеялся на то, что они возобновят свои отношения.

Утверждая о прекращении отношений с Тараскиной Я.В. с дата, истец Лебедев М.А. не отрицал в судебном заседании, что дата г. они вдвоем ездили отдыхать, а в дата г. он вместе с сыном был на праздновании Дня рождения сына ответчика, данные обстоятельства также подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписью и фотографиями сторон.

Кроме того, доводы истца и показания свидетелей с его стороны, о том, что он полностью прекратил отношения с Тараскиной Я.В. с дата г., в дальнейшем их отношения испортились, они не общались, опровергаются последовательностью действий Лебедева М.А., который в период с дата г. по дата г. в отсутствие какой-либо ошибки совершал ежемесячные переводы денежных средств Тараскиной Я.В. при чем в сумме, превышающей размер ежемесячного платежа ответчика по кредитному договору за телефон. Также вышеуказанные доводы истца опровергаются и тем обстоятельством, что именно он познакомил Тараскину Я.В. с юристом Кузьминым А.В. для оказания помощи по делу относительно неисправности телефона, договор между Кузьминым А.В. и Тараскиной Я.В. на оказание юридической помощи был заключен дата, тогда как Лебедев М.А. утверждал, что прекратил все отношения с ответчиком уже дата.

Проживание Лебедева М.А. дата г. с Ш., о чем пояснял истец и свидетели с его стороны, само по себе не исключает поддержание истцом отношений с ответчиком. Такая сфера жизни людей не является предметом регулирования закона.

Таким образом, учитывая доводы сторон, установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные на счет Тараскиной Я.В. денежные средства переданы Лебедевым М.А. в отсутствие какого-либо договора, данные денежные средства перечислены им Тараскиной Я.В., с которой он находился в близких отношениях, сознательно и добровольно при заведомо для него несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца и встречного обязательства со стороны ответчика, о чем Лебедеву М.А. было известно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лебедева Максима Александровича к Тараскиной Яне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий                                                    О.В. Миронова