Решение по делу № 33-4417/2019 от 25.10.2019

Судья Ткачук Н.А. № 33-4417/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шарманкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года по иску администрации Сегежского городского поселения к Антипову А.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сегежского городского поселения обратилась с иском к Антипову А.А. по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Ответчик проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении, регулярно на протяжении длительного периода времени нарушает права граждан, проживающих в указанном жилом доме, включая громко музыку в дневное и ночное время, неоднократно привлекался к административной ответственности. Истцом ответчику (...) и (...) было вручено предупреждение о необходимости устранения допущенного нарушения, однако каких-либо действий со стороны ответчика к устранению нарушений предпринято не было. Кроме того, ответчик на протяжении длительного времени не исполняет должным образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не предпринимает мер для погашения образовавшейся задолженности. На основании изложенного истец просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: (...), без предоставления другого жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд выселил Антипова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (...), без предоставления жилого помещения; взыскал с Антипова А.А. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие совокупности условий для выселения из жилого помещения по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ. Принимая во внимание, что предупреждение наймодателем лица, систематически нарушающего права и законные интересы соседей, является обязательным условием удовлетворения иска о выселении, наймодатель обязан доказать не только сам факт направления в адрес ответчика предупреждений, но и то, что после предупреждения ответчик продолжал совершать какие-либо виновные противоправные действия. Все указанные в решении суда доказательства нарушения тишины и покоя в ночное время (надзорные производства № (...); № (...)), проведение с ответчиком профилактических бесед ((...), (...) (...) г.), относятся к (...) - (...) гг. После вынесения предупреждения от (...) до вынесения предупреждения от (...) также прошло более трех лет, в связи с чем указанное предупреждение не может быть учтено как повторное. Ссылки суда на многочисленные жалобы на поведение ответчика со стороны соседей, объективно ничем не подтверждаются, поскольку постоянно подают жалобы только одни соседи - супруги (...), с которыми у ответчика сложились конфликтные отношения. Ответчик указывает, что в ночное время не включал и не включает громкую музыку, к административной ответственности за нарушение покоя и тишины не привлекался. Указанные истцом факты нарушений, положенные в основу решения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств, свидетельствующих о том, что после вынесения предупреждения (...) ответчик продолжал совершать какие-либо виновные противоправные действия не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор Сегежского района просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Антипов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Прокурор Сафарян А.С. дала заключение о законности и обоснованности постановленного по делу решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца администрации Сегежского городского поселения в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1663/2015, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст.1 и ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судом установлено, что администрация Сегежского городского поселения является собственником помещения, расположенного по адресу: (...).

В указанном жилом помещении проживает Антипов А.А. По сведениям, предоставленным администрацией Сегежского городского поселения суду апелляционной инстанции, Антипов А.А. был зарегистрирован в жилом помещении с (...), снят с регистрационного учета (...).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, c (...) г. по (...) г. в администрацию Сегежского городского поселения, ОМВД России по Сегежскому району, прокуратуру Сегежского района поступали обращения граждан, проживающих в доме, расположенном по адресу: (...) с жалобами на ответчика по факту нарушения тишины и покоя соседей.

В отношении Антипова А.А. (...) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии Сегежского муниципального района от (...) № (...) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Антипова А.А. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В отношении Антипова А.А. (...) и (...) составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия (...) в удовлетворении исковых требований администрации Сегежского городского поселения к Антипову А.А. о выселении из жилого помещения было отказано.

Суд исходил из тех обстоятельств, что в ходе судебного заседания нашли подтверждения неоднократные нарушения ответчиком прав соседей в ночное время, однако администрацией Сегежского городского поселения, как наймодателем, Антипову А.А. не вручалось предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, в связи с чем в иске было отказано.

Антипову А.А. (...) было вручено предупреждение о недопущении нарушения прав и законных интересов соседей. Также (...) ответчику направлено предупреждение о недопустимости нарушения требований Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилыми помещениями; ответчик уведомлен о необходимости не допускать нарушения прав и законных интересов соседей.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение покоя и тишины, основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.

Постановлением административной комиссии Сегежского муниципального района от (...) № (...) производство по делу об административном правонарушении отношении Антипова А.А. было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), что в свою очередь реабилитирующим основанием не является.

Доводы о том, что с ответчиком не проводились профилактические беседы о недопущении нарушения тишины и спокойствия граждан также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе материалами, представленными Государственным комитетом Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о принятии и исследовании в качестве дополнительных доказательств договора дарения квартиры от (...), свидетельств о государственной регистрации права от (...) и от (...).

Из исследованных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств усматривается, что Антипов А.А. (...) подарил (...) принадлежащую ему 1/4 доли квартиры, находящуюся по адресу: (...).

С учетом представленных доказательств судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии у Антипова А.А. 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (...).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие в собственности ответчика вышеуказанной доли в праве собственности на жилое помещение, не влияет на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи