Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2020 (2-2060/2019;) ~ М-2145/2019 от 03.12.2019

11RS0002-01-2019-003484-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми                 16 января 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием представителя КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» - Бабенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2020 по иску Коми региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга», в защиту интересов Милевича К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коми региональная общественная организация – Общества защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» (далее КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга»), в защиту интересов Милевича К.Н. обратился с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи смартфона смартфон Apple iPhone X 256Gb, imei ... в количестве 1 изделия по цене 82675,57 руб. в кредит, а так же дополнительных аксессуаров и опции в соответствии с требованием продавца, так как смартфон приобретался в кредит, а всего на сумму 92 288,00 руб., взыскании стоимости смартфона Apple iPhone X 256Gb imei ... в количестве 1 изделия по цене 82675,57 руб. в кредит, а так же дополнительных аксессуаров и опций в соответствии с требованием продавца, так как смартфон приобретался в кредит, всего на сумму 92288,00 руб., пени в размере 1% за каждый день просрочки по день рассмотрения дела в суде, на дату подачи искового заявления пени составляющих 92288,00 руб., стоимости диагностики 650 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 31.01.2018 Милевич К.Н. в торговом павильоне «Сеть Связной» расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 32 приобрел смартфон Apple iPhone X 256Gb, а так же дополнительные аксессуары и опции в соответствии с требованием продавца, так как смартфон приобретался в кредит, всего на сумму 92288 руб. Продавцом был установлен срок гарантии 1 год. В январе 2019 года при эксплуатации смартфона был обнаружен дефект искажение цветов на основном дисплее, полосы на основном дисплее. 1401.2019 Милевич К.Н. обратилась к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта. В этот же день продавец принял смартфон на диагностику. 08.02.2019 продавец предоставил ответ, что смартфон не подлежит гарантийному ремонты, предложено провести платный ремонт. 21.02.2019 от Милевич К.Н. было принято заявление о проведении платного ремонта, стоимость ремонта составила 59990 руб. С этого момента сведения о состоянии смартфона, а так же о песте нахождения продавец предоставить не может. В устной беседе продавец-консультант сообщил, что смартфон утерян.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Представитель КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что основанием для иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по платному ремонту телефона от 21.02.2019. Телефоном истец пользоваться не может, поскольку он до сих пор не возвращен ответчиком. Считает, что стоимость телефона в размере 59990 руб., согласованная сторонами в заявлении на ремонт от 21.02.2019, не соответствует его действительной стоимости, за которую истец купил телефон. Расходы по оказанию юридических услуг подлежат удовлетворению, так как возможность получения такой оплаты предусмотрена учредительными документами КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» Бабенко С.В., суд приходит к следующему.

Исходя из буквального содержания искового заявления следует, что предметом иска истец изначально определил как отказ от исполнения договора купли – продажи Смартфона Apple iPhone X 256Gb в связи с нарушением сроков возмездного оказания услуги по проведению не гарантийного ремонта смартфона и утраты имущества, переданного для ремонта, взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, предъявляя требования, истец основывает их на положениях статей 18, 20, 21 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определяются судом (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании представитель КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» Бабенко С.В. пояснил, что основанием к иску послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по проведению не гарантийного ремонта смартфона от 21.02.2019 и его утеря, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что при разрешении спора подлежат применению положения ст. 309, 310, 708, 714, 715, 730 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 27, 28, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнений иска представителем КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» Бабенко С.В., суд приходит к выводу, что предметом настоящего спора является восстановление прав и законных интересов истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению платного ремонта Смартфона Apple iPhone X 256Gb, возмещение убытков и взыскание неустойки, в виду нарушения ответчиком сроков возмездного оказания услуги по проведению не гарантийного ремонта смартфона и утраты имущества, переданного для ремонта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч.1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.2).

Статьей 714 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1). Договор бытового подряда является публичным договором (ч.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п. (ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 734 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 вышеуказанного закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018 Милевич К.Н. в офисе продаж «Сеть Связной», расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина д. 66/1 приобрел сотовый телефон Apple iPhone X 256Gb IMEI ... стоимостью 82675,57 руб., также были приобретены аксессуары: клип-кейс стоимостью 3034,23 руб., защитное стекло стоимостью 1378,69 руб., беспроводное С.З.У. Самсунг стоимостью 4589,51 руб., Bundie Включайся! стоимостью 300 руб., услуга по смс информированию стоимостью 310 руб., а всего на сумму 92288 руб. на условиях оплаты в кредит, о чем свидетельствует кредитный договор №28420603 от 31.01.2018.

В ходе эксплуатации телефона в рамках гарантийного срока, предоставляемого продавцом, был обнаружен дефект искажение цветов на основном дисплее, полосы на основном дисплее.

О выявленных недостатках 14.01.2019 он сообщил в офис продаж «Сеть Связной», обратившись с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Заявление Милевич К.Н. на проведение ремонта принято 14.01.2019. В заявлении указаны недостатки: искажение цветов (дисплей основной), полосы на дисплее (дисплей основной), в верхнем правом углу появилось зеленое пятно. Переданное оборудование имеет потертости, царапины, ручкой дописано механическое повреждение угол правый. Вместе с телефоном принят кабель подключения к компьютеру, коробка СЗУ.

Из технического заключения МТ Сервис, Харьковский 2 по проверке качества к квитанции № 8936764 от 08.02.2019 следует, что в рамках проведенной проверки обнаружены следы механического повреждения в области рамки дисплея, данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. В заключении указан вид заказа – платный.

Получив указанное заключение, Милевич К.Н., 21.02.2019 обратился с заявлением о проведении платного ремонта, в заявлении указаны недостатки аналогичные заявлению от 14.01.2019. Переданное оборудование имеет механические повреждения, потертости, царапины. Вместе с телефоном принят держатель, коробка. За проведение диагностики истец оплатил 650 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В приложении к заявлению на проведение платного ремонта, указано, что в случае утери товара истцу будет возмещена стоимость товара указанная в данном заявлении. В заявлении указано, что на ремонт принят телефон Apple iPhone X 256Gb, 256Gb IMEI ..., артикул модели 105173. Также имеется строка: стоимость, в которой указано – 59990 руб.

08.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 21.02.2019 сдал для проведения платного ремонта телефон Apple iPhone X 256Gb IMEI ... стоимостью 82675,57 руб. Стоимость ремонта составила 59990 руб. С этого момента сведений о состоянии телефона, а также месте его нахождения продавец представить не может. В устной беседе ему сообщили, что телефон утерян.

На указанную претензию ответчик указал, что товар передан для платного ремонта, следовательно, данные отношения не регулируются главой II закона «О защите прав потребителей». На данный момент в ремонте ему отказано, товар в ближайшее время поступит в магазин продавца.

Таким образом, материалами дела установлено, что 21.02.2019 между сторонами заключен договор бытового подряда по оказанию услуг по ремонту телефон Apple iPhone X 256Gb IMEI ..., согласованы существенные условия договора, определен срок выполнения работ – 60 дней, определена стоимость переданного на ремонт имущества – 59990 руб.

В установленный срок обязательство по ремонту телефона ответчиком не исполнены, телефон истцу до настоящего времени не возвращен, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной рыночной стоимости спорного телефона.

Доказательств передачи спорного телефона истцу, в том числе сотрудниками магазина, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В данном случае ответчику был передан для ремонта телефон, ранее находившийся в эксплуатации, из представленного заявления на проведение платного ремонта от 21.02.2019 усматривается, что стороны определили цену передаваемого на ремонт телефона в размере 59990 руб.

Указанная стоимость спорного телефона сторонами не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости телефона сторонами не заявлено, доказательств иной стоимости телефона суду не представлено, в том числе после разъяснения в судебном заседании такого права представителю КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» Бабенко С.В.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчику был передан для ремонта телефон, находившийся в эксплуатации больше одного года. При таком положении, несмотря на доводы представителя КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» Бабенко С.В., возмещение истцу двукратной стоимости нового телефона приведет к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченного телефона в размере 119980 руб. (59990*2=119980).

Поскольку предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по ремонту от 21.09.2019, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи телефон Apple iPhone X 256Gb IMEI ... и взыскании с ответчика его стоимости и стоимости дополнительных аксессуаров и опций на общую сумму 92288 руб. не имеется.

При этом судом учитывается, что из представленных материалов дела не следует, что указанные в иске дополнительные аксессуары были переданы истцом ответчику вместе с телефоном при заключении договора оказания услуг от 21.02.2019.

В силу п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику 21.02.2019, срок исполнения 60 дней, таким образом, крайний срок завершения оказания услуги – 22.04.2019. В квитанции к заказу стоимость услуги не определена, однако в претензии от 08.07.2019 истец указал, что стоимость ремонта составила 59990 руб.

В заявлении на ремонт телефона от 21.02.2019 указано, что истец согласен согласовывать стоимость платного ремонта по своему мобильному телефону.

12.07.2019 истцу отказано в удовлетворении требований, указанных им претензии от 08.07.2019.

Поскольку цена оказания услуги при заключении договора сторонами не была определена, суд определяет её в размере 59990 руб., так как это указано истцом в претензии от 08.07.2019, сведений об иной стоимости услуги, существовавшей в месте проведения работ по ремонту телефона, суду представлено не было.

Не представлено и доказательств того, что телефон был передан ответчику лишь для диагностики, а не для ремонта, и такового не следует из содержания договора об оказании услуг, в котором отсутствует соответствующее положение.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности заявленных истцом требований.

В связи с этим, неустойка за нарушение сроков оказания услуги по ремонту телефона за период с 23.04.2019 по 08.07.2019 и с 12.07.2019 по 16.01.2019 составит 478720,20 руб., исходя из следующего расчета: 59990 (стоимость услуги по ремонту):100*3%*266 дней.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит 59990 руб.

Указание истцом в исковом заявлении в части требований о взыскании неустойки на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает ошибочным, поскольку истец сам в своем расчете неустойки указал на необходимость ограничить её размер до основного требования, то есть так, как это предусмотрено ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку истец понес убытки в размере 650 руб. за диагностику, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции исполнителя на основании договора прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые понес истец, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 1000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца удовлетворены на 180620 руб., то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 90310 руб., из которых 45155 руб. в пользу истца Милевича К.Н. и 45155 руб. в пользу КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга», обратившейся с иском в интересах истца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги по настоящему делу в размере 4000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ «Воркута» в размере 4812,40 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего размер госпошлины подлежащей взысканию составит 5112,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Коми региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга», в защиту интересов Милевича К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Милевича К.Н. двукратную стоимость утраченного телефона в размере 119980 руб., убытки в размере 650 руб., неустойку в размере 59990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45155 рублей, а всего взыскать 226775 (двести двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Коми региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга», в защиту интересов Милевича К.Н. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Коми региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45155 (сорок пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 5112 (пять тысяч сто двенадцать) рублей 40 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ «Воркута».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23.01.2020.

Председательствующий      Е.В.Машковцева