Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-131/2022 (2-4882/2021;) ~ М-5268/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-131/2022

                                26RS0029-01-2021-009435-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

28 февраля 2022 года                                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

истца Горбова Ю.М.,

представителя истца Горбова Ю.М. по доверенности Дженджера А.Н.,

ответчика Котончана А.Л.,

третьего лица Манвеляна Д.К.,

представитель ответчика и третьего лица по доверенности Васильева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Горбова Юрия Михайловича к Котончяну Артуру Левоновичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2021г. около 09 часов 30 минут по адресу г. Пятигорск, Эльбрусская, д.78 произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак Е979ВВ/126, принадлежащего на праве собственности Горбову Юрию Михайловичу и транспортного средства ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак Е906МО/126, под управлением Котончян Артура Левоновича.

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2021г. виновным в данном ДТП был признан Котончян Артур Левонович.

В результате указанного ДТП ТС ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак Е979ВВ/126, принадлежащее на праве собственности Горбову Юрию Михайловичу, получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Котончян Артура Левоновича - водителя ТС ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак Е906МО/126 принадлежащего на праве собственности Шанвенян Д.Т., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО», право на получение страхового возмещения у Горбова Ю.М. отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения реального ущерба, причиненного истцу в связи с вышеуказанным ДТП, независимым экспертом ФИО9 был произведен осмотр поврежденного ТС ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак Е979ВВ/126, на основании которого было составлено экспертное заключение № от 13.10.2021г.

В соответствии с экспертным заключением № от 13.10.2021г., подготовленным экспертом ФИО9, размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак Е979ВВ/126, принадлежащего ФИО2, определен в размере 193 562 рубля.

ФИО13 ТС ТС ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак Е979ВВ/126, принадлежащего ФИО2 составляет 22 310 рублей.

Также, ФИО2 понес убытки по направлению уведомления в адрес ответчика об осмотре поврежденного ТС истца. Однако, от получения направленной телеграммы ответчик уклонился.

Стоимость услуг Почта России по направлению телеграммы в адреса ответчика составила 429 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» составила 6 000 рублей, согласно квитанции серии ЭО № от 13.10.2021г.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями в ДТП от 18.09.2021г. транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак Е979ВВ/126, составляет 215 872 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате госпошлины составили 5359 рублей.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей,

В ст. 100 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решений суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 193 562 рубля; сумму ущерба в размере стоимости УТС поврежденного автомобиля в размере 22 310 рублей; сумму убытков в размере 429 рублей 00 коп. (почтовые отправления); судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; государственную пошлину в размере 5359 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5, ответчик ФИО10, третье лицо ФИО3, представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО7 ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

    Выслушав стороны, изучив условия представленного сторонами соглашения, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО11 заключен договор аренды автомобиля без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом аренды по договору является автомобиль ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак Е979ВВ/126.

Согласно п. 1.6 арендатор по договору несет расходы на содержание автомобиля в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным автомобилем в процессе его коммерческой эксплуатации.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело миром.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно представленному суду мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого согласованы ФИО2, ФИО10 и ФИО3, что подтверждается их ходатайствами и подписями, стороны договорились о следующем:

1. Стороны договорились, о том, что в результате причинения ущерба имуществу Истца ФИО2, а именно транспортному средству Лада Ларгус гос.рег.знак Е979ВВ 126rus, идентификационный номер VIN: №, Ответчик ФИО1 возмещает ущерб в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

2. Ответчик ФИО1 обязуется уплатить истцу ФИО2 утвержденную сумму следующий срок:

а) в день утверждения судом мирового соглашения сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей наличным путем;

б) в срок до «28» апреля 2022 года, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до «28» марта 2022 года в сумме 30 (тридцать тысяч) руб.

2 платеж – в срок до «28» апреля 2022года в сумме 30 (тридцать тысяч) руб.

3. Ответчик ФИО1 денежные средства указанные в ч.б п.2 настоящего соглашения перечисляет по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Рубли (RUB)

Получатель: ФИО2

Номер счёта: 40№

Банк получателя: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 040702615

Корр. счёт: 30№

ИНН: 7707083893

КПП: 263443001

SWIFT-код: SABRRUMM

4. Истец ФИО2 в настоящем мировом соглашении подтверждает, что никаких материальных, моральных претензий к ответчику ФИО1, как к виновнику в ДТП от 18.09.2021г. не имеется.

5. Истец ФИО2 в настоящем мировом соглашении подтверждает, что никаких материальных, моральных претензий к Третьему лицу ФИО3, как к владельцу транспортного средства Лада 219010 гос.рег.знак Е906МО 126rus, на котором причинен ущерб в результате ДТП от 18.09.2021г. не имеется.

6. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом №, рассматриваемом в Пятигорском городском суде по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст.153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятигорским городским судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.220 и ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Судом разъяснен порядок утверждения мирового соглашения в соответствии со ст. 178 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, мнение участвующих в деле лиц, характер заявленных требований и достигнутого соглашения, принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не ущемляют права и интересы сторон и других лиц, что соглашение заключено сторонами добровольно, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, в том числе о невозможности предъявления иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом разъяснены до его утверждения и сторонам понятны.

По указанным выше основаниям суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как обстоятельства, препятствующие этому, отсутствуют.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░.░░░░ ░979░░ 126rus, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN: №, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░) ░ ░░░░ ░░ «28» ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ «28» ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 30 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

2 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ «28» ░░░░░░ 2022░░░░ ░ ░░░░░ 30 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

4. ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 18.09.2021░. ░░ ░░░░░░░.

5. ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 219010 ░░░.░░░.░░░░ ░906░░ 126rus, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 18.09.2021░. ░░ ░░░░░░░.

6. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

7. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

8. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.153.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 153.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░