Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 от 08.02.2022

№

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ЧМР на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении БАА, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикскогокожууна от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении БАА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ЧМР, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, прося отменить постановление и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт совершения БАА административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были учтены мировым судьей. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, представляются необоснованными. В результате при наличии комплекса доказательств, БАА судом освобожден от наказания.

На рассмотрение жалобы податель жалобы и БАА не явились будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в Барун-Хемчикский районный суд, в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена подателем жалобы ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении заказанного письма).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения БАА к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут возле <адрес> БАА, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, прекращая производство по делу, сделал вывод об отсутствии в действиях БАА состава вмененного административного правонарушения, основываясь на том, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения БАА внесены исправления, кем и когда внесены данные записи не указаны, имеется запись о том, что в п.13.2 исправленному верить и нечитаемая подпись, при этом расшифровка подписи отсутствует, даты и времени внесения данных записей не имеется, сведений о том, что БАА был ознакомлен не имеется, в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он получен в нарушением требований закона. Также указал, что в судебное заседание врач, а именно психиатр –нарколог ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» ОАО, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом мировой судья указал, что врач каких-либо пояснений по данным представлениям не предоставила.

Мировой судья пришел к выводу, что виновность БАА вызывают сомнения, так как основным документом, подтверждающим отказ БАА от прохождения медицинского освидетельствования либо выявление его состояния опьянения является акт №, соответственно, его виновность не доказана, все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Выводы мирового судьи о внесении в акт медицинского освидетельствования в одностороннем порядке и нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных законом гарантий защиты его прав, является преждевременным.

Действительно, в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном в отношении БАА, содержащем все сведения, перечисленные в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано о внесении исправления врачом.

Тем не менее, выводы мирового судьи о внесении в акт медицинского освидетельствования в одностороннем порядке и нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных законом гарантий защиты его прав, является преждевременным, так как обстоятельства, связанные с внесением исправлений в акт, подлежат выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей данные обстоятельства не устанавливались, в том числе посредством назначения по делу почерковедческой экспертизы, возможность уточнения кем, когда и при каких обстоятельства внесены изменения, изменения именно в части чего, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих отказ БАА от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не выяснялись в полной мере, в частности, не допрошены в судебном заседании должностные лица, составившие процессуальные документы в отношении БАА в рамках административного разбирательства.

Главным врачом ГБУЗ РТ «Республиканского наркологического диспансера» БУК мировому судье в письменном виде сообщено о невозможности обеспечить явку свидетеля ОАО на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее учебным отпуском с выездом в <адрес>.

Также секретарем судебного заседания БШЭ составлена телефонограмма о том, что по телефону врач ОАО сообщила о невозможности явиться в <адрес> в связи с отсутствием транспортного средства, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия. При этом в указанной телефонограмме, с какого телефона был и на чей стационарный телефон произведен звонок не указано.

При невозможности явки врача на рассмотрение дела, мировым судьей не обсуждена возможность и не приняты надлежащие меры по допросу указанного врача посредством видеоконференцсвязи.

Кроме того, мировым судьей надлежащая оценка тому обстоятельству, что БАА в ходе административного разбирательства указывал местом жительства <адрес>, а в последующем указал – <адрес>, в связи с чем дело было направлено мировым судьей судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу мировому судьей <адрес>, а при рассмотрении дела мировому судьей <адрес> местом своего жительства указал <адрес>, не дана соответствующая оценка.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, который повлияло на исход дела, постольку имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

На момент рассмотрения судом настоящей жалобы, срок давности привлечения БАА к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении БАА, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ЧМР удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении БАА – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка <адрес> Республики Тыва на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                             С.Ш. Манчыылай