Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2023 ~ М-2168/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2986/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023г.                             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/2023 по исковому заявлению Бугровой Ю.М. к ООО «Сектор-1», третье лицо ООО «Семейная стоматология АЛДклиник», о взыскании расходов по устранению некачественного оказания медицинских услуг, расходов за некачественное оказание медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сектор-1» о взыскании расходов по устранению некачественного оказания медицинских услуг, расходов за некачественное оказание медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Бугрова Ю.М. обратилась к ответчику ООО «Сектор-1» за оказанием платных медицинских услуг <данные изъяты>

За выполненные медицинские услуги истцом, согласно акту на предоставление медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 194 900 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ истец начала ощущать дискомфорт в <данные изъяты>, который спустя некоторое время начал сопровождаться <данные изъяты><данные изъяты>

Бугрова Ю.М. ссылается на то, что поскольку медицинские услуги ООО «Сектор-1» были выполнены некачественно, а также в связи с утратой доверия к ответчику, истец была вынуждена обратиться в другое медицинское учреждение ООО «Семейная» стоматология АЛДклиник» за устранением имеющихся болевых ощущений.     После обследования врачи данной клиники сообщили, что у Бугровой Ю.М. <данные изъяты><данные изъяты>.

В связи с необходимостью устранения проблем со здоровьем, возникшим в результате некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг ООО «Сектор-1», истец вынуждена понести материальные расходы в размере 426 000 рублей, согласно акту работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием возместить расходы по устранению некачественного оказания услуг и компенсации морального вреда. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, однако, в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истцом произведен расчет неустойки на основании ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 426 000 рублей (стоимость причиненного ущерба) + 194 900 рублей (стоимость некачественно оказанной услуги) = 620 900 рублей * 16 дней * 3 % = 298 032 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Сектор-1» в пользу Бугровой Ю.М. расходы по устранению некачественного оказания медицинских стоматологических услуг в размере 426000 рублей, возмещение расходов за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 194 900 рублей, неустойку за некачественно выполненные услуги и работы, а также за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований заказчика по возмещению ущерба, нанесенного некачественной работой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 032 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере 250000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Кромская А.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Носачев В.Ю. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать, применив срок исковой давности, также указал об истечении гарантийных сроков на предоставленные стоматологические услуги.

Третье лицо ООО «Семейная стоматология АЛДклиник» о дате, времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченного представителя не направили.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Жван Ю.А. в судебное заседание явилась, полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугровой Ю.М. и ООО «Сектор-1» заключен договор на оказание стоматологических услуг №.

Согласно п.1 указанного договора, предметом является обязанность исполнителя оказать пациенту стоматологические услуги согласно имеющейся лицензии. Исполнитель оказывает услуги пациенту исходя из объективного состояния здоровья пациента на момент заключения данного договора (п.1.2). Исполнитель обязуется предоставить пациенту стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а пациент обязуется оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, утвержденным исполнителем.

Разделом 2 договора на оказание стоматологических услуг № предусмотрены права и обязанности сторон.

Так в силу п. 2.3.4 – 2.3.8 пациент обязан выполнять все указания и рекомендации лечащего врача, которые были выданы на руки пациента лечащим врачом в виде памяток, листовок и т.д.; немедленно извещать лечащего врача обо всех осложнениях или иных отклонениях, возникших в процессе лечения, а также о принимаемых лекарственных препаратах; соблюдать гигиену полости рта и являться на назначенные регулярные профилактические осмотры; производить оплату медицинских услуг в полном объёме, согласно условиям договора; в период гарантийного срока обращаться непосредственно к исполнителю при возникновении вопросов или жалоб, связанных со стоматологической услугой (пломбы, протезы), не прибегая к услугам других стоматологических учреждений, в противном случае пациент лишается права на гарантийное обслуживание у исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано информационное согласие на проведение медицинского вмешательства врачом-стоматологом Семкиным А.В.на проведение ортопедического лечения дефектов зубов или (и) зубных рядов челюстей (л.д. 71).

В соответствии с актом на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сектор-1» оказал Бугровой Ю.М. платные медицинские услуги, а именно: стерильный пакет на сумму 1200 руб., цельнокерамические коронки на сумму 170 000 руб., изготовление коронок с использованием артикулятора Protar на сумму 3000 руб., отливка моделей на сумму 1000 руб., оттиски Panasil на сумму 2400 руб., анестезия на сумму 1500 руб., ретракция десны на сумму 5000 руб., регистратор прикуса на сумму 2000 руб., фиксация коронок на Max Cem на сумму 8000 руб.

Из данного акта следует, что общая сумма услуг, оказанных ответчиком Бугровой Ю.М. составляет 194 900 руб., а также усматривается, что стороны не имеют друг к другу претензий относительно исполнения договора (л.д. 72).

В обоснование доводов искового заявления Бугрова Ю.М. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ начала ощущать <данные изъяты>

Бугрова Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Семейная стоматология АЛДклиник», где истцу был выдан акт №, согласно которому ей необходимо провести следующие медицинские услуги: протезирование зуба циркониевой коронкой на сумму 350 000 руб., снятие слепков на сумму 6000 руб., фиксация металлокерамической, цельнолитых коронок на сумму 20 000 руб., временная коронка на сумму 30 000 руб., снятие коронки на сумму 10 000 руб., временное пломбирование лекарственным препаратом корневого канала на сумму 3000 руб., пломбировка корневого канала на сумму 3000 руб., восстановление зуба под коронку (стекловолоконный штифт, пломба) на сумму 3500 руб., временная пломба на сумму 500 руб., всего на сумму 426000 руб.(л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования с требованием возместить расходы по устранению некачественного оказания услуг и компенсации морального вреда. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке требования Бугровой Ю.М. о взыскании расходов по устранению некачественного оказания медицинских услуг, расходов за некачественное оказание медицинских услуг, ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация1

Согласно заключению организация1 №, по данным представленной документации, гр-ке Бугровой Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана стоматологическая медицинская помощь в стоматологической клинике ООО «Сектор-1» г. Ростова-на-Дону - произведено <данные изъяты>

Данные представленной документации указывают на многочисленные дефекты, допущенные при оказании стоматологической медицинской помощи гр-ке Бугровой Ю.М.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами организация1 экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, при проведении экспертизы осуществлен осмотр Бугровой Ю.М., квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, заключение эксперта неполноты по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (пункт 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями п.2.3.9 договора на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бугровой Ю.М. и ООО «Сектор-1», предусмотрено, что пациент обязан ознакомиться с информацией непосредственно связанной с исполнением условий настоящего договора, в том числе, с Положением о гарантийных сроках и сроках службы на стоматологические услуги и работы, производимые в ООО «Сектор-1».

Из Положения об установлении гарантийных сроков и сроков службы при оказании стоматологических услуг усматривается, что к услугам по ортопедической стоматологии относятся услуги по устранению (лечению) дефектов зубов или (и) зубных рядов челюстей с помощью постоянных и (или) временных ортопедических конструкций. К постоянным ортопедическим конструкциям относятся, в том числе, металлокерамические и цельнолитые коронки.

Разделом 2 Положения об установлении гарантийных сроков и сроков службы при оказании стоматологических услуг установлен гарантийный срок на металлокерамические коронки (любой сплав) – 2 года, срок службы – 3 года (л.д. 77-80).

Исходя из п.5.1 договора на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель на оказанные услуги, изготовленные и реализованные изделия и товары устанавливает гарантийные сроки и сроки службы согласно действующему у исполнителя «Положению об установлении гарантийных сроков и сроков службы на стоматологические услуги и работы, производимые в ООО «Сектор-1» и требований законодательства РФ. С прейскурантом цен и Положением можно ознакомиться на сайте www.stom-80.ru и в регистратуре клиники.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что материалы дела не содержат доказательств, что приведенное Положение об установлении гарантийных сроков и сроков службы при оказании стоматологических услуг действовало на момент подписания Бугровой Ю.М. договора на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и не было представлено истцу для ознакомления, поскольку ранее исследованными п.п. 2.3.9,5.1 договора на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что данное Приложение размещено на сайте в свободном доступе в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пациент обязан с ним ознакомиться.

Кроме того истцом не представлено доказательств обращения к ответчику о неполучения указанного Положения, или невозможности ознакомления с ним в сети «Интернет», либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащимся в материалах настоящего дела Положением установлены отличные гарантийные сроки от тех, которые предоставлялись на проведенные истцу услуги при заключении договора.

Более того, подписав договор на оказание стоматологических услуг №, Бугрова Ю.М. выразила согласие с условиями, установленными данным договором, акта разногласий истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с Положением об установлении гарантийных сроков и сроков службы при оказании стоматологических услуг, срок гарантии на металлокерамические коронки (любой сплав) составляет 2 года, срок службы – 3 года, при этом истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу, что срок давности обращения в суд истцом не пропущен, при этом исходит из следующего. Договор на оказание платных медицинских услуг заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последняя медицинская процедура проведена ответчиком Бугровой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами подписан акт предоставления медицинских услуг. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Семейная стоматология АЛДклиник» с жалобами на <данные изъяты>, что усматривается из медицинской карты стоматологического пациента № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией, после чего не получив ответ на нее, обратилась в суд.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что <данные изъяты> перед началом протезирования в стоматологической клинике ООО «Сектор-1» <адрес>; позднее (в ДД.ММ.ГГГГ обращение Бугровой Ю.М. в стоматологическую клинику - через ДД.ММ.ГГГГ после появления первых отмеченных ею симптомов в ДД.ММ.ГГГГ а также отсутствие сведений о состоянии здоровья Бугровой Ю.М в период ДД.ММ.ГГГГ после протезирования в стоматологической клинике ООО «Сектор-1» г. Ростова-на-Дону (в части как соматического здоровья — перенесенных либо приобретенных заболеваний, так и стоматологического здоровья) -не позволило установить наличие либо отсутствие прямой причинно- следственной связи между дефектами, допущенными при оказании стоматологической медицинской помощи в стоматологической клинике ООО «Сектор-1» <адрес>, и развитием у Бугровой Ю.М. патологических состояний; а также принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при обращении к ответчику с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный срок на услугу по установлению истцу металлокерамических коронок истек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бугровой Ю.М. о взыскании расходов по устранению некачественного оказания медицинских услуг, расходов за некачественное оказание медицинских услуг.

Истцом также не представлено доказательств, что оказанные ей медицинские услуги ответчиком имели существенные недостатки, и что эти недостатки возникли до принятия результата работ по причинам, возникшим до этого момента, т.е. не по вине потребителя.

В ходе оказания услуги и сразу после приема результата работ, и до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась к ответчику с требованиями, связанными с недостатком оказанной услуги. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГг. (то есть в пределах срока гарантии) истец обращалась в другие организации, оказывающие стоматологические услуги, в связи с <данные изъяты>.

Указанные в экспертном заключении дефекты при оформлении ответчиком медицинской документации сами по себе не свидетельствуют о некачественном оказании стоматологических услуг, так как надлежащих допустимых доказательств в опровержение сведений, зафиксированных в медицинских документах, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, ставить под сомнение указанные в них сведения, у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бугровой Ю.М. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как производных от основных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с сопроводительным письмом организация1 от ДД.ММ.ГГГГ, от Бугровой Ю.М. поступила оплата судебно-медицинской экспертизы в размере 50 585 руб., превышающая реальную стоимость экспертизы в размере 50 585 руб. на 273 руб. (л.д. 129).

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", учитывая, что стороной, обратившейся к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, денежные средства внесены на счет экспертного учреждения на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50858 руб., в то время как стоимость вышеуказанной судебной экспертизы составила 50 585 руб., то денежные средства в сумме 273 руб. подлежат возврату организация1 Бугровой Ю.М.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугровой Ю.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ООО «Сектор-1» (ИНН 6163150885, ОГРН 6166196108495), третье лицо ООО «Семейная стоматология АЛДклиник», о взыскании расходов по устранению некачественного оказания медицинских услуг, расходов за некачественное оказание медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Обязать организация1 (ИНН 6161027364, ОГРН 1026102904112) возвратить Бугровой Ю.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 273 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья                              Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 декабря 2023 г.