Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2020 от 07.10.2020

Мировой судья Вербий А.С. 86MS0018-01-2020-003426-19

Дело № 11-106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Антроповой С. В. по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2020, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскание с Антроповой С. В. задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве»,

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2020 мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Антроповой С.В. задолженности по договору займа № 1900293782 от 25.10.2018 в размере 43 243,08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 748,65 рублей.

12.08.2020 мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО МКК Лайм-Займ) не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ, ссылаясь на следующие доводы.

ООО МКК Лайм-Займ указывает, что должнику был предоставлен заем в электронном виде, через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Поясняет, что положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, полагает заявитель, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Соответственно, подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью. Таким образом, полагает заявитель, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Полагает, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение судом частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1, гл. 39 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Из положений абз. 3 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что из представленных документов установить действительное волеизъявление Антроповой С.В. и ее фактическое согласие с условиями предоставления займов, согласие на использование аналога собственноручной подписи и согласие на обработку персональных данных невозможно, поскольку заполнение анкеты для получения кредита происходит онлайн, фактически неизвестным лицом, что не исключает злоупотребление правом, формирование аналога собственноручной подписи, способом, определенным Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи также позволяет достоверно установить действительную личность заемщика. При таких обстоятельствах, когда выдача займа осуществлена онлайн, при отсутствии подписанных копий договоров потребительского займа и оферты, расписки и иных платежных документов, требования кредитора бесспорными признать нельзя, поскольку другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, среди материалов, приложенных к заявлению, отсутствуют.

Из текста заявления о выдаче судебного приказа и расчета суммы требований следует, что ООО МКК Лайм-Займ просит взыскать сумму займа 13 257,64 рублей, проценты за пользование займом с 25.10.2018 по 10.01.2020, установленные договором, - 26 515,28 рублей, штрафы 2 470,16 рублей, комиссия 1 000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ и договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем ООО МКК Лайм-Займ представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 25.10.2018 подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 20 000 рублей.

Как установлено мировым судьей, в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Антроповой С.В.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, формирование по заявлению заемщика и высылки на принадлежащий ему номер телефона ключа простой цифровой подписи заключаемого дистанционным способом договора займа, активации заемщиком данного ключа на сервисе займодавца, подтверждающего факт подписания заемщиком документов электронной подписью.

Подлежат отклонению доводы жалобы ООО МКК Лайм-Займ о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно Антропова С.В. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, поводов для отмены определения мирового судьи и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2020 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                 Майорова И.В.