Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2022 ~ М-299/2022 от 24.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-426/2022 по исковому заявлению Сазонова С.С. к Антиповой И.Ю,, Кузнецовой Т.А. о признании долей в квартире незначительными,

установил:

Сазонов С.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просит определить долю Кузнецовой Т.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равной 1/18, признав ее незначительной, признать за истцом право собственности на указанную долю, взыскав с истца в пользу Кузнецовой Т.А. 125000 рублей в счет компенсации за определенную за ней 1/18 долю в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 13/18 долей в праве указанной квартиры, на основании договора дарения. Другим сособственником на 4/18 долей указанной квартир является ответчик Антипова И.Ю. Третьим сособственником 1/18 доли квартиры должна быть ответчица Кузнецова Т.А., однако она не оформила своих наследственных прав на долю в квартире. Осуществить выдел в натуре: 1/18 доли в праве в указанной квартире площадью 54 кв.м, не представляется возможным. Наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта недвижимости, доли в праве 1/18 в квартире, общей площадью 54 кв.м, составляет 125000 рублей.

В добровольном порядке прийти к соглашению признании доли незначительной и выплате компенсации не представляется возможным, ответчица Кузнецова Т.А. отказывается, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истец Сазонов С.С., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Лизговко И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Антипова И.Ю., Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Из телефонограммы, составленной по результатам беседы с Кузнецовой Т.А., следует, что он не возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что никакой доли в спорной квартире она не имеет, интереса относительно спорного жилого помещения также не имеет.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в совместную собственность ФИО3, ФИО1, ФИО2 передана <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Алексина, регистрационным удостоверением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ определены доли ФИО3, ФИО1, ФИО2 в праве совместной собственности на <адрес> равными, по 1/3 за каждым.

ФИО3 признана принявшей наследство после смерти ФИО2 и ФИО1

За ФИО3 признано право собственности на 13/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО4 в порядке наследования признано право собственности на 4/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что наследником к имуществу ФИО5 умершей в марте 2003 года, является ее дочь Кузнецова Т.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила принадлежащие 13/18 долей в праве собственности на указанную квартиру Антиповой И.Ю., которая в свою очередь подарила их Сазонову С.С.

В настоящее время Сазонов С.С. является собственником 13/18 долей в праве указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Другим сособственником 4/18 долей указанной квартиры является ответчик Антипова И.Ю., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и представителем ФИО4 по доверенности ФИО6

Таким образом, с учетом установленного решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, факта, что наследницей к имуществу ФИО5 является Кузнецова Т.А., принявшая наследство после смерти своей матери в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов и компенсации, хранящихся в Алексинском отделении Сбербанка РФ, с учетом ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, Кузнецовой Т.А. суд полагает возможным признать, что Кузнецовой Т.А. принадлежит право собственности на 1/18 долю в спорной квартире.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно заключениям ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния квартиры площадью 54,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что осуществить выдел в натуре 1/18 доли в праве в квартире не представляется возможным в связи с тем, что конструктивная схема квартиры не позволяет обеспечить возможность организации дополнительных помещений в квартире аналогичного функционального назначения, варианты раздела квартиры отсутствуют, наиболее вероятная стоимость объекта оценки: 1/18 доли в праве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125000 рублей.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Кузнецовой Т.А. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав Сазонова С.С., имеющего большую долю в праве собственности. При этом Кузнецова Т.А. в использовании квартиры не заинтересована, выдел доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает по другому адресу, расходов по содержанию не несет, с самостоятельным иском о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю в указанной квартире не обращалась, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сазонова С.С. к Антиповой И.Ю,, Кузнецовой Т.А. о признании долей в квартире незначительными, удовлетворить.

Определить долю Кузнецовой Татьяны Алексеевны в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/18.

Признать долю в размере 1/18 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кузнецовой Т.А., незначительной, прекратив ее право собственности на указанную долю.

Признать за Сазоновым С.С. право собственности на 1/18 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с него в пользу Кузнецовой Т.А. 125000 рублей в счет компенсации за определенную за ней долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Перезябова