Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Буйвол И.В.              Дело № 12- 133 /2020

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дидипи Строй» на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 04.12.2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 04.12.2019 ООО «Дидипи Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Дидипи Строй» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что штраф был оплачен 08.11.2019

Представитель ООО «Дидипи Строй» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО «Дидипи Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, явилось то, что юридическим лицом в срок, предусмотренный КоАП РФ, не был уплачен административный штраф в размере 50000 руб., назначенный на основании постановления административной комиссии по Ленинскому району о назначении административного наказания от 03.07.19 г. по ст. 7.21 Закона ПК № 44-КЗ. Постановление, вступило в законную силу 23.08.2019.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2019 г. (л.д. 2), постановлением о назначении административного наказания № 3/311 от 03.07.2019 (л.д. 3) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дидипи Строй» составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата административного штрафа, назначенного постановлением административной комиссии по Ленинскому району о назначении административного наказания 08.11.2019 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.21 Закона ПК № 44-КЗ, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу (23.08. 2019 г.).

Однако данную обязанность ООО «Дидипи Строй» в указанный срок (до 23 октября 2019 г. включительно) не выполнило, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы уплата штрафа ООО «Дидипи Строй» 8.11.2019, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневного срока, не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Дидипи Строй» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Таким образом, ООО «Дидипи Строй» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Дидипи Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 04.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении ООО «Дидипи Строй» оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья Е.А. Шульга