Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2022 ~ М-820/2022 от 03.02.2022

Дело <номер>                     50RS0<номер>-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россетти Московский регион» о восстановлении срока на подачу искового заявления, о признании незаконными приказов об отстранении от работы и о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россетти Московский регион» о восстановлении срока на подачу искового заявления; признании незаконными приказа от <дата> <номер>д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об отстранении его от работы от <дата> <номер>/к, а также об их отмене; о взыскании недополученного заработка в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

    В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Московская объединённая электросетевая организация» (впоследствии переименовано в ПАО «Россети Московского региона») заключен пудовой договор <номер> от <дата>, издан приказ о приёме на работу <номер>/к от <дата>. Истец принят на должность главного специалиста в Исполнительный аппарат ПАО МОЭСК в Центральный узел связи. Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору от <дата> <номер>, согласно которому истец переведен на работу в подразделение в Управление эксплуатации ИТС и СС на должность главного специалиста. Приказом <номер>д от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило повторное невыполнение поручения непосредственного начальника, напрямую относящегося к должностным обязанностям согласно п.2.7.1 утверждённой должностной инструкции, выразившееся в отказе от проведения ревизии оборудования, хранящегося на складе подразделения. Истец наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку проведения ревизии оборудования, хранящегося на складе подразделения, не относится напрямую к должностным обязанностям истца, предусмотренным п.2.7.1 должностной инструкции. Согласно п.2.7.1 должностной инструкции, на истца возложена обязанность по выполнению поручений непосредственного и вышестоящих руководителей в рамках задач и функций, возложенных на управление Положением о Департаменте информационно-технологических систем и связи. <дата> ответчик издал уведомление об отстранении от работы (о недопуске к работе) в связи с несоблюдением работником требований нормативно-правовых актов в области профилактики новой короновирусной инфекции (COVID-19).С содержанием данного уведомления истец был ознакомлен лишь <дата>. В уведомлении об отстранении от работы ответчик в обоснование своих требований сослался на ряд нормативных правовых актов, а именно: ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»; Приказ Минздрава <номер>н от <дата>; Постановление Главного государственного санитарного врача по городу Москве от <дата> <номер>; Постановление Главного государственного санитарного врача по Московской
области <номер> от <дата>. Истец после ознакомления с вышеуказанным уведомлением направил в адрес Генерального директора ПАО «Россети Московского региона» отказ прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, который был получен ответчиком <дата>. Истец указал, что с учётом постановления Правительства РФ <номер> от <дата> его работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, поскольку не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного доведения профилактических прививок, который утверждён постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>. Работодателем был издан приказ об отстранении истца от работы от <дата> <номер>/к, которым истец ознакомлен <дата>. Истец не был допущен к работе (отстранён от работы) с <дата>. С данным приказом не согласен, поскольку профилактические прививки гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся в соответствии с ФЗ от №157-ФЗ <дата> «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В силу ст.10 ФЗ №157-ФЗ, прививки по эпидемиологическим показаниям проводятся при угрозе возникновения инфекционных заболеваний, решение о проведении таких прививок принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ. При этом, перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установлен в перечне работ, выполнение которых связано высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждённого постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>. Между тем, должностные обязанности истца, являющегося сотрудником Департамента информационно-технологических систем и связи ПАО «Россети Московский регион» не попадают в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезням, в связи с чем, Ответчик не имел права отстранять Истца от выполнения возложенных на него трудовых функций. Истец считает, что ответчик обязан возместить недополученную истцом заработную плату за период незаконного отстранения истца от работы. Истец был отстранён от выполнения трудовой функции с <дата> и с указанной даты на работе не присутствовал, никаких трудовых функций, предусмотренных должностным регламентом, не исполнял. Ответчик своим приказом <номер>/к от <дата> о прекращении отстранения работы отменил, в связи с чем истец был вновь допущен к работе и приступил исполнению своих трудовых обязанностей с <дата>. В случае признания приказа об отстранении истца от работы от <дата> <номер>/к незаконным, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., которые составляют недополученную истцом за время неправомерного отстранения от работы заработную плату. Просит восстановить срок на обращение с данным иском, поскольку истец осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи (бабушкой) - ФИО4, <дата> года рождения, что подтверждается справкой врача <номер> о состоянии здоровья, согласно которой по состоянию здоровья в настоящее время бабушка нуждается в постоянном уходе. После фактического отстранения от работы, узнав о плохом самочувствии своей бабушки, <дата> истец выехал в р.<адрес> для ухода за своей тяжелобольной бабушкой, в связи с чем проживал по месту её регистрации в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, рп.Гремячево, <адрес>. Таким образом, находясь в другом регионе, истец не имел реальной возможности представить документы адвокату для подготовки искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Россетти Московский регион» ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что <дата> заместителем начальника управления эксплуатации ИТС и СС ФИО6 посредством внутренней электронной почты истцу было выдано задание со следующей резолюцией «по поручению заместителя директора департамента-начальника управления эксплуатации ИТС и СС ФИО8 прошу Вас приступить к составлению актуального перечня оборудования хранящегося на складе в помещении <...>дверь в кабинете ФИО7). Необходимо идентифицировать и составить перечень всего, что находятся на данном складе.». Тем же днем истец отказался от выполнения вышеуказанного задания, сославшись на отсутствие у него в должностной инструкции данного функционала. После этого уже заместитель директора департамента - начальник управления эксплуатации ИТС и СС ФИО8 указал, что данное поручение напрямую относится к должностным обязанностям истца в соответствии с п.2.7.1 должностной инструкции. Несмотря на это, порученное задание не было выполнено. При этом, указанный склад является хранилищем оборудования именно управления эксплуатации ИТС и СС, что подтверждается расположением двери на склад (<номер>а) в кабинете главного эксперта управления эксплуатации ИТС и СС ФИО7 (<номер>а). Рабочее место истца находится в кабинете <номер> по тому же адресу (<адрес> стр.1). На вышеуказанном складе хранятся в том числе и запасные части и принадлежности к закрепленному за истцом оборудованием. Работы по ревизии ЗиП являются составной частью работ в соответствии с п.2.1 должностной инструкции истца «поддержание постоянной готовности и надлежащего эксплуатационного состояния технических средств управления эксплуатации ИТС и СС». Объяснения истцом были предоставлены <дата>. Отказ от выполнения задания, выданного истцу непосредственным начальником <дата>, явился прямым нарушением его должностных обязанностей, что повлекло вынесение дисциплинарного взыскания в виде выговора. В соответствии с п.1.1. Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от <дата> <номер> (в последствии заменено постановлением Главного государственного санитарного врача по МО от <дата> <номер> «О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям отдельным группам граждан») и Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> <номер> от <дата> «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в числе работников, подлежащих обязательной вакцинации, входят в том числе граждане, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, поручалось в срок до <дата> организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до <дата> - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ, не менее 60% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством. ПАО «Россети Московский регион» является крупнейшей электросетевой компанией на территории Москвы и <адрес>, осуществляющей деятельность в сфере энергетики. Для реализации указаний Главных государственных санитарных врачей о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в ПАО «Россети Московский регион» издан приказ от <дата> <номер> «Об отстранении от работы в связи с несоблюдением работником требований нормативно-правовых актов в области профилактики новой короновирусной инфекции (COVID-19)». <дата> истцу было вручено уведомление от <дата> <номер>-УК об отстранении от работы с требованием до <дата> предоставить документы, подтверждающие факт прохождения истцом вакцинации, документы, подтверждающие факт наличия у истца медицинского отвода от вакцинации либо письменный отказ от вакцинации в свободной форме и разъяснено наличие в ст.76 ТК РФ оснований для отстранения лиц, не прошедших вакцинацию, до даты предоставления указанных документов, а при отсутствии документов-на весь период эпиднеблагополучия. <дата> истцом представлен отказ от прохождения вакцинации от COVID-19, что является реализацией права истца, установленного ч.1 ст.5 ФЗ №157-ФЗ. В связи с отказом истца от вакцинации и непредоставления им документов, подтверждающих наличие противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, <дата> он отстранен от работы приказом <номер>/к, который был ему вручен <дата>. Впоследствии, в связи с предоставлением сертификата о вакцинации от COVID-19, приказом от <дата> <номер>/к было прекращено отстранение истца от работы. Также пояснил, что истцом пропущен 3-месячный срок исковой давности, поскольку обжалует приказы от <дата> <номер>д и от <дата> <номер>/к. Настоящий иск поступил в суд <дата>, то есть почти через пол года после вынесения обжалуемых приказов, о которых работник узнал еще <дата> и <дата>. Срок предъявления требований по настоящему иску истекал <дата> и <дата>, следовательно Истец нарушил срок предъявления настоящего иска на три месяца. Факт нахождения истца с <дата> по <дата> в <адрес> не подтверждается ни билетами, ни иными документами. Кроме того, в первоначальном иске истца к работодателю, возвращенном истцу <дата>, указано, что у работника есть представитель - адвокат ФИО9 (КА «Право и Независимость» МО), следовательно, даже если предположить, что истец находился в <адрес>, он имел возможность подачи настоящего иска через своего представителя.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от <дата>) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истцом обжалуются приказы ПАО «Россетти Московский регион» от <дата> <номер>д и от <дата> <номер>/к. При этом, с настоящим иском обратился лишь <дата>, спустя почти 6 месяцев после их вынесения, при этом истцом не оспаривается, что с приказами был ознакомлен, соответственно, <дата> и <дата>.

Таким образом, срок предъявления требований по настоящему иску истек <дата> и <дата>, соответственно, истцом нарушен срок предъявления настоящего иска, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, прежде всего, в связи с истечением пропуска срока на обращение в суд с данным иском. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом суду не представлено.

В подтверждение своих доводом о пропуске 3-месячного срока на обращение в суд по уважительным причинам, а именно, в связи с необходимостью ухода за больной бабушкой, проживающей в <адрес>, истцом не представлено ни доказательств необходимости такого ухода с <дата>, ни доказательств осуществления ухода за бабушкой истцом. Не представлены истцом и доказательств поездки в спорный период в <адрес>. Из представленной справки ГБУЗ НО Кулебакская центральная районная больница» <номер> от <дата> видно, что гр.ФИО4, <дата> г.р., в настоящее время (на дату выдачи справки – <дата>) нуждается в постоянном, постороннем уходе (л.д.44).

Представленное истцом определение судьи Раменского городского суда МО ФИО10 от <дата> об оставлении аналогичного искового заявления ФИО1 без движения на срок по <дата> для устранения имеющихся недостатков, не свидетельствует о своевременности обращения истца с данным иском, поскольку первоначально в январе 2022 истец также обращался в суд по истечении трехмесячного срока на обжалование приказов ответчика.

Из представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов судом также установлена и необоснованность исковых требований по существу по следующим основаниям.

Как следует из содержания приказа <номер>/д от <дата> ФИО1, главному специалисту Управления эксплуатации ИТС и СС ПАО «Россети Московский регион» был объявлен выговор за повторное невыполнение поручения непосредственного начальника, напрямую относящегося к должностным обязанностям согласно п.2.7.1 должностной инструкции, выразившегося в отказе от проведения ревизии оборудования, хранящегося на складе подразделения. В качестве основания указано- служебное письмо и.о.заместителя главного инженера- директора департамента информационно-технологических систем и связи ФИО8 от <дата> и письменное объяснения ФИО1

Факт отказа выполнения поручения непосредственного начальника истцом не оспаривается и подтверждается его письменным объяснением от <дата>, из которого следует, что поручение его непосредственного начальника о проведении ревизии оборудования, хранящегося на складе подразделения не входит в рамки его должностных обязанностей.

Между тем, доводы истца о том, что порученное ему задание, за неисполнение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не входило в его должностные обязанности, опровергается его должностной инструкцией и Положением о департаменте информационно-технологических систем и связи (утв. Приказом ПАО «Россети Московский регион» от <дата> <номер>,).

Так, согласно п.2.7.1 должностной инструкции истца, на него возложена обязанность по выполнению поручений непосредственного и вышестоящих руководителей в рамках задач и функций, возложенных на управление Положением.

Как следует из задания, истец должен был составить актуальный перечень оборудования хранящегося на складе в помещении 705а (дверь в кабинете ФИО7), идентифицировать и составить перечень всего, что находятся на данном складе, являющемся хранилищем оборудования управления эксплуатации ИТС и СС, что подтверждается расположением двери на склад (<номер>а) в кабинете главного эксперта управления эксплуатации ИТС и СС ФИО7 (<номер>а). Рабочее место Истца, закрепленное за ним находится в кабинете <номер> по тому же адресу (<адрес> <адрес> На данном складе хранятся, в том числе и запасные части и принадлежности к закрепленному за истцом оборудованием. Работы по ревизии ЗиП являются составной частью работ в соответствии с п.2.1 должностной инструкции истца «поддержание постоянной готовности и надлежащего эксплуатационного состояния технических средств управления эксплуатации ИТС и СС».

В подтверждение того, что за работниками управления эксплуатации ИТС и СС закреплен большой перечень оборудования, принадлежащего ответчику, подтверждается ведомостью перечня оборудования управления эксплуатации ИТС и СС от <дата>, часть оборудования закреплена за истцом.

Согласно п.3.1.7 Положения ДИТСиС обеспечивает надлежащее и своевременное решение задач по поддержанию постоянной готовности, работоспособности и надлежащего эксплуатационного состояния технических и программных средств, закрепленных за Управлением эксплуатации информационно-технологических систем и систем связи.

Кроме того, в функционал ДИТСиС входят: подготовка и проверка готовности оборудования аудио и видеоконференцсвязи к проведению селекторного совещания (п. <дата>.1 Положения); проведение планово-профилактических работ по регламентному техническому обслуживанию и ремонту закрепленных за Управлением эксплуатации ИТСиССтехнических средств программно-технического комплекса автоматизированной системы диспетчерского управления ПАО «Россети Московский регион» (п. 4.1.7.1 Положения); планирование затрат для включения в Бизнес-план общества на мобильную связь, техническое обслуживание, сервисную поддержку и техническое сопровождение оборудования СДТУ, АСТУ и ТМ, технологических ИС (п. 4.1.4.2.1 Положения).

Таким образом, одной из задач ДИТСиС, является контроль и поддержание работоспособности оборудования ответчика. Без надлежащего учета ЗиП, относящихся к оборудованию ДИТСиС, выполнение данных задач невозможно. Задание, от исполнение которого отказался истец, напрямую связано с надлежащим функционированием оборудования, закрепленного за ДИТСиС и его работниками. Данная должностная обязанность истца подтверждается, как его должностной инструкций, так и Положением. В ДИТСиС отсутствует должность кладовщика, следовательно, работой с ЗиП к оборудованию занимаются все работники ДИТСиС.

Таким образом, отказ от выполнения задания, выданного истцу непосредственным начальником <дата>, явился прямым нарушением его должностных обязанностей, что повлекло вынесение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом <номер>/к от <дата> истец отстранен с <дата> до момента предоставления документов, подтверждающих факт прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с постановлением Главного санитарного врача либо наличие противопоказаний к профилактической прививке (медицинский отвод от вакцинации). Указано, что период отстранения от работы оплате не подлежит. С приказом об отстранении от работы истец ознакомлен <дата>, о чем имеется его подпись.

В качестве основания данного приказа указано: уведомление об отстранении от работы. С уведомлением истец ознакомлен 10.08.2021

<дата> истцом представлен отказ от прохождения вакцинации от COVID-19, что является реализацией права истца, установленного ч.1 ст.5 ФЗ №157-ФЗ. В связи с отказом истца от вакцинации и непредоставления им документов, подтверждающих наличие противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, ПАО «Россети Московский регион», <дата> отстранило от работы истца приказом <номер>/к, который был ему вручен <дата>.

Судом установлено, что впоследствии, в связи с предоставлением сертификата о вакцинации от COVID-19, приказом от <дата> <номер>/к было прекращено отстранение истца от работы.

Таким образом, в период с <дата> до <дата> истец был отстранен от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Истцом не оспаривалось, что трудовая функция истца не могла выполняться дистанционно, поэтому он не мог быть временно переведен на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 ТК РФ.

Согласно ст.11, 24, 25, 29, 34 ФЗ от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять санитарно-противоэпидемиологические (профилактически) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда. Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно ст.35 ФЗ № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством РФ для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, установлены ФЗ от <дата> №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения РФ от <дата> <номер>н, приказ Министерства здравоохранения РФ от <дата> <номер>н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок»).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подп.6 п.1 ст.51 ФЗ № 52-ФЗ и п.2 ст.10 ФЗ № 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей и должны пройти вакцинацию.

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В соответствии с п.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от <дата> <номер> (в последствии заменено постановлением Главного государственного санитарного врача по МО от <дата> <номер> «О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям отдельным группам граждан») и постановления главного государственного санитарного врача по городу Москве от <дата> <номер> «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в числе работников, подлежащих обязательной вакцинации, входят в том числе граждане, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, поручалось в срок до <дата> организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до <дата> - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ, не менее 60% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

ПАО «Россети Московский регион» является крупнейшей электросетевой компанией на территории Москвы и <адрес>, осуществляющей деятельность в сфере энергетики.

Для реализации указаний Главных государственных санитарных врачей о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в ПАО «Россети Московский регион» издан приказ от <дата> <номер> «Об отстранении от работы в связи с несоблюдением работником требований нормативно-правовых актов в области профилактики новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п.2 ст.5 ФЗ №157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (в редакции от <дата>).

Доводы истца о том, что работа, выполняемая им, в указанный перечень не входит, не принимаются судом во внимание, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с отказом истца от вакцинации и непредоставления им документов, подтверждающих наличие противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19 работодатель <дата> обоснованно отстранило его от работы приказом <номер>/к (вручен Работнику <дата>).

Впоследствии, в связи с предоставлением сертификата о вакцинации от COVID-19, приказом от <дата> <номер>/к было прекращено отстранение Истца от работы.

Таким образом, Работник в период с <дата> до <дата> был отстранен от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения как основных требований, так и производных от него требований о взыскании недополученного заработка в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Россетти Московский регион» о восстановлении срока на подачу искового заявления; в признании незаконными приказа от <дата> <номер>д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об отстранении его от работы от <дата> <номер>/к, об их отмене, а также во взыскании недополученного заработка в размере 250 000 руб.
и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.