Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-34/2024 (1-1-186/2023;) от 29.12.2023

УИД: 57RS0014-01-2023-001852-54 дело № 1-1-34/2024 (1-1-186/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У.,

потерпевших Л.И.И. и П.Е.В.,

подсудимого Уварова Р.А., его защитника адвоката Цукановой Н.С., представившей удостоверение №0853 и ордер №57-01-2024-01199661 от 30.01.2024,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарями судебного заседания Илюшиной И.М. и Захаровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, д.71, уголовное дело в отношении:

Уварова Р.А., <...> ранее судимого:

- <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 (четыре эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Уваров Р.А. совершил четыре кражи имущества граждан, три из которых с причинением значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

По эпизоду №1, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего Лукьяновой И.И.

Уваров Р.А., 15 июня 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по месту своей регистрации, по адресу: <адрес>, увидел в прихожей дома женскую сумку, в которой обнаружил мобильный телефон сотовой связи марки «INFINIX» модель NOTE 12 объемом памяти 128Гб, в корпусе серого цвета, IMEI1 - №, IMEI2 – №, с надетым на нем чехлом-бампером, принадлежащий ранее ему знакомой Л.И.И., где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, Уваров Р.А., в указанный день и период времени, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, понимая, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, осознавая общественно – опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения Лукьяновой И.И. материального ущерба и желая этого, путем свободного доступа, взял из женской сумки, находящейся в прихожей вышеуказанного дома, мобильный телефон сотовой связи марки «INFINIX» модель NOTE 12 объемом памяти 128Гб, в корпусе серого цвета, IMEI1 - №, IMEI2 – №, стоимостью 18 355 рублей 63 копейки, с надетым на нем чехлом-бампером, и находящимся в указанном мобильном телефоне сим-картой оператора «Мегафон» и картой внешней памяти объемом 8 Гб, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, который положил в карман своей одежды и покинул дом, тем самым похитил его.

Таким образом, Уваров Р.А., в указанный день и период времени, при указанных обстоятельствах, с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.И.И. материальный ущерб на общую сумму 18 355 рублей 63 копейки.

По эпизоду №2, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего Ш.Е.В.

Уваров Р.А., 6 июля 2023 года в период времени с 07 часов 05 минут до 16 часов 15 минут, точное время не установлено, находясь в подъезде <адрес>, увидел на площадке первого этажа велосипед марки Stels модель Nаvigator-400 с рамой голубого цвета, принадлежащий ранее ему не знакомой Ш.Е.В., где у него внезапно сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, Уваров Р.А., в указанный день и период времени, находясь на первом этаже подъезда <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, понимая, что указанный велосипед ему не принадлежит, осознавая общественно – опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения Ш.Е.В. материального ущерба и желая этого, путем свободного доступа, подошел к велосипеду марки Stels модель Nаvigator-400 с рамой голубого цвета, стоимостью 7 014 рублей 00 копеек, имеющимися при нем кусачками перекусил противоугонный велосипедный трос, взял его руками и вывез из подъезда, тем самым похитил его.

Таким образом, Уваров Р.А., в указанный день и период время, при указанных обстоятельствах, с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 014 рублей.

По эпизоду №3, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего М.М.И.

Уваров Р.А., в период времени с 10 июля 2023 года по 07 августа 2023 года, точное время не установлено, находясь в подъезде № <адрес>, увидел на площадке первого этажа велосипед марки Stels модель Focus 26 с рамой синего цвета, принадлежащий ранее ему не знакомой М.Н.И., где у него внезапно сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, Уваров Р.А., в указанный день и период времени, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, понимая, что указанный велосипед ему не принадлежит, осознавая общественно – опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения М.Н.И. материального ущерба и желая этого, путем свободного доступа, подошел к велосипеду марки Stels модель Focus 26 с рамой синего цвета стоимостью 10 468 рублей 17 копеек, имеющимися при нем кусачками перекусил противоугонный велосипедный трос, взял его руками и вывез из подъезда, тем самым похитил его.

Таким образом, Уваров Р.А., в указанный период времени, при указанных обстоятельствах, с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М.Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 468 рублей 17 копеек.

По эпизоду №4, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего П.Е.В.

Уваров Р.А., в период времени с 21 часов 00 минут 09 августа 2023 по 07 часов 30 минут 10 августа 2023 года, точное время не установлено, находясь в подъезде №5 <адрес>, увидел на лестничной площадке между первым и вторым этажами велосипед марки Stels модель Miss 5100 с рамой комбинации белого, зеленого и голубого цветов размером 26?, принадлежащий ранее ему не знакомой П.Е.В., где у него внезапно сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, Уваров Р.А., в указанный день и период времени, находясь на площадке между первым и вторым этажами подъезда №5 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, понимая, что указанный велосипед ему не принадлежит, осознавая общественно – опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения П.Е.В. материального ущерба и желая этого, путем свободного доступа, подошел к велосипеду марки Stels модель Miss 5100 с рамой комбинации белого, зеленого и голубого цветов, размером 26? стоимостью 12 411 рублей 54 копейки, имеющимися при нем кусачками перекусил противоугонный велосипедный трос, взял его руками и вывез из подъезда, тем самым похитил его.

Таким образом, Уваров Р.А., в указанный период времени, при указанных обстоятельствах, с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями П.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 411 рублей 54 копейки.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенного подсудимым преступлений, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения и, не ухудшая положения подсудимого, излагает его по каждому эпизоду в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора.

По эпизоду №1, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего Л.И.И.

В судебном заседании подсудимый Уваров Р.А. вину по эпизоду №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно 15 июня 2023 года в первой половине дня у него дома по адресу: <адрес> гостях была его тетя, сумка которой стояла в коридоре. Из указанной сумки он достал телефон в корпусе темного цвета в чехле и сдал его в Росломбард, который расположен по адресу: <адрес>, где ему дали денежные средства в размере 5000 рублей, которые он потратил на свои нужды.

Из содержания заявления от 22.06.2023, написанного Уваровым Р.А., следует, что он 15.06.2023 в первой половине дня пришел к себе домой и увидев сумочку своей тети Л.И.И. тайно похитил из неё сотовый телефон марки Инфиникс НОТ 12 после чего продал его в Ломбард <адрес> за 5 000 рублей, а деньги потратил на свои нужды (том 1 лд.157).

Суд принимает во внимание, что после исследования указанного заявления в судебном заседании Уваров Р.А. не оспаривал его содержание, а также не сообщил о не обеспечении ему возможности осуществления своих прав, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанным в нем показаниям, принимает их и также кладет в основу приговора, как и принимает его показания, данные в судебном заседании и приведенные выше.

Показания подсудимого в указанной части согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Л.И.И., данных в судебном заседании следует, что 15 июня 2023 года с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, она находилась в гостях у своей сестры по адресу: <адрес>, при этом ее сумка, в которой лежал мобильный телефон, находилась в предбаннике коридора. Пропажу телефона она заметила позже, когда уже ушла из дома своей сестры. Она сразу подумала, что ее телефон украл племянник Уваров Р.А., о чем написала заявление в полицию.

Из показаний свидетеля У.С.И. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.06.2023 около 12 часов 00 минут к ней пришла в гости ее сестра Л.И.И. и была у нее примерно до 15 часов 00 минут. Та занималась на огороде, а она тоже была на огороде. Потом, во сколько по времени точно было она не помнит, пришел ее сын Уваров Р.А., который спустя время ушел, а позже ушла и ее сестра. Спустя время ее сестра вернулась, и спросила не оставляла ли та свой телефон у нее, они его поискали и не нашли. Они порассуждали с ней и пришли к выводу, что мобильный телефон взял ее сын Роман (том 1, л.д.155-156).

Вина Уварова Р.А. по эпизоду №1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Л.И.И. от 16.06.2023, согласно которого она просит привлечь к ответственности её племянника Уварова Р.А., 17.04.1987 года рождения, который 15.06.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут по адресу <адрес> похитил принадлежащий ей сотовый телефон HOT 12, купленный ей 29.03.2023 за 15 579 рублей 00 копеек (том 1, л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено помещение <адрес>. Со слов участвующей в осмотре Л.И.И. её сумка, в которой лежал телефон находилась на тумбе, расположенной в прихожей (том 1, л.д.48-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 с участием Уварова Р.А. и приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрен кабинет №3 ОУР МО МВД России «Мценский» расположенный на 2 этаже двухэтажного помещения по адресу: <адрес>. В данном кабинете на момент осмотра имеются следующие вещи – договор комиссии № от 15.06.203 между Уваровым Р.А., Дата года рождения и ИП «Сергеенков А.В.» по данному договору передано имущество Смартфон Infinix Note12 2023 8/128 Гб присутствует чехол б/у прозрачный. Стоимость имущества 5000 рублей; полимерный пакет внутри которого находится флешкарта черного цвета с надписями и сим-карта с надписями. Вышеуказанные вещи были выданы Уваровым Р.А. и изъяты (том 1, л.д.64-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен лист формата А5, на котором машинописным способом нанесен текст красителем черного цвета. «Договор комиссии № от 15.06.2023 Уваров Р.А., Дата г.р. проживающий (ая) по адресу <адрес> Паспорт: № далее КОМИТЕНТ, с оной стороны и ИП С.А,В,. далее КОМИССИОНЕР заключили настоящий договор о следующем: 1. Комитент продает Комиссионеру Смартфон Infinix NOTE 12 2023 8/128 ГБ, гугл аккаунт, б/у поцарапан, №, с/н № 2. Стоимость имущества стороны определили в 5000 рублей. Комитент: Уваров Р.А. (том 1, л.д.72-74);

- протоколом обыска (выемки) от 07.09.2023 с фототаблицей, согласно которым из помещения «Росломбард», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон INFINIX NOTE 12 (том 1, л.д.113-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен лист формата А4, на котором с лицевой и оборотной стороны машинописным способом нанесен текст красителем черного цвета «ИП С.А.В. филиал Мценск Техника, адрес: <адрес>, квитанция № серия АА от 17.06.2023 куплено у гр. Уварова Р.А. адрес проживания: <адрес> – 362 паспорт: № выдан УМВД России по Орловской области № Наименование – Смартфон Infinix NOTE 12 2023 8/128 ГБ, гугл аккаунт, чехол, б/у поцарапан, №, с.н№. Сумма к выплате – 5 000 рублей. На оборотной стороне имеется следующая информация: Договор купли-продажи № от Дата Уваров Р.А., Дата г.р., проживающий по адресу – <адрес> – 362 Паспорт: 5418 505692 (далее продавец) и ИП С.А.В. (далее покупатель), в лице директора заключили договор о нижеследующем: Предмет договора Смартфон Infinix NOTE 12 2023 8/128 ГБ, гугл аккаунт, чехол, б/у поцарапан, id№, с.н.:№ Внизу подписи продавца и покупателя, а также круглая печать выполненная синими чернилами «С.А.В.» (том 1, л.д.118-120);

- заключением эксперта № от 27.09.2023, согласно которого рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки Infinix модель Note 12 объемом памяти 128 ГБ в корпусе серого цвета (Imei1 – №, Imei2 - №) с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера), различием комплектации по состоянию на июнь 2023 года составляет 18455,63 рубля (том 1, л.д.126-133). Стоимость указанного телефона сторонами признавалась и не оспаривалась;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.10.2023 с участием Л.И.И. и с фототаблицей, согласно которых осмотрены чехол силиконовый, на котором нанесен рисунок скалы и моря, выполненные в черно-серо-голубо-сиреневых оттенках. На телефон на момент осмотра с задней стороны наклеена защитная пленка, на которой имеется бирка с надписями «INFINIX № IMEI:№, IMEI:№». Корпус телефона серого цвета. При визуальном осмотре мобильного телефона и чехла дефектов не обнаружено. При осмотре, участвующая в нем потерпевшая Л.И.И. пояснила, что данный телефон принадлежит ей, что именно этот телефон она покупала 29 марта 2023 года в магазине «МТС», расположенном по адресу: <адрес> именно этот телефон у неё тайно похитил Уваров Р.А. Также осмотрена коробка от мобильного телефона. Коробка выполнена из картона, имеющего белый цвет, на коробке расположена различные надписи одной из которой является «Infinix Note12 2023». На боковой части коробки расположены следующие надписи - INFINIX Цвет: Volcanic Grey № IMEI:№, IMEI:№. При осмотре, участвующая в осмотре Л.И.И. пояснила, что данная коробка принадлежит ей и является коробкой от принадлежащего ей мобильного телефона, который у нее был похищен Уваровым Р.А. 15.06.2023 (том 1, л.д.136-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2023 с участием Уварова Р.А. и с фототаблицей, согласно которым осмотрены листы формата А4, на которых имеются цветные фотоиллюстрации, с изображением мобильного телефона в чехле. Чехол силиконовый, на нем нанесен рисунок скалы и моря, выполненные в черно-серо-голубо-сиреневых оттенках. На телефоне с задней стороны наклеена защитная пленка, на которой имеется бирка с надписями «INFINIX № IMEI:№, IMEI:№». Корпус телефона серого цвета. При просмотре фотоиллюстраций Уваров Р.А., в присутствии своего защитника пояснил, что это действительно тот телефон, который он похитил из сумки Л.И.И., которая находилась в момент хищения в <адрес> и который он сдал в «росломбард» в г. Мценске (том 1, л.д.143-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.09.2023 с участием Уварова Р.А. и фототаблицей, согласно которым просмотрен диск с видеозапию с названием «Камера2_Мценск_Мценск_20230617172232_ 20230617173120_406531». На видеозаписи отображено помещение «Росломбарда», расположенного по адресу: <адрес>. В кадре отображен мужчина, на котором надета кепка серого цвета, футболка белого цвета с рисунком, на руках у него татуировки, в руках держит мобильный телефон. На 22 секунде видеозаписи мужчина отдаёт в «окошко» документ удостоверяющий его личность, а именно – паспорт. На 07 минуте 57 секунде мужчина берет ручку и ставит подпись в листе, который взял из «окошка». В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Уваров Р.А. в присутствии своего защитника пояснил, что в мужчине на видеозаписи он узнает себя, что помещение на видеозаписи – это помещение «Досломбард», расположенное по адресу – <адрес>, в котором он 17.06.2023 сдал мобильный телефон Л.И.И. за сумму 5000 рублей (том 1, л.д.150-152).

Оценивая указанные по эпизоду №1 доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого по эпизоду 1, доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым Уваров Р.А. 15 июня 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по месту своей регистрации, по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки «INFINIX» модель NOTE 12 объемом памяти 128Гб, в корпусе серого цвета, IMEI1 - №, IMEI2 – №, с надетым на нем чехлом-бампером, принадлежащий ранее ему знакомой Л.И.И., причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 18 355 рублей 63 копейки.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения признак значительности и просил квалифицировать действия Уварова Р.А. по эпизоду №1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с данной квалификацией, так как в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб на указанную сумму для нее является не значительным, в связи с тем, что деньги у нее всегда имеются на счете, так как она откладывает их с пенсии, при этом рассрочку оформляла не из-за отсутствия денег, а в связи с тем, что ей удобно платить в рассрочку и параллельно откладывать деньги на «черный день». Также суд учитывает, что уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности, виновность подсудимого Уварова Р.А. по эпизоду №1 в совершении указанного преступления полностью установлена, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым Уваровым Р.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По эпизоду №2, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего Ш.Е.В.

В судебном заседании подсудимый Уваров Р.А. вину по эпизоду №2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно в конце июля 2023 года он опоздал на автобус, чтобы поехать обратно домой в г. Мценск из г. Орла, и так как пошел сильный дождь, он решил переждать в подъезде, когда тот закончится. Зайдя в подъезд, он увидел велосипед с надписью «Stels» и на следующий день имеющимися у него кусачками перекусил трос, которым был пристегнут велосипед к газовой трубе, и вместе с велосипедом направился в рядом расположенный «Росломбард» по адресу: <адрес>, где сдал велосипед за 2000 рублей.

Из содержания исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от 18.08.2023 следует, что в конце июня 2023 года он, находясь по адресу <адрес> последнем подъезде, увидел велосипед темно-синего цвета, данный велосипед был пристегнут стальным тросом к трубе, перекусил его кусачками. Он взял данный велосипед и направился в «Росломбард» находящийся в том же дома, и сдал его по его паспорту за 2000 рублей, после чего уехал домой в г. Мценск (том 1 лд.210).

Как следует из содержания протокола проверки показаний на месте от 17.08.2023 с фототаблицей, Уваров Р.А. указал на подъезд № <адрес>, расположенного в <адрес>, пл. Мира, и место, где он похитил велосипед марки Стелс принадлежащий Ш.Е.В., а также указал на «Росломбард», расположенный по адресу – <адрес> где он сдал похищенный им велосипед марки Стелс, принадлежащий Ш.Е.В. (том 1, л.д.221-227).

Суд принимает во внимание, что после исследования указанных заявления и протокола показаний на месте, подсудимый Уваров Р.А. в судебном заседании не оспаривал их содержание, а также не сообщил о не обеспечении ему возможности осуществления своих прав, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанным в них показаниям, принимает их и также кладет в основу приговора, как и принимает суд его показания, данные в судебном заседании и приведенные выше.

Показания подсудимого в указанной части согласуются с показаниями потерпевшей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ш.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которых следует, что примерно в апреле 2023 года она купила детям велосипед марки STELS голубого цвета за 6 000 рублей, на котором она передвигается сама. 05.07.2023 она приехала из деревни на велосипеде в промежуток времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут к дому по адресу: <адрес> подъехав к дому она закатила велосипед в подъезд №5, пристегнув велосипедным замком к газовой батареи, она всегда оставляет его на одном и том же месте пристегнутым. 06.07.2023 выходя на работу в 05 часов 15 минут она обратила внимание, что велосипед находился пристегнутым на месте, где она его оставляет. Работает она до 15 часов 30 минут, домой приезжает примерно в 16 часов 20 минут, заходя в подъезд она сразу обратила внимание на место, где она оставляет велосипед и обнаружила, что велосипед отсутствует, замок тоже. В ходе допроса следователем ей было предоставлено заключение эксперта товароведческой экспертизы, согласно которого её велосипед стоит 7 014 рублей. Со стоимостью велосипеда она согласна, так как оснований не доверять эксперту у нее нет. Данный ущерб для нее является значительным (том 1, л.д.183-184, 193-196);

- сообщением от 06.07.2023, согласно которого Ш.Е.В. сообщила о том, что в период времени с 11 часов до 16 часов пропал из подъезда её велосипед, который был пристегнут к газовой трубе (том 1, л.д.164);

- заявлением Ш.Е.В. от 06.07.2023, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 15 минут до 16 часов 15 минут Дата из подъезда № похитило принадлежащий ей велосипед марки «Стелс» голубого цвета. Ущерб для неё является значительным, велосипед приобретала за 6 000 рублей в апреле месяце 2023 года (том 1, л.д.145);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 с фототаблицей, согласно которых осмотрен подъезд №5 по адресу <адрес>. При входе в подъезд, располагается помещение – площадка, на которой со слов заявителя Ш.Е.В. слева от входа находился велосипед марки «Стелс» голубого цвета. Со слов заявителя велосипед был пристегнут на велосипедный замок к батарее (том 1, л.д.168-171);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение ООО «Ломбард «Первый Брокер» Росломбард», расположенный по адресу – <адрес> При входе в помещение в центре зала располагается стойка с товарами, возле которой располагается велосипед марки STELS синего цвета с сиденьем черного цвета с оранжевыми и синими вставками. На раме велосипеда имеется вставки красного цвета. На раме имеется маркировочный номер № Со слов заявителя Ш.Е.В. она опознала данный велосипед как свой, который был похищен Дата (том 1, л.д.172-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрено 2 листа формата А4, на которых машинописным способом красителем черного цвета нанесен текст. В ходе осмотра установлено: «Адрес: <адрес> Квитанция на скупленные ценности № Серия АА Дата Куплено у гр. Уваров Р.А. Адрес проживания <адрес> <адрес> паспорт № выдан УМВД России по <адрес> Дата Наименование – велосипед STELS, сколы и потертости по корпусу, сломаны педали, не работают передние тормоза, б/у, поцарапан, id: №, с.н.: без с/н Сумма к выплате – 2000 рублей. Договор купли продажи № от Дата Уваров Р.А., Дата г.р., проживающий по адресу – <адрес> – 362 Паспорт: № (далее продавец) и ИП С.А.В. (далее покупатель), в лице директора заключили договор о нижеследующем: Предмет договора Продавец продал, а покупатель приобрел велосипед STELS, сколы и потертости по корпусу, сломаны педали, не работают передние тормоза, б/у, поцарапан, №, с.н.: без с/н. Внизу подписи продавца и покупателя» (том 1, л.д.176-178);

- протоколом выемки от 08.07.2023 с фототаблицей, согласно которым из помещения «Росломбард», расположенного по адресу: <адрес> был изъят велосипед марки СТЕЛС НАВИГАТОР-400 синего цвета (том 1, л.д.230-233);

- заключением эксперта №650/2-5 от 07.07.2023, согласно которому рыночная стоимость подлежащего исследованию велосипеда марки STELS модель NAVIGATOR 400 с учетом износа по состоянию цен на 06.07.2023 составляет 7 014 рублей (том 1, л.д.238-241). Данную стоимость велосипеда подсудимый в судебном заседании признавал и не оспаривал;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен велосипед марки STELS модель NAVIGATOR-400 голубого цвета, с черно-оранжево-синим сиденьем. При осмотре выявлены малозначительные загрязнения, потертости на поверхности, потертости рамы с нарушением лакокрасочного покрытия, потертости материала (резина) накладных ручек руля, потертости царапины педалей правой и левой, износ протектора шин (том 1, л.д.244-247).

Оценивая указанные по эпизоду №2 доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями подсудимого. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого по эпизоду 2, доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым Уваров Р.А. 6 июля 2023 года в период времени с 07 часов 05 минут до 16 часов 15 минут, точное время не установлено, находясь в подъезде № <адрес> пл. Мира <адрес>, тайно похитил велосипед марки Stels модель Nаvigator-400 с рамой голубого цвета, принадлежащий ранее ему не знакомой Ш.Е.В., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 014 рублей.

Рассматривая признак значительности причиненного ущерба гражданину, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из исследованных в судебном заседании сведений о доходах физических лиц следует, что общий доход Ш.Е.В., выплаченный налоговыми агентами в 2020 году составил 43314,38 руб. а в 2021 году составил 4867,78 руб. (том 1 л.д. 190-191). При этом из показаний Ш.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и приведенных выше, следует, что материальный ущерб на общую сумму 7 014 рублей для нее является значительным, так как доход с мужем они тратят на коммунальные услуги, покупку лекарств и на проживание семьи.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшей и исследованных в судебном заседании материалов, суд находит причиненный последней ущерб в сумме 7 014 рублей значительным, в связи с чем действия Уварова Р.А. следует квалифицировать с применением признака причинения гражданину значительного ущерба.

Таким образом, действия Уварова Р.А. по эпизоду №2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым Уваровым Р.А. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По эпизоду №3, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего М.М.И.

В судебном заседании подсудимый Уваров Р.А. вину по эпизоду №3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно в конце июля – начале августа 2023 года, он тайно похитил велосипед марки Stels из <адрес> у ранее не знакомых ему людей. В последующем он сдал велосипед в ломбард, при этом просил супругу, которая не знала о том, что велосипед ему не принадлежит, предъявить свой паспорт, потому что он в черном списке в ломбарде. Жене за сданный велосипед дали денежные средства, которые та отдала ему.

Суд принимает показания подсудимого Уварова Р.А. так как они согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей М.М.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которых следует, что в период времени с 10 по 20 июля 2023 года, в один из указанных дней, в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, она вышла из <адрес>.5 по <адрес> и пошла в магазин. Квартира расположена на первом этаже в подъезде № <адрес>. Когда она выходила из подъезда, то под лестницей ведущей с лестничной площадки первого этажа на площадку у входной двери в подъезд, находился её велосипед марки Стелс с рамой синего цвета. Выйдя из подъезда она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный рядом с домом 5 по <адрес>. Потом вернулась обратно и когда заходила в подъезд, то увидела, что из-под лестницы пропал принадлежащий ей велосипед марки Стелс с рамой синего цвета. Обнаружив пропажу велосипеда, она в полицию общаться не стала, так как не знала куда обращаться. В <адрес> она проживает вместе с мужем М.А.Г., а в г. Мценск в летний период она проживает вместе с мужем с внуком. В 2018 году похищенный велосипед она покупала с рук в г. Мценске Орловской области за 12 000 рублей. Велосипед был пристегнут специальным тросиком с замком для велосипедов. Тросик был зафиксирован за металлические перила. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и с оценкой велосипеда согласна. Считает, что хищением велосипеда ей причинен значительный материальный ущерб. Она пенсионер и получает пенсию в размере 27213 рублей 61 копейки, из этой суммы она оплачивает коммунальные платежи в сумме 6 000 рублей, также ежемесячно тратит около 1500 на покупку необходимых ей лекарств и с учетом её дохода она не может позволить себе одномоментно себе сразу купить велосипед (том 2, л.д.63-66);

- показаниями свидетеля Д.Ю.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которых следует, что в начале августа 2023 года к ней обратился Уваров Р. и попросил сдать в ломбард на ее паспорт велосипед, пояснив при этом что в Ломбарде <адрес> тот находится в черном списке и по своему паспорту сдать имущество не может. Она спросила откуда у него велосипед, Роман пояснил, что велосипед принадлежит ему и тот сейчас на нем приедет. Она согласилась и они встретились с Р. около ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо договоренностей и разделе вырученных денежных средств у них не было. У.Р.А. приехал на скоростном велосипеде бело-синего цвета, марку она не помнит, но велосипед был хороший, ей тот даже понравился. Данный велосипед она сдала по своему паспорту за 3000 рублей, деньги и квиток забрал У.Р.А., после чего они разошлись в разные стороны. На что тот потратил данные денежные средства ей не известно. О том, что велосипед был украден У.Р.А. ей было не известно, так как тот пояснил ей, что велосипед принадлежит ему (том 2, л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023, согласно которого осмотрен подъезд № <адрес>. Вход в помещение подъезда осуществляется через металлическую дверь, выкрашенную веществом коричневого цвета и оборудованную кодовым замком. На момент осмотра дверь находится в положении «открыто». При визуальном осмотре подъезда № <адрес> велосипеда не обнаружено (том 2, л.д.4-7);

- протоколом обыска (выемки) от 06.09.2023 с фототаблицей, согласно которого в помещении «Росломбарда», расположенном по адресу: <адрес> были изъяты – велосипед марки STELS Focus темного цвета, копии договора, диск с видеозаписью (том 2, л.д.19-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей, согласно которым осмотрен лист формата А4, на котором с лицевой и оборотной стороны машинописным способом нанесен текст красителем черного цвета «Договор комиссии №ТХ004363 от Дата Д.Ю.И., Дата г.р. проживающая по адресу: <адрес> Паспорт: № (Комитент) с одной стороны и С.А.В. (комиссионер) с другой стороны заключили настоящий договор о следующем: КОМИТЕНТ передает КОМИССИОНЕРУ горный МТВ велосипед STELS FOCUS 21 Speed 2013 ржавчина, повреждена защита рук на руле, б/у поцарапан, № с/н б/н/ Стоимость имущества стороны определили в 3000 рублей. Внизу подписи продавца и покупателя, а также круглая печать выполненная синими чернилами «С.А.В.» (том 2, л.д.24-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2023 с участием Уварова Р.А. и с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с файлом «Камера2_Мценск_Мценск_20230807182910_20230807183908_1235328». На экране отображено помещение ООО «Росломбарда», расположенное по адресу – <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что на 09 секунде в кадре появляется девушка, волосы у неё завязаны на голове в пучок, через плечо сумка, одетая в футболку белого цвета, в руках катит велосипед. Велосипед марки «STELS» темного цвета. На 21 секунде девушка из сумки, которая надета на неё через плечо достает паспорт и отдает в «окошко». На 43 секунде видеозаписи из двери темного цвета отображенной на видеозаписи выходит девушка (сотрудница ломбарда) и закатывает велосипед, который расположен в помещении ломбарда в темную дверь. На 09 минуте 02 секунде (на видеозаписи отображено (08-07-2023 18:38:22) девушка берет из «окошка» листок, на котором ставит подписи с двух его сторон, после чего отдает обратно в окошко. На 09 минуте 27 секунде (на видеозаписи отображено 08-07-2023 18:38:478 девушка забирает из окошка денежные средства, после чего уходит из кадра и больше в нем не появляется. При просмотре видеозаписи обвиняемый Уваров Р.А. в присутствии своего защитника пояснил, что в женщине на видеозаписи он узнает свою знакомую Юлю, что на видеозаписи отображен велосипед, который он попросил её сдать по своему паспорту. Данный велосипед был Уваровым Р.А. похищен из <адрес> (том 2, л.д.29-32);

- заключением эксперта №911/2-1-23 от 27.09.2023, согласно которого рыночная стоимость представленного на исследование велосипеда марки Stels модель Focus 26 с рамой синего цвета с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на июль 2023 года составляет 10 468 рублей 17 копеек (том 2, л.д.39-44). Указанная стоимость похищенного велосипеда подсудимым в судебном заседании не оспаривалась;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.10.2023 с участием Уварова Р.А. и с фототаблицей, согласно которого осмотрены листы формата А4, на которых цветными чернилами нанесены различные изображения. При просмотре изображений установлено, что на них изображен велосипед марки «Stels Focus 21 Speed». В ходе осмотра установлено, что велосипед имеет нескладную раму черного цвета со вставками синего и серого цветов с левой и справой стороны велосипеда расположены надписи «STELS», «FOCUS», «21 SPEED», выполненные черным цветом и «обведенные» белым цветом. Также у велосипеда имеются заднее и переднее крыло, которые не деформированы. У велосипеда имеются педали, на которых имеются отражающие детали, которые также расположена на заднем колесе. У данного велосипеда имеется подножка, которая не деформирована. На руле имеется режим скоростей и тормоз. В ходе осмотра участвующий в осмотре Уваров Р.А., в присутствии своего защитника Цукановой Н.С. пояснил, что данный велосипед он похитил из <адрес>, который он попросил сдать Д.Ю. в «Росломабрад», расположенный в г. Мценске Орловской области (том 2, л.д.48-54).

Оценивая указанные по эпизоду №3 доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями подсудимого. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого по эпизоду 3, доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым Уваров Р.А. в период времени с Дата по Дата, точное время не установлено, находясь в подъезде № <адрес>, он похитил велосипед марки Stels модель Focus 26 с рамой синего цвета, принадлежащий ранее ему не знакомой М.Н.И., причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 10 468 рублей 17 копеек.

Рассматривая признак значительности причиненного ущерба гражданину, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из исследованной в судебном заседании справки из ОСФР по Мурманской области следует, что М.Н.И. является получателем страховой пенсии по старости в общем размере 27213 руб. (том 2 л.д. 76). При этом из показаний М.Н.И., данных в ходе предварительного следствия и приведенных выше, следует, что материальный ущерб на общую сумму 10 468 рублей 17 копеек для нее является значительным, так как она получает лишь пенсию, при этом тратит ее на коммунальные услуги, покупку лекарств и на проживание.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшей и исследованных в судебном заседании материалов, суд находит причиненный последней ущерб в сумме 10 468 рублей 17 копеек значительным, в связи с чем действия Уварова Р.А. следует квалифицировать с применением признака причинения гражданину значительного ущерба.

Таким образом, действия Уварова Р.А. по эпизоду №3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым Уваровым Р.А. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По эпизоду №4, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего П.Е.В.

В судебном заседании подсудимый Уваров Р.А. вину по эпизоду №4 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно в конце июля начале августа 2023 года, в первой половине дня, около 09 часов 00 минут он в подъезде <адрес> увидел велосипед, после чего перекусил тросс-замок кусачками, которые заранее взял с собой и похитил велосипед. Позже он по чужому паспорту сдал данный велосипед в Росломбард, расположенный по адресу: <адрес> на свой паспорт.

Суд принимает показания подсудимого Уварова Р.А. так как они согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей П.Е.В., данные в судебном заседании в той части из которой следует, что в 2018 году она приобрела велосипед марки «STELS MISS» зелено-белого цвета за 14 000 рублей. Велосипед она хранила в с мая месяца и все лето на лестничной площадке между 1 и 2 этажом <адрес>. Велосипед она пристегивала тросс-замком, вместе с деистским велосипедом к ливневой трубе, которая расположена на лестничной площадке. 09.08.2023 после прогулки, около 20 часов 20 минут они с мужем вернулись домой. Ее муж пристегнул велосипед на тросс-замок. 10.08.2023 ее муж пошел на работу и обнаружил, что ее велосипеда и тросс-замка нет. Ущерб в 14 000 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, а у мужа - 40 000 рублей. С полученного общего дохода они платят ипотеки (ежемесячный платеж составляет 7500 рублей), также тратят на содержание двух несовершеннолетних детей, выплату коммунальных платежей, лекарства и прочие предметы бытового назначения;

- показаниями свидетеля П.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которой следует, что в июне 2018 года его жена через магазин в социальной сети «Вконтакте» велосипед марки «STELS MISS» зелено-белого цвета за 14 000 рублей. Велосипед его жена хранила на лестничной площадке между 1 и 2 этажом <адрес>. Велосипед пристегивался с помощью тросс-замка к детскому велосипеду и к ливневой трубе, которая расположена на лестничной площадке. 09.08.2023 после прогулки на велосипедах она пристегнул велосипед с помощью тросс - замка к детскому велосипеду и к ливневой трубе в подъезде. 10.08.2023 он пошел на работу около 07 часов 30 минут и обнаружил, что велосипеда его жены и тросс-замка нет. После чего он поднялся назад в квартиру и сообщил о случившемся своей жене и они вызвали сотрудников полиции (том 2, л.д.111-112);

- показаниями свидетеля У.С.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которой следует, что в августе 2023 года, Уваров Роман попросил ее сдать велосипед по ее паспорту, так как у него его не приняли, в виду того что тот числиться в черном списке в ломбарде. На его предложение она согласилась. Велосипед приняли и деньги она передала У.Р.А. (Том 2, л.д.105-107);

- сообщением от 10.08.2023, согласно которого в период времени с 20 часов 30 минут 09.08.2023 по 07 часов 30 минут 10.08.2023 из подъезда <адрес> неустановленное лицо похитило велосипед Стелс бело-зеленого цвета (том 2, л.д.79);

- заявлением П.Е.В. от Дата, согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 20 минут Дата по 07 часов 30 минут Дата из 5-ого подъезда <адрес> похитило её велосипед марки Stels Miss бело-зеленого цвета, которое она покупала в июне 2018 года примерно за 14 000 рублей. Ущерб для нее значительный (том 2, л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого осомтрено помещение подъезда № в <адрес>. На площадке между 1 и 2 этажом находится металлическая труба, к которой защитным тросом прицеплен велосипед белого цвета Majorca Forward. Со слов участвующей в осмотре П.Е.В., рядом с ним был защитный трос прицеплен другой её велосипед марки Стелс бело-зеленого цветов, который она Дата оставляла на лестничной площадке, а Дата утром обнаружила его пропажу. В ходе осмотра указанный велосипед не обнаружен (том 2, л.д.83-88);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого из помещения «Росломбарда», расположенного по адресу: <адрес> были изъяты велосипед Stels Miss и документы на его сдачу (том 2, л.д.120-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей, согласно которого осмотрен лист формата А4, на котором с лицевой и оборотной стороны машинописным способом нанесен текст красителем черного цвета «Договор комиссии №ОО014037 от Дата У.С.Г., Дата г.р. проживающая по адресу – <адрес> Паспорт:№Комитент) с одной стороны и С.А.В. (комиссионер) с другой стороны заключили настоящий договор о следующем: КОМИТЕНТ передает КОМИССИОНЕРУ велосипед Stels Miss 5100 MD26 2017, дисковые тормоза, загрязнен, б/у, поцарапан, id № с/н без б/н/ Стоимость имущества стороны определили в 2700 рублей. Внизу подписи продавца и покупателя, а также круглая печать выполненная синими чернилами «С.А.В.» (том 2, л.д.124-126);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от Дата, согласно которого рыночная стоимость представленного на исследование велосипеда марки Stels модель Miss 5100 с рамой комбинации белого, зеленого и голубого цветов размером 26( с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на август 2023 года составляет 12 411 рублей 54 копейки (том 2, л.д.133-138). Указанная стоимость похищенного велосипеда подсудимым и потерпевшей в судебном заседании признавалась и не оспаривалась;

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с участием П.Е.В. и с фототаблицей, согласно которого осмотрен велосипед марки STELS Focus 26 Speed, изъятый в ходе выемки в ломбарде по адресу: гор. <адрес>. В ходе осмотра велосипеда участвующая в нем потерпевшая П.Е.В. пояснила, что данный велосипед действительно принадлежит ей, что именно этот велосипед у нее похитили после того, как она оставила его на лестничной площадке между первым и вторым этажами <адрес> Дата (том 2, л.д.141-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с участием Уварова Р.А. и с фототаблицей, согласно которого осмотрены листы формата А4, на которых изображен велосипед марки STELS Focus 26 Speed. В ходе осмотра участвующий в нем Уваров Р.А. в присутствии своего защитника пояснил, что данный велосипед он забрал из второго слева подъезда <адрес>, после чего его жена по его просьбе сдала в ломбард в <адрес>, при этом она не знала, что велосипед краденный (том 2, л.д.147-150).

Оценивая указанные по эпизоду №4 доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого по эпизоду 1, доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым Уваров Р.А. в период времени с 21 часов 00 минут 09 августа 2023 по 07 часов 30 минут 10 августа 2023 года, точное время не установлено, находясь в подъезде №5 <адрес>, тайно похитил велосипед марки Stels модель Miss 5100 с рамой комбинации белого, зеленого и голубого цветов размером 26?, принадлежащий ранее ему не знакомой П.Е.В., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 411 рублей 54 копейки.

Рассматривая признак значительности причиненного ущерба гражданину, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая П.Е.В. пояснила, что причиненный ущерб является для неё значительным, так как несмотря на то, что она с мужем получает доход около 60000 рублей в месяц, они платят ипотеки (ежемесячный платеж составляет 7500 рублей), также тратят на содержание двух несовершеннолетних детей, выплату коммунальных платежей, лекарства и прочие предметы бытового назначения.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшей и исследованных в судебном заседании материалов, суд находит причиненный последней ущерб в сумме 12 411 рублей 54 копейки значительным, в связи с чем действия Уварова Р.А. следует квалифицировать с применением признака причинения гражданину значительного ущерба.

Таким образом, действия Уварова Р.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Уварова Р.А., суд относит следующее: Уваров Р.А. имеет постоянное место регистрации и проживания (том 2, л.д.187), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, бродяжничестве, употреблении наркотических веществ замечен не был (том 2, л.д. 207), состоит на воинском учете (том 2, л.д.201), привлекался к уголовной и административной ответственности (том 2, л.д.189-194), его мама является пенсионером и страдает рядом заболеваний (том 3, л.д.4-10), не состоит на учете у врача нарколога (том 2, л.д. 196, 198), не состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, однако ему оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз «расстройство адаптации с преобладающим нарушением поведения» (том 2, л.д. 196, 199).

Согласно заключению комиссии экспертов № 607 от 05.09.2023, Уваров Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Употребления алкоголя – с вредными последствиями. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопаталогичских расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей – выражена не столь значительно, и не лишает Уварова Р.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер совершенных им действий, отсутствие в его поведении и воспоминаниях признаков патологической интерпретации окружающего, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемых периодов, а также воспоминаний о событиях тех периодов, осознание противоправного характера совершенного. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время Уваров Р.А. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по уголовному делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время – не представляет. Признаков алкоголизма и наркомании при настоящем обследовании не обнаруживает (том 3, л.д.14-18).

Заключение комиссии экспертов № 607 от 05.09.2023 не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а Уварова Р.А. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по второму эпизоду явку с повинной, выраженной в показаниях, отраженных в протоколе явки с повинной (том 1, л.д. 210) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам 1,2,3,4 выраженное в письменном заявлении, а также действиях и его показаниях в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 64-69, 157, 221-227, том 2 л.д. 29-32, 48-54, 147-150). По п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из четырех эпизодов суд признает наличие малолетнего ребенка. В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по первому и четвертому эпизодам иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выраженные в принесении им извинений в зале судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - раскаяние подсудимого Уварова Р.А. в содеянном и признание им своей вины, а также наличие расстройства психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в силу ч. 1 ст.18 УК РФ признаёт по каждому из четырех эпизодов наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого Уварова Р.А.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых Уваровым Р.А. преступлений, которые совершены с прямым умыслом и одно из них относится к категории небольшой тяжести и три к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Уварова Р.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, не достигло целей указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и преступление им совершено в условиях рецидива (ч.1 ст. 18 УК РФ), суд приходит к выводу, что подсудимый Уваров Р.А. по каждому из четырех эпизодов должен понести наказание в виде лишения свободы. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанное наказание подсудимому Уварову Р.А. является справедливым и будет способствовать реализации целей наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, кроме того суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания в виде штрафа, обязательный и исправительных работ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, как и не находит суд оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативным, в связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства по 2,3,4 эпизодам, а также находя достаточным назначения основного наказания, суд полагает возможным не назначать.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание подсудимому по каждому из четырех эпизодов менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по настоящему делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ч.6 ст.15 УК РФ. По аналогичным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым Уваровым Р.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Уваров Р.А. осуждался Дата приговором Мценского районного суда Орловской области, при этом указанные в описании настоящего приговора преступления совершены им до вынесения приговора от Дата, суд также приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора суда в законную силу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить Уварову Р.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Уварову Р.А. назначаются наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения с подписке о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и сохранять ее до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок лишения свободы период содержания под стражей Уварова Р.А. с 03.04.2024 до дня, предшествующему дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также период содержания его под стражей по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13.09.2023 с 11.08.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу - по 28.09.2023 включительно, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того ему необходимо зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13.09.2023 с 29.09.2023 по 02.04.2024 из расчёта один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Уварова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего Л.И.И., по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду №2, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего Ш.Е.В., по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по эпизоду №3, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего М.М.И., по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по эпизоду №4, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего П.Е.В., по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначить Уварову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также приговору Мценского районного суда Орловской области от 13.09.2023, окончательно назначить Уварову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Уварову Р.А. меру пресечения с подписке о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и сохранять ее до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Уварову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей Уварова Р.А. с 03.04.2024 до дня, предшествующему дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также период содержания его под стражей по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13.09.2023 с 11.08.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу - по 28.09.2023 включительно, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13.09.2023 с 29.09.2023 по 02.04.2024 из расчёта один день за один день.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор комиссии №№ от 15.06.2023, копию квитанции № от Дата, копию договора купли продажи № от Дата, два диска с видеозаписью из помещения «Росломабарда», копию квитанции на скупленные ценности № от Дата, копию договора купли продажи № от Дата, договор комиссии № от Дата, договор комиссии №№ от Дата – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения;

- мобильный телефон Infinix 12 Note IMEI:№, IMEI:№ в корпусе серого цвета с чехлом, а также коробку от данного мобильного телефона, карту внешней памяти объемом 8 Гб и сим карту оператора «Мегафон» - оставить у собственника Л.И.И.;

- велосипед марки «Stels» модель «Navigator-400» голубого цвета, с черно-оранжево-синим сиденьем – оставить у собственника Ш.Е.В.;

- велосипед марки «Stels» модель «Miss 5100» с рамой комбинации белого, зеленого и голубого цветов – оставить у собственника П.Е.В.;

- велосипед марки «STELS» модель «Focus 26» с рамой синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мценский» - возвратить собственнику М.Н.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или по средствам видеоконференцсвязи.

Судья Ю.Н. Миленин