Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2023 ~ М-1745/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-1789/2023

УИД 12RS0001-01-2023-002203-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волжск 21 декабря 2023 года

Волжский городской суд <адрес> Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Вымпел – Коммуникации» к Бессонову К. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Вымпел – Коммуникации» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Бессонов К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму 1421132 руб. 93 коп., который исчисляется из следующего: стоимости, вышедшего из строя в результате пожара оборудования базовой станции в размере 288763 руб. 73 коп.; стоимости затрат, понесенных на комплекс работ по восстановлению объекта БС №МRВ00RUMAR054080 Волжск-3, поврежденного в результате поджара в размере 592369 руб. 20 коп.; стоимости затрат, понесенных на проектно – изыскательские работы (проведение работ по инженерному обследованию и оценке технического состояния каменной кладки и фундамента башни) БС №МRВ00RUMAR054080 Волжск-3, поврежденного в результате пожара в размере 540000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 1421132 руб. 93 коп.

Представитель истца Кандасова Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бессонов К.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Бессонов К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ УК РФ.

Указанным приговором установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Бессонов К.Н., находясь внутри нежилого здания (литер А) с пристроем (литер А1) с инвентарным номером №, с кадастровым номером № (водонапорная башня), расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Публичному Акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации», не имея умысла на уничтожение чужого имущества, не осознавая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде возгорания конструкций здания, уничтожения имущества и возникновения пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, курил и бросил непотушенный окурок сигареты на пол, оставив без присмотра, в нарушение п. 85 Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенные сигареты керосиновые лампы и др.).

После чего, Бессонов К.Н. зажёг зажигалкой поролоновый матрац, обшитый тканью, расположенный на поверхности пола в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, от чего поролоновый матрац загорелся. Бессонов К.Н. поднёс горящий поролоновый матрац к деревянной катушке, расположенной в дверном проёме здания, ведущем на улицу. После чего, не соблюдая мер предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде возгорания конструкций здания, уничтожения имущества и возникновения пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вопреки, общепринятым правилам предосторожности поведения граждан, установленным ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которой, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, бросил зажженный поролоновый матрац у конструкции выполненный из горючего материалов — деревянной катушки, при этом, не предприняв должных мер к исключению возможности возгорания горючего поролонового матраца и горючих конструкций, находящихся внутри нежилого здания и не убедившись в том, что окурок сигареты и горящий поролоновый матрац погасли (прекратили горение), покинул нежилое здание (водонапорной башни).

В результате пожара, возникшего из-за неосторожного обращения с огнём Бессоновым К.Н., и как вследствие возникшего в результате его неосторожных действий пожара, огнём уничтожено оборудование базовой станции, принадлежащие ПАО «Вымпел – Коммуникации» на общую сумму 288763 рубля 73 копейки.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если диспозиция нормы уголовного закона в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления предусматривает определенный размер похищенного имущества, то есть размер похищенного подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела, установленный вступившим в законную силу приговором суда размер похищенного имущества, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, то есть не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора путем переоценки доказательств, на основании которых он постановлен, в рамках гражданского судопроизводства, что действующим законодательством РФ не допускается.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, истцом представлены доказательства в обоснование стоимости затрат, понесенных на комплекс работ по восстановлению объекта БС №МRВ00RUMAR054080 Волжск-3, поврежденного в результате поджара в размере 592369 руб. 20 коп.; стоимости затрат, понесенных на проектно – изыскательские работы (проведение работ по инженерному обследованию и оценке технического состояния каменной кладки и фундамента башни) БС №МRВ00RUMAR054080 Волжск-3, поврежденного в результате пожара в размере 540000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Вымпел – Коммуникации» к Бессонову К. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах с ответчика Кирилова Ю. В. в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15305 руб. 66 коп. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Вымпел – Коммуникации» к Бессонову К. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бессонова К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО «Вымпел – Коммуникации» ИНН № в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 1421132 руб. 93 коп.

Взыскать с Бессонова К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме 15305 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Малышева Л.Н

Решение в окончательной

форме составлено 28 декабря 2023 года.