Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2022 ~ М-83/2022 от 11.01.2022

            УИД 31RS0016-01-2022-000145-77                                                                   Дело №2-1239/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 марта 2022 года                                                                                                 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.

    при секретаре                             Адониной С.А.,

    с участием истца Ершова Е.Г., представителя истца Стрелкова Д.Н. (по ордеру № от 02.02.2022), представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Богат Ю.А. (по доверенности от 15.01.2021, 18.01.2021), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Белгородской области – Мозговой О.В. (по доверенности от 02.03.2022),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Е.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

11.01.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением обратился Ершов Е.Г., ссылаясь на положения статей 134, 136 УПК РФ, просит:

- вынести решение о взыскании компенсации, причиненного Ершову Е.Г. морального вреда, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации, представителем которого является УФК по Белгородской области, за счет казны Российской Федерации в его пользу 800000 рублей, в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, - 15 000 руб., иных расходов - 18100 руб., всего взыскать 833100 руб. (т. 1 л.д. 3-8).

    Истец Ершов Е.Г., представитель истца Стрелков Д.Н. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Богат Ю.А. возражала относительно заявленных требований в части несоразмерности, необоснованности суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, настаивала на том, что расходы, понесенные за совершение нотариальных действий не относятся к предмету рассмотрения, равно как и доводы истца о защите чести и достоинства, деловой репутации, а потому не могут быть взысканы с казны Российской Федерации.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Белгородской области – Мозговая О.В. поддержала позицию представителя ответчика.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, материала №, выслушав объяснения истца Ершова Е.Г., представителя истца Стрелкова Д.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Богат Ю.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Белгородской области – Мозговой О.В., суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В силу части 1, подпункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

    В ходе судебного заседания установлено, что 10.01.2017 следственным отделом по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, в отношении Ершова Е.Г. (т. 1 л.д. 17).

Согласно части 1 статьи 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

    Постановлением от 12.12.2018 заместителя руководителя следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Поплавским Д.Г. прекращено указанное уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Ершова Е.Г. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. За Ершовым Е.Г. признано право на реабилитацию, постановлено разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в силу статьи 134 УПК РФ (т. 1 л.д. 9-16).

         Указанным постановлением установлено, что 30.12.2016 около 02 часов 40 минут старший участковый уполномоченный полиции Купцов В.А. из дежурной части отдела полиции №1 УМВД России по г. Белгороду получил сообщение о том, что ему необходимо совместно с участковым уполномоченным полиции Василенко А.С. проследовать по адресу: <адрес>, с целью проверки сообщения о произошедшем шуме, при этом участковые уполномоченные полиции Купцов В.А. и Василенко А.С. находились в форменной одежде сотрудников полиции и при исполнении должностных обязанностей. В третьем часу ночи 30.12.2016 участковые уполномоченные полиции Купцов В.А. и Василенко А.С. проследовали по указанному адресу и позвонили во входную дверь квартиры №, которую открыли ФИО48. и Ершов Е.Г., после этого участковые уполномоченные полиции Купцов В.А. и Василенко А.С. представились, предъявили свои служебные удостоверения и объяснили цель своего визита, предложив ФИО48. и Ершову Е.Г. дать письменные объяснения относительно поступившего сообщения в полицию. Ершов Е.Г. предложил пройти в кухню квартиры и разобраться в ситуации, после чего Купцов В.А. и Василенко А.С. проследовали за Ершовым Е.Г. в квартиру. Находясь в помещении кухни указанной квартиры, около 03 часов Ершов Е.Г., сознавая, что Купцов В.А. и Василенко А.С. являются представителями власти, находящимися при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, нанес рукой один удар в надключичную область слева старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по г. Белгороду майору полиции Купцову В.А., тем самым применив насилие, не опасное для здоровья последнего. Своими действиями Ершов Е.Г. причинил старшему участковому уполномоченному полиции Купцову В.А. <данные изъяты>, которая согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 №194н) не является телесным повреждением и определению тяжести вреда здоровью не подлежит.

    Согласно упомянутому постановлению заключением эксперта № от 15.03.2017 на основании данных судебно-медицинского обследования Купцова В.А. и данных, полученных при исследовании дополнительно предоставленной медицинской документации на его имя, сделан вывод, что каких-либо повреждений судебно-медицинским экспертом Карповым С.В. у г-на Купцова В.А. не обнаружено; каких-либо повреждений в представленной медицинской документации у гр-на Купцова В.А. не отмечено; диагноз «<данные изъяты> объективными клиническими данными не подтверждается, а поэтому при определении тяжести вреда здоровью не принимался; диагнозы <данные изъяты> являются самостоятельными заболеваниями и с травмой, полученной 30.12.2016, не связаны; незначительная <данные изъяты>, обнаруженная судебно-медицинским экспертом Карповым С.В. у гр-на Купцова В.А., не является телесным повреждением, а поэтому при определении степени тяжести вреда здоровью во внимание не принималась; нахождение на лечении гр-на Купцова В.А. связано с его жалобами, обследованиями и наблюдением. Проведенными очными ставками в рамках уголовного дела между обвиняемым Ершовым Е.Г. и свидетелем Химчук И.Н. с одной стороны и потерпевшим Купцовым В.А. и свидетелем Василенко А.С. с другой стороны, имеющиеся противоречия в показаниях лиц устранить не представилось возможным.

    Постановлением от 12.12.2018 также установлено, что допрошенный в рамках уголовного дела врач-психиатр-нарколог ОГБУЗ «Белгородский областной наркологический диспансер» Кораблин Р.В. показал, что 30.12.2016 в 14 час 21 мин им произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина Ершова В.Г. В ходе освидетельствования у Ершова Е.Г. проведено исследование выдыхаемого воздуха на алкотестере марки АКП-01. Показаниями прибора соответствовало 0,000 мг/л, что говорит об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вместе с тем, с учетом времени более 8-ми часов с момента употребления алкоголя, можно предположить о положительном возможном естественном процессе отрезвления.

    Как следует из материалов уголовного дела, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, постановлениями заместителя прокурора Белгородского района уголовное дело возвращалось в следственный отдел для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, а также выносились постановления об отказе в удовлетворении ходатайств следователя, а именно:

    - 10.08.2017 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Белгородского района в порядке статьи 220 УПК РФ;

- 21.08.2017 постановлением заместителя прокурора Белгородского района Белгородской области уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков;

- 29.01.2018 уголовное дело с обвинительным заключением после устранения недостатков повторно направлено прокурору Белгородского района Белгородской области в порядке статьи 220 УПК РФ;

- 14.02.2018 постановлением заместителя прокурора Белгородского района Белгородской области уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 80.02.2018 для производства дополнительного следствия;

- 15.02.2018 указанное выше решение заместителя прокурора Белгородского района Белгородской области обжаловано в прокуратуру Белгородского района;

- 23.02.2018 прокурором Белгородского района Белгородской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

- 02.03.2018 указанные решения заместителя прокурора Белгородского района Белгородской области и прокурора Белгородского района Белгородской области обжаловано прокурору Белгородской области;

- 12.03.2018 первым заместителем прокурора Белгородской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

- 21.03.2018 вышеуказанное решение обжаловано прокурору Белгородской области;

- 30.03.2018 прокурором Белгородской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановлений нижестоящих прокуроров;

- 25.07.2018 заместителем руководителя следственного отдела по г. Белгороду вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ;

- 10.08.2018 заместителем прокурора Белгородского района вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела;

- 22.08.2018 указанное постановление обжаловано прокурору Белгородского района;

- 28.08.2018 прокурором Белгородского района постановление заместителя прокурора Белгородского района от 10.08.2018 признано законным и обоснованным;

- 15.10.2018 заместителем прокурора Белгородского района вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 03.10.2018, дело возвращено в следственный орган для возобновления предварительного следствия.

Истец, в свою очередь, активно пользовался своими процессуальными правами по заявлению ходатайств, подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ершов Е.Г. в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, в соответствии со статьей 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не применялась.

    В рамках уголовного дела № с участием истца в качестве обвиняемого и потерпевшим Купцовым В.А., свидетелем Василенко А.С. проводились очные ставки, выносились постановления и производились соответствующие процессуальные действия с участием Ершова Е.Г.

    Так, из материалов упомянутого уголовного дела следует, что у Ершова Е.Г. отбирались объяснения в статусе подозреваемого 24.01.2017, обвиняемого – 15.06.2017, 15.09.2017. В качестве гражданского ответчика он привлечен 03.04.2017. В рамках указанного уголовного дела допрошено большое количество свидетелей: ФИО50.

    Постановлением от 12.12.2018 установлено, что следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях обвиняемого Ершова Е.Г. состава уголовно-наказуемого деяния, собранными доказательствами полностью не опровергнуты доводы защиты об отсутствии у Ершова Е.Г. умысла на применение насилия в отношении Купцова В.А., а все возможности для собирания доказательств исчерпаны, что свидетельствует о наличии объективных сомнений в виновности Ершова Е.Г. в инкриминируемом ему преступлении, а в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что само по себе незаконное обвинение в совершении уголовного правонарушения, длительность времени уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения (с 10.01.2017 и до 12.12.2018), в течение которого Ершов В.Г. испытывал нравственные страдания в связи с возможностью применения к нему уголовного наказания, проведение уголовно-процессуальных мероприятий бесспорно причинило ему нравственные переживания.

    При этом его переживания усугублялись тем, что он всегда был уверен в своих положительных качествах, что подтверждается удовлетворительной характеристикой по месту жительства, исходя из справки ООО УО «Молодежная» от 18.03.2017 и характеристики от участкового уполномоченного ОП-1 от 25.01.2017, во время уголовного преследования его семья распалась - брак, от которого имеется несовершеннолетний ребенок, расторгнут (т. 1 л.д. 19, 20; т. 2 л.д. 26, 27).

    Как следует из характеристики, подписанной заместителем главы администрации города по внутренней и кадровой политике администрации г. Белгорода Медведевым О.И. от 02.02.2017, Ершов Е.Г. с 26.10.2011 работал в должности <данные изъяты>, с 15.11.2013 по 30.12.2016 - в должности <данные изъяты> за период работы зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, инициативный, ответственный, хороший организатор (т. 2 л.д. 28).

    Согласно протоколу об административном задержании от 30.12.2016 по совершенному правонарушению по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ он был задержан в ОП №1 УМВД России по Белгородской области, прекращено задержание 01.01.2017 (т. 2 л.д. 29).

    30.12.2016 распоряжением главы администрации г. Белгорода <данные изъяты> Ершов Е.Г. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта от 30.12.2016 об отсутствии на рабочем месте (т. 2 л.д. 30).

    06.04.2017 распоряжением главы администрации г. Белгорода <данные изъяты> Ершов Е.Г. уволен с должности начальника управления потребительского рынка департамента экономического развития по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 21).

    В средствах массовой информации распространялась информация относительно уголовного преследования в отношении него (т. 1 л.д. 36-39).

    В указанный период Ершов Е.Г. вынужден был обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты>», в результате чего он проходил медикаментозное лечение успокоительного характера по предписанию врача (т. 1 л.д. 22-35).

    При этом суд обращает внимание на отсутствие судимости у истца, что следует из справки ГИАЦ МВД России от 19.01.2017, но наличие многократного привлечения к административной ответственности за нарушение правил ПДД (т. 2 л.д. 31-34).

    Таким образом, Ершов Е.Г. испытывал естественные для невиновного человека переживания.

В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Право на реабилитацию истца стороной ответчика, третьим лицом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, исходит из того, что истец, как лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет право на выплату компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учитывает характер и объем обвинения, период длительности уголовного преследования, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного его обогащения.

    Проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд оценивает их в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом всех фактических обстоятельств дела, привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования в целом, оснований, послуживших прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, возраст истца, условия его жизни в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, данных характеризирующих его личность, и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда размере 200 000 руб., что вполне соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости на момент вынесения настоящего решения.

Доказательств причинения морального вреда истцу на сумму, заявленную в просительной части иска, не представлено. Следственные действия не были направлены на нарушение гражданских прав истца, предусмотренных Конституцией РФ, но преследовали цель раскрытия преступления путем совершения процедур, предусмотренных нормами уголовного права и процесса.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, понесенных за нотариальное заверение документов о публикациях в отношении истца в средствах массовой информации, на Интернет-ресурсах, порочащей честь и деловую репутацию истца, то суд не находит оснований в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца, его представителя в данном споре компенсация морального вреда заявлена исключительно из права на реабилитацию.

Требование о защите чести достоинства и деловой репутации в настоящем деле не рассматривается судом, ответчиком и третьим лицом не оспаривается наличие публикаций в средствах массовой информации в отношении истца соответствующего характера, а потому услуги нотариуса за заверение информации, опубликованной некоторыми СМИ, не имеют отношения к настоящему спору.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание критерии соразмерности и разумности, суд учитывает статус представителя истца – адвокат первой адвокатской конторы БОКА, Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) с изменениями от 31.05.2021 (протокол №1) и свободу договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Так, согласно приведенным Методическим рекомендациям при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: за консультацию – 3000 руб., составление искового заявления, заявлений – 3000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела – 6500 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по гражданскому делу (один день) – 7000 руб.

Представитель истца проконсультировал истца, подготовил исковое заявление, принял активное участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству (03.02.2022, 15.02.2022) и в судебном заседании (01.03.2022, 03.03.2022).

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждено квитанцией серии № (т. 1 л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности и для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку она соответствует критерию разумности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ершова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., всего 215000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░., ░░░░░ 215000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2022.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░