Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-987/2022 от 01.08.2022

    Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 сентября 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Муталиповой М.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Чочаквоа К.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.Р. умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, неопасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь возле <адрес>, из-за ранее возникших на бытовой почве неприязненных отношений со своим зятем - ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения вреда здоровью последнего, умышленно осуществил не менее пяти выстрелов в ФИО5, 1982 года рождения, из находящегося при нем травматического оружия неустановленного образца калибра 9 мм. При этом попал потерпевшему в правую руку два раза, в брюшную полость один раз и два раза в область бедер, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде огнестрельных пулевых (травматических) ранений мягких тканей предплечья, обоих бедер и передней поверхности брюшной стенки, которые, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

В ходе досудебного производства ФИО1 И.Р. заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, против чего потерпевший не возражал. В последующем, при ознакомлении с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении него поступило в суд с обвинительным постановлением.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в обвинительном постановлении приведены следующие доказательства:

показания подозреваемого ФИО1 И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описаны обстоятельства совершения им преступления (л.д.79-82);

протокол допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описаны обстоятельства совершения в отношении него преступления (л.д.62-64);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра является территория у <адрес>, на которой произошло преступление (л.д.29-31);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена степень вреда причиненного здоровью потерпевшего ФИО5 (л.д.44);

справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен вид изъятой на месте происшествия гильзы, ее предназначение, а также – из какого вида оружия произведен выстрел (л.д.56-59);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена гильзы калибра 9 мм (л.д.68-69).

вещественные доказательства – бумажный конверт с гильзой (л.д.70).

Подсудимый ФИО1 И.Р. в судебном заседании виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшим в ходе рассмотрения дела было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отсутствии у него возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого решения, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным умышленное причинение им средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5, неопасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, с применением оружия, а потому суд соглашается с квалификацией органа дознания и квалифицирует описанные действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Чочаков К.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, представив нотариально удостоверенное заявление потерпевшего ФИО5, из которого следует, что последний примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании поддержал ранее представленное защитой заявление о примирении с подсудимым, пояснив, что ФИО1 И.Р. является его близким родственником, в связи с чем принесенные им извинения вполне достаточны, он принимает их в качестве заглаживания причиненного вреда, считает, что уголовное дело в отношении подсудимого следует прекратить, поскольку претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 И.Р. поддержал свое ранее представленное суду письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела. В представленном заявлении подсудимым указано, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – за примирением сторон, ему разъяснены защитником и понятны.

Государственный обвинитель Ходжалов Ш.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.76 УК РФ, лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 И.Р., впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, чем загладил причиненный последнему вред.

Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, что последним подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены.

В указанной связи, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, в соответствии со ст.254 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – бумажный конверт белого цвета с одной гильзой калибра 9 мм, приобщенный к материалам дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства – бумажный конверт белого цвета с одной гильзой калибра 9 мм, приобщенный к материалам дела – хранить при деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить прокурору, подсудимому, потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.И. Рамазанов