Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 27.03.2023

Мировой судья Черыгов М.А.

Номер дела суда первой инстанции №2-7/2023

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-47/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

23 мая 2023 года                                    г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешникова А. В. к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Орешникова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 12.01.2023,

у с т а н о в и л:

истец Орешников А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска в иском к ответчику ООО «Авто-Защита» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 11.06.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» от 11.06.2022 в размере 87289,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2022 по 03.10.2022 в размере 1885,69 руб., с последующим их взысканием по день фактической выплаты суммы 87289,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47087,65 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2022 в офисе автосалона ООО «Гарант» (г. Ижевск) между истцом и банком АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1451189,60 руб., сроком на 84 месяца под 20,4% годовых для использования кредитных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля. При оформлении кредитного договора в автосалоне специалист, занимающийся оформлением кредитного договора, указал на то, что для положительного решения со стороны банка о предоставлении кредита необходимо заключить дополнительные договоры. Кредитный специалист при оформлении кредитного договора предоставил истцу для подписания подготовленное заявление (бланк) в ООО «Авто-Защита» на включение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия» на сумму 87289,60 руб., которое содержало крайне невыгодные для истца условия. Заключение договора с ответчиком о возмездном оказании услуг было навязано истцу. Так, истцу пояснили, что в случае не заключения данного договора вероятность положительного одобрения предоставления кредита будет значительно ниже, процентная ставка по кредиту будет значительно выше. Сотрудник банка дал пояснения, что истец оформляет дополнительное страхование. При этом общие условия соглашения истцу не предоставлялись, и он с ними не был ознакомлен при написании заявления от 11.06.2022, условия предоставления возмездных услуг, виды оказываемых услуг, информация об услугах, их сущности истцу также не разъяснялись. Сам бланк заявления был выдан и распечатан кредитным специалистом, повлиять на содержание заявления истец никак не мог. На возражения истца в отношении условий, содержащихся в заявлении о выдаче сертификата на оказание услуг ООО «Авто-Защита», кредитный специалист пояснил, что истец может отказаться от заключения договора, но при этом банк будет вправе изменить процентную ставку по кредиту в сторону ее увеличения. При этом истцу также пояснили при подписании заявления о выдаче сертификата на оказание возмездных услуг, что после представления кредита и оформления сделки купли-продажи автомобиля он может отказаться от этих услуг, направив соответствующее заявление, и уплаченные им денежные средства ему вернут. С учетом данных пояснений кредитного специалиста, не вызвав на момент оформления кредита никаких сомнений, истец, не ознакомившись с ним, подписал представленные ему документы, в том числе, сертификат на оказание возмездных услуг в адрес ответчика. При этом истец никогда не был в офисе ООО «Авто-Защита», непосредственно переговоры с сотрудниками ответчика о возможности предоставления и оказания ему возмездных услуг не вел, на сайте с условиями оказания услуг не знакомился, самостоятельно заявление о предоставлении ему возмездных услуг, сертификат не получал, что также подтверждает то обстоятельство, что указанные услуги были навязаны сотрудником банка. 25.06.2022 посредством почтового отправления истец направил ответчику заявление о расторжении договора от 11.06.2022 и возврате уплаченных по нему денежных средств, ответчиком заявление получено 30.06.2022. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано, указав на то, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым. Данных о том, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору до обращения истца с заявлением о расторжении договора понес какие-либо расходы не имеется, ответчик истцу в рамках данного договора какие-либо услуги не оказывал, обязательства по предоставлению независимой гарантии не исполнил, независимую гарантию истцу не выдал и не направил ее в адрес кредитора. Копию заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, сертификат Платежная гарантия ответчиком истцу не выдавался, копии указанных документов истец получил от КБ «Локо-Банк» (АО), обратившись в банк с соответствующим заявлением. На рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком распространяют свое действие требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат указанным выше положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу п. 1 ст. 16 данного закона и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Таким образом, истец в силу вышеприведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец считает, что договор о выдаче независимой гарантии должен быть расторгнут, а уплаченные денежные средства в размере 87289,60 руб. подлежат взысканию с ответчика. Ввиду неисполнения ответчиком законных требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 01.07.2022. Кроме того, в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, как потребителя услуг, обусловленные незаконным невозвратом ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств, в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в сумме 5000 руб. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца – потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований Орешникова А.В. к ООО «Авто-Защита» отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Орешниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, касающиеся принципа оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости, обязанности доказывания, а также неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разбирательства дела, нормы материального права.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

    В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11.06.2022 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Орешниковым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1451189,60 руб. на срок 84 месяца, срок возврата кредита 11.06.2029, под 32,4% годовых на срок действия кредита с 11.06.2022 до 11.07.2022 и под 20,4% годовых на срок действия кредитного договора с 12.07.2022, для оплаты части стоимости приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от 11.06.2022 и дополнительных услуг.

В этот же день истцу на основании письменного заявления истца от 11.06.2022 выдан сертификат № № «Платежная гарантия» в подтверждение факта предоставления ООО «Авто-Защита» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимой гарантии в обеспечение обязательств заемщика Орешникова А.В. по данному кредитному договору.

Стоимость услуг ООО «Авто-Защита» оплачена Орешниковаым А.В. за счет средств предоставленного кредита в размере 87289,60 руб.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» (далее по тексту - Общие условия), общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Исходя из пункта 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Из пункта 4.1 Общих условий следует, что за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

Согласно представленных в суд представителем ответчика: соглашения о переходе на электронный документооборот от 30.12.2021, заключенного между ответчиком и КБ «ЛОКО-Банк» (АО); Независимой гарантии № ПГ № от 11.06.2022, - данная независимая гарантия в обеспечение исполнения истцом обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по указанному выше кредитному договору № от 11.06.2022 посредством электронного документооборота была подписана 14.06.2022 и 15.06.2022, соответственно представителем ответчика и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) электронными цифровыми подписями.

Согласно письменной претензии истца, а также распечатки отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 25.06.2022 истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» посредством почтового отправления письменную претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 11.06.2022, заключенного между истцом и ООО «Авто-Защита» и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 87289,60 руб., которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. ст. 309, 310, 329, 368, 373, 395, 401, 782, ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу, что на момент направления 25.06.2022 истцом посредством почтового направления в его адрес письменной претензии с требованием расторгнуть указанный договор независимой гарантии и вернуть уплаченные по нему денежные средства, ответчик ООО «Авто-Защита» уже надлежаще исполнило в полном объеме свои обязательства по указанному договору независимой гарантии, заключенному 11.06.2022 между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору № № от 11.06.2022 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

После выполнения обязанности гарантом ООО «Авто-Защита» по выдаче независимой гарантии его обязательство перед принципалом Орешниковым А.В. прекратилось надлежащим исполнением, после чего истец, как потребитель утратил право на возврат уплаченных по договору денежных средств, поскольку по смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ такое право предусмотрено только в отношении неисполненных обязательств.

В связи с тем, что исследованными мировым судьей доказательствами, представленными стороной истца и ответчика подтверждается факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору независимой гарантии, заключенному между истцом и ответчиком, чем прекращается право истца на возврат уплаченных денежных средств при его отказе от указанного договора независимой гарантии, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, так и сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ни действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон, ни условия заключенного между сторонами договора не наделяют правом принципала после его собственного исполнения обязательства отказаться от договора независимой гарантии, принимая во внимание установленный законом исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, стороны договор исполнили (истец оплатил ответчику услуги по выдаче гарантии, ответчик, в свою очередь, также в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях), оснований полагать такой договор расторгнутым в связи с односторонним отказом от него истца у мирового судьи не имелось.

Также мировым судьей правомерно указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что в рассматриваемых правоотношениях предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги независимой гарантии с соответствующей оплатой, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависело от его согласия на заключение договора независимой гарантии, что заключение указанного договора независимой гарантии было навязано истцу и что истец не был ознакомлен с условиями заключенного им договора независимой гарантии и с соответствующими составленными и представленными документами при его заключении. Указанные доказательства истцом не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Решение мирового судьи по существу вынесено правильно, а апелляционная жалоба Орешникова А.В. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 12.01.2023 по иску Орешникова А. В. к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешникова А. В. - без удовлетворения.

    Судья                                                Д.Н. Рябов