Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1264/2021 ~ М-69/2021 от 11.01.2021

                   Дело №2-1264/2021

                                                                УИД 31RS0016-01-2021-000085-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2021 года                                                                    г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

            при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Беседина А.Н., представителя ответчика Бочарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Новая Жизнь» к Пуль Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обязании заключения договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2018 года между КПК «Новая Жизнь» и Пуль Т.С. заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого КПК «Новая Жизнь» выдает Пуль Т.С. 752 350 рублей займа до 01.05.2023 года до полного выполнения сторонами своих обязательств по процентной ставке 2.5% годовых. Заем погашается согласно графику, который является приложением № 1 к договору займа.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, для целей приобретения которого заключается договор займа (п.11).

Пункт 10 договора предусматривает обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Пунктом 11 договора предусмотрено целевое использование заемных денежных средств - оплата стоимости приобретения в собственность жилого помещения площадью 30,5 кв.м, расположенного по строительному <адрес>

Пункт 12 договора предусматривает ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа. Заимодавец вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в следующих размерах:- одной трехсотой ставки рефинансирования от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В случае нецелевого использования займа (п.11 индивидуальных условий), а также существенном нарушении условий договора, а именно: просрочки платежа сроком более одного месяца заимодавец вправе требовать досрочного возврата займа.

В случае не заключения договоров, предусмотренных п.9.и.10 индивидуальных условий заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, а также оплату штрафа в размере 25% от суммы займа.

Пункт 14 договора предусматривает согласие заемщика с общими условиями договора.

КПК «Новая Жизнь» обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ответчик не соблюдает условия договора займа по возврату денежных средств согласно графику погашения платежей, не заключил договор залога переданной ему застройщиком квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым <номер>.

Просит суд взыскать с заемщика Пуль Т.С. в пользу заимодавца образовавшуюся задолженность за период с 31.03.2019 года по 30.11.2020 года в размере основного долга 73 019 рублей 86 копеек по возврату долга и процентам, неустойку в размере 14 025 рублей 36 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за не представление обеспечения договора займа путем заключения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества – 188 087 рублей 50 копеек, всего просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 275 132 рубля 72 копейки и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 5 951 рубль 33 копейки.

Обязать ответчика заключить с КПК «Новая Жизнь» договор залога (ипотеки) недвижимого имущества жилого помещения общей площадью 30,5 кв.м, расположенного по <адрес>

В судебном заседании представитель истца Беседин А.Н заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в полном объеме в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата задолженности по договору займа и неустойки, а также заключен договор залога недвижимости и сдан на государственную регистрацию, при этом он просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 951 рубль 33 копейки.

Ответчик Пуль Т.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель Бочаров А.С. не возражал против принятия судом отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу, однако считал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

Представителю истца разъяснен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Наличие полномочий у представителя истца на отказ от исковых требований судом проверено.

На основании данной нормы суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из представленных сторонами доказательств часть задолженности по договору займа была добровольна выплачена ответчиком истцу уже после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству.

Договор о последующем залоге недвижимого имущества <номер> от 26.01.2021 года, также заключен ответчиком с истцом после обращения в суд с исковыми требовании об обязании ответчика в его заключении.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд являются обоснованными.

При этом судом принимается во внимание и положение п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде 30% оплаченной государственной пошлины, что составляет 1 785 рублей 40 копеек.

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета, что составляет 4 165 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст.39, 98, 100,101,103, 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска КПК «Новая Жизнь» к Пуль Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обязании заключения договора залога и взыскании судебных расходов.

Производство по делу по иску КПК «Новая Жизнь» к Пуль Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обязании заключения договора залога и взыскании судебных расходов, прекратить в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

Разъяснить КПК «Новая Жизнь» о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        Взыскать с Пуль Татьяны Сергеевны в пользу КПК «Новая Жизнь» судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 785 рублей 40 копеек.

        Возвратить КПК «Новая Жизнь» государственную пошлину в размере 4 165 рублей 93 копейки, оплаченную на основании платежного поручения №658 от 26.12.2020 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней после его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья