Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2022 (2-6766/2021;) ~ М-6534/2021 от 29.11.2021

66RS0007-01-2021-009034-59 <данные изъяты>

Дело № 2-625/2022 Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

с участием прокурора Давлетяровой Ю.В.,

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Анатолия Ивановича, Васильевой Натальи Александровны к ПАО «Уралхиммаш» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко А.И., Васильева Н.А. обратились в суд с иском к ПАО «Уралхиммаш» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Онищенко А.И. работал по трудовому договору в ПАО «Уралхиммаш» в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с Онищенко А.И. произошел несчастный случай в здании тяжелой химической аппаратуры: истцу было дано задание подготовить бруски для укладки швеллера, для чего истец спустился в технологическую яму, где он наступил на двутавровый швеллер, который лежал неустойчиво, Онищенко А.И. потерял равновесие, упал с высоты 1,9 м. на технологическую оснастку для газовой резки (стальную плиту с приваренными вертикальными ребрами). В МАУ ЦГКБ № 23 ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в работе. Лица, допустившие нарушения: начальник цеха и заместитель начальника цеха №. Истец Онищенко А.И. длительное время находился на лечении в различных медицинских учреждениях. Приказом Свердловского отделения ФСС Онищенко А.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 %. Истец в момент травмирования находился на грани жизни и смерти. После травмы он не узнавал людей, вел себя неадекватно, без помощи Васильевой Н.А. ничего не мог сделать, испытывал чувство страха, часто звонил супруге в приступах панического страха. В связи с полученной травмой истец из активного человека превратился в инвалида, который вынужден заново приспосабливаться к условиям жизни, находится в состоянии депрессии более года. Истцу требуется дальнейшая длительная реабилитация, полное восстановление функций организма невозможно. Васильева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в фактических брачных отношениях с Онищенко А.И., все это время он был зарегистрирован и проживал с ней в квартире. Васильева Н.А. испытала шок в связи с известием о травмировании супруга, неоднократно ездила в больницу к супругу, поддерживала его. После перевода его из реанимации врачи разрешили Васильевой Н.А. находиться всегда рядом, заботиться о супруге, что она и делала. Сложившаяся ситуация причинила страдания Васильевой Н.А., которая сопровождала Онищенко А.И. во все медицинские учреждения, центры реабилитации. За год Васильева Н.А. оформила 3 отпуска, чтобы быть вместе с Онищенко А.И. Травмирование близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи. Приказом работодателя оказана материальная помощь: возмещен утраченный заработок на период реабилитации в размере 12 средних заработных плат, решено компенсировать расходы на психологическую реабилитацию не более 50 000 руб., при увольнении произведена единовременная выплата в размере 180 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ПАО «Уралхиммаш» компенсацию морального вреда в пользу Онищенко А.И. в размере 3 000 000 руб., в пользу Васильевой Н.А. в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Представитель истцов Ченцов Б.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что полное восстановление здоровья Онищенко А.И. невозможно, последствия травмы останутся на всю жизнь.

Представитель ответчика ПАО «Уралхиммаш» Касимова Н.Ж. подтвердила обстоятельства причинения травмы, не отрицала вину работодателя в причинении вреда здоровью Онищенко А.И. и наличия оснований для компенсации ему морального вреда. Также согласилась с доводами истцов о том, что Васильева Н.А. и Онищенко А.И. состоят в фактических брачных отношениях, и Васильевой Н.А. также причинен моральный вред. При этом просила при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцы Онищенко А.И. и Васильева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и срок, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, согласно которому имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Онищенко А.И. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уралхиммаш» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда.

Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией по форме Н-1, ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену, в 08 ч. 00 мин. слесари механосборочных работ Онищенко А.И. и А на участке изготовления арматурных блоков № приступили к выполнению работы по нарезке фаски на трубах. В 09 ч. 05 мин. начальник цеха № Б отправил работников в цех № для выполнения работ, так как принято решение о временном переводе двух работников (слесарей МСР) в цех №. Онищенко А.И. и А пришли в цех №, их встретил заместитель начальника цеха по подготовке производства В и провел на участок № в пролете № к модулю, где расположено место для курения. После окончания технологического перерыва в 10 ч. 25 мин. В привел работников на место проведения работ для ознакомления с объемом необходимых работ на участке № (3 пролет цеха №, технологическая яма после демонтированной машины рулонирования). Было дано задание – подготовить бруски для укладки швеллера на площадке около рентгенкамеры в 3-ем пролете. В отправился за инструкциями и журналами регистрации инструктажа на рабочем месте. В этом время работники, обследуя зону выполнения работ, решили спуститься в технологическую яму. Спустившись на глубину 1,1 м по бетонной лестнице, Онищенко А.И. наступил на двутавровый швеллер, который находился вровень с уровнем площадки, однако швеллер лежал неустойчиво, и начал под силой тяжести опускаться вниз, слесарь механосборочных работ Онищенко А.И., потеряв равновесие, упал с высоты 1,9 м на технологическую оснастку для газовой резки (стальную плиту с приваренными вертикальными ребрами).

Онищенко А.И. был доставлен с МАУ ЦГКБ № 23 в отделение нейрохирургии, где ему был поставлен диагноз; <данные изъяты>.

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая являются:

- неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в том, что не оформлен наряд-допуск на работы повышенной опасности (работа на высоте); двутавровые швеллера складированы таким способом, который исключает возникновение потери их устойчивого положения при приложении силы на один из концов указанных швеллеров; место складирования материалов не соответствует технологическим картам, утвержденным в организации; ответственный руководитель работ не присутствовал на участке при выполнении работ (нарушены п. 21 и 23 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г № 155н, п.п. 1.22.4, 3.40, 8.1, 8.2 «Представитель ответчика: РО 14000-001-98. Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения», утвержденных Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12 марта 1998 г., п. 113 (1) «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов», утвержденных приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 г. № 642н, с. 212 ТК РФ);

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10.1, 10.52), выразившиеся в том, что работники допущены к выполнению работ повышенной опасности без проведения целевого инструктажа по охране труда о мерах безопасности при выполнении работ на высоте; работники допущены без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (нарушены п. 2.1.17 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, ст. 76, 212, 255 ТК РФ);

- неприменение работником СИЗ вследствие необеспеченности ими работодателем (код 011.01) выразилось в допуске работников к работе на высоте, не обеспеченных средствами индивидуальной защиты от паде6нияс высоты (страховочных систем) (нарушение п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 г. № 290н, ст. 212, 221 ТК РФ).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, названы: начальник цеха тяжелой химической аппаратуры № Г, заместитель начальника цеха № по подготовке производства В

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ПАО «Уралхиммаш» не были созданы безопасные условия труда, что выразилось в необеспечении соблюдения работниками ПАО «Уралхиммаш» Г и В требований охраны труда. Обстоятельство, при котором истец получил травмы, обоснованно квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истцов, а также других нематериальных благ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцами доводам.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни; утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.

В МАУ ЦГКБ № 23 ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Онищенко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении МАУ ЦГКБ № 23 с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>

Онищенко А.И. выдано направление для нейрохирургической операции: <данные изъяты> в ФГБУ «ФНЦ» Минздрава России.

Из выписного эпикриза МАУЗ «ОТКЗ Городская клиническая больница № 1» следует, что Онищенко А.И. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступил с жалобами на <данные изъяты>. Цели лечения: <данные изъяты>.

Согласно выписке ГАУЗ «ОТКЗ Городская клиническая больница № 1», Онищенко А.И. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении жалобы: <данные изъяты>. Реабилитационный потенциал средний. Рекомендации: наблюдение невролога, терапевта, лечебная физкультура. Повторный курс реабилитации через 3-6 месяцев.

Кроме того, с целью восстановления здоровья Онищенко А.И. находился на лечении в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Челябинск», ООО «Реабилитация доктора Волковой».

Приказом Свердловского отделения ФСС Онищенко А.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 %.

Истец после получения травмы не узнавал людей, вел себя неадекватно, без помощи Васильевой Н.А. ничего не мог сделать, испытывал чувство страха, часто звонил супруге в приступах панического страха. В связи с полученной травмой истец стал инвалидом, который вынужден заново приспосабливаться к условиям жизни.

Истцу Онищенко А.И. требуется дальнейшая длительная реабилитация, полное восстановление функций организма невозможно.

В результате произошедшего несчастного случая истцу Онищенко А.И. причинены физические страдания, связанные с длительным, болезненным лечением, связанные с нарушением двигательных функций, сопряженными со снижением памяти, внимания, мышления, раздражительностью, скованностью в шейном отделе позвоночника, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, потери трудоспособности, установлении инвалидности, необходимости дальнейшей социальной адаптации и необходимости длительной медицинской реабилитации. Истец испытывает нравственные переживания в связи с невозможностью вести активный образ жизни.

Васильева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в фактических брачных отношениях с Онищенко А.И., все это время он был зарегистрирован и проживал с ней в квартире.

Васильева Н.А. испытала шок в связи с известием о травмировании супруга, неоднократно ездила в больницу к супругу, поддерживала его. После перевода его из реанимации врачи разрешили Васильевой Н.А. находиться всегда рядом, заботиться о супруге, что она и делала.

Сложившаяся ситуация причинила страдания Васильевой Н.А., которая сопровождала Онищенко А.И. во все медицинские учреждения, центры реабилитации. За год Васильева Н.А. оформила 3 отпуска, чтобы быть вместе с Онищенко А.И.

Травмирование близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи.

Приказом работодателя оказана материальная помощь: возмещен утраченный заработок на период реабилитации в размере 12 средних заработных плат, решено компенсировать расходы на психологическую реабилитацию не более 50 000 руб., при увольнении произведена единовременная выплата в размере 180 000 руб.

Компенсация морального вреда работодателем не производилась.

Определяя размер компенсации морального вреда, в силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства получения травмы, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, а также исходит из того, что поведение истца не содействовало возникновению вреда.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей в пользу Онищенко А.И. и 700 000 руб. в пользу Васильевой Н.А.

Также истцами заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 200 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Онищенко А.И. и Васильевой Н.А. на представление их интересов, не следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность выдана на представление интересов в суде общей юрисдикции, страховых компаниях, в том числе, по иску к ПАО «Уралхиммаш» и иным ответчикам, содержит широкий круг полномочий представителей в различных органах и организациях. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщался.

Таким образом, расходы в сумме 2 200 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истцов не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онищенко Анатолия Ивановича, Васильевой Натальи Александровны к ПАО «Уралхиммаш» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Уралхиммаш» в пользу Онищенко Анатолия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с ПАО «Уралхиммаш» в пользу Васильевой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Требование о возмещении судебных расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных