Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2022 ~ М-33/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-746/2022УИД 78RS0012-01-2022-000035-26
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2022 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Сторлет Кар Рентал» к Соболеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сторлет Кар Рентал» обратилось в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соболеву Д.Н. о взыскании ущерба в размере 96 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды, ответчику был передан в пользование автомобиль марки HYUNDAI CRETA, г/н <данные изъяты>. П.3 Договора предусмотрены условия о допуске к управлению третьего лица – <данные изъяты>. 23 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля Ауди; данное ДТП произошло по вине <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2.2. Общих условий, в случае если действия или бездействия арендатора явились причиной повреждений транспортного средства требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные за ремонт в порядке, установленном Договором. Согласно Приложению № 3 к Общим условиям аренда т/с стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н <данные изъяты> составляет 118 100 рублей. П. 2.2.15. Общих условий предусмотрена оплата мойки машины в размере 1000 рублей, если транспортное средство возвращено в грязном виде. С учетом удержания обеспечительного платежа в размере 5 000 рублей и предоплаты в размере 17 600 рублей сумма ущерба составляет 96 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца Устюжанин-Андреев М.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соболев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «СТК Групп» в судебное заседание не явился, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.01.2021 между ООО «Сторлет Кар Рентал» (Арендодатель) и Соболевым Д.Н. (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства № <данные изъяты>, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в возмездное пользование автомобиль марки HYUNDAI CRETA, г/н <данные изъяты>, акт передачи т/с. П.3 Договора предусмотрены условия о допуске к управлению третьего лица – <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2.2. Общих условий, в случае если действия или бездействия арендатора явились причиной повреждений транспортного средства требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные за ремонт в порядке, установленном Договором.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 23 февраля 2021 года установлено, что 23 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI CRETA, г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля Ауди г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из представленного акта приема т/с с учетом указанных повреждений усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н <данные изъяты> (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) составляет <данные изъяты> рублей.

Также п. 2.2.15. Общих условий предусмотрена оплата мойки машины в размере 1000 рублей, если транспортное средство возвращено в грязном виде.

Учитывая данное обстоятельство, а также сумму удержания обеспечительного платежа в размере 5 000 рублей и предоплаты в размере 17 600 рублей причиненный ущерб составляет 96 500 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ООО «Сторлет Кар Рентал» передало в возмездное пользование Соболеву Д.Н. на основании заключенного договора аренды автомобиль марки HYUNDAI CRETA, г/н <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства по заключенному между сторонами Договору.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами договорных отношений, в соответствии с которыми ООО «Сторлет Кар Рентал» предоставило, а Соболев Д.Н. принял в возмездное пользование автомобиль марки HYUNDAI CRETA, г/н <данные изъяты>, и обязался возместить арендодателю причиненные убытки, связи с чем с Соболева Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 96 500 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства свидетельствующие об обратном, равно как и заключение или отчет об оценки ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сторлет Кар Рентал» к Соболеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Соболева Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Сторлет Кар Рентал» ущерб в размере 96 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                               А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 года.