Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-3167/2024

УИД 26RS0029-01-2022-004836-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания                     Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») к Серенко О.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Серенко О.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_243408 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 779 рублей 88 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Серенко О.С. (далее - ответчик) заключила с ЗАО «Связной Банк» (далее - Банк) договор кредитной карты № S_LN_3000_243408 (далее - кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – истец, ООО «Нэйва») на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к Ответчику.

В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отношения между истцом и ответчиком по кредитному договору регулируются, в частности, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 ГК РФ. Руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, а также рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, истец самостоятельно ограничивает период взыскания задолженности по кредитному договору трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований. Так, расчет подлежащих взысканию сумм производится путем сложения минимальных обязательных платежей (МОП) по кредитному договору за 36 месяцев (три года). Исходя из условий кредитного договора МОП установлен в размере, фактически соответствующем 5 % от суммы первоначального основного долга (кредитного лимита). При этом при сложении МОП за три последних года истец рассчитывает МОП, исходя из 5 % от суммы текущего основного долга в размере 78 766 рублей 60 копеек, что меньше первоначального основного долга (кредитного лимита) и, соответственно, лучше для ответчика.

Ранее истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № S_LN_3000_243408 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 779 рублей 88 копеек, из которых: сумма основного просроченного долга – 78 766 рублей 60 копеек, сумма просроченных процентов – 134 957 рублей 42 копейки, сумма штрафной неустойки – 3 020 рублей 00 копеек, прочая задолженность 1 866 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Серенко О.С., извещенная о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Из представленных суду ответчиком ходатайств о применении к исковым требованиям, заявленным ООО «Нэйва» к Серенко О.С. положений закона о пропуске срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы начисленной неустойки следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласна, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) но частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредит ному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Последний платеж ответчиком по вышеуказанному кредитному договору был произведен в 2012 году, следовательно, трехгодичный срок исковой давности но заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска истек.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ею исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчиком очередной платеж в очередную дату его внесения в 2012 году внесен не был, то истец о нарушении своего права узнал еще в 2012 году. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 2012 года.

Таким образом, истец ООО «Нэйва» обратилось в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа с ответчика Серенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось в январе 2021 года, что также за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для обращения в суд, не представлено.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Серенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «Нэйва» положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из представленных суду истцом в обоснование заявленных требований достаточных и достоверных доказательств: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» (ЗАО), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СВЯЗНОЙ БАНК» и Серенко О.С. в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ, на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор № S_LN_3000_243408.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключен посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор № S_LN_3000_243408 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиком, включает в себя в совокупности заявление заемщика и «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО)» в Банке.

Заключение договора означает, что ответчик полностью согласна с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта №*****9727 с установленным лимитом кредитования 60 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36,00 % годовых с минимальным платежом 3 000 рублей в месяц в установленную договором дату – каждое 10 число месяца. Льготный период составляет 50 дней.

Согласно условиям кредитного договора, п. 7.9 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), a также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в Связном банке (ЗАО), указанными в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Серенко О.С. ознакомлена и согласна, установлены следующие комиссии: за выпуск и годовое обслуживание карты установлена комиссия - 600 рублей, ПСК согласно приведенным выше условиям составляет 43,50881 %.

Факт предоставления Банком заемщику кредита в оговоренной сумме (с лимитом овердрафта 60 000 рублей), а также то обстоятельство, что ответчик Серенко О.С. воспользовалась предоставленным ей кредитом путем активации кредитной карты и снятия денежных средств, подтверждается представленными суду: расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в кредитной истории заемщика Серенко О.С., представленной ДД.ММ.ГГГГ № АО «НБКИ».

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на СКС и до даты полного погашения основного долга включительно. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по процентной ставке, установленной тарифами, действующими на дату заключения договора.

К отношениям сторон по начислению Банком процентов применяются положения ГК РФ о вкладах до востребования, в частности п. 2 ст. 838 ГК РФ в соответствии с которым Банк в праве в одностороннем порядке изменять размер процентов, выплачиваемых на остаток средств на банковском счете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.

Таким образом, истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Серенко О.С., как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы кредита, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором.

Согласно Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) Банк имеет право передавать право требования по договору СКС/кредитному третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице ГК «АСВ» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по договору о предоставлении кредита не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 0 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом ООО «Нэйва» заявлена ко взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_243408 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 779 рублей 88 копеек. Данная сумма указана и в представленном суду расчете задолженности в размере «Всего к оплате – 141 779 рублей 88 копеек».

При этом, как усматривается из расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_243408 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 779 рублей 88 копеек складывается из следующих сумм: суммы просроченного основного долга – 78 766 рублей 60 копеек, просроченных процентов в размере 134 957 рублей 42 копейки, штрафной неустойки в размере 3 020 рублей, прочей задолженности в размере 1 866 рублей 73 копейки. При сложении данных сумм задолженности судом установлено, что их сумма составляет 218 610 рублей 75 копеек, а не 141 779 рублей 88 копеек как заявлено истцом.

Контррасчета суду ответчиком не представлено

Принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд считает необходимым исходить из размера задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_243408 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 141 779 рублей 88 копеек, что соответствует требованиям истца, т.к. прямых указаний в законе о возможности выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае не имеется.

Материалами дела подтверждается, что как первоначальным заемщиком, так и его правопреемниками принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с Серенко О.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № S_LN_3000_243408 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 434 рубля 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 34 копейки.

По заявлению должника судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Серенко О.С. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_243408 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 779 рублей 88 копеек, положений ст. 196-199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

В обоснование данного ходатайства ответчик Серенко О.С. указывает, что последний платеж ответчиком по вышеуказанному кредитному договору был осуществлен в 2012 году, следовательно, трехгодичный срок исковой давности но заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска истек. Поскольку ответчиком очередной платеж в очередную дату его внесения в 2012 году внесен не был, то истец о нарушении своего права узнал еще в 2012 году. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 2012 года. Таким образом, истец ООО «Нэйва» обратилось в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Серенко О.С. задолженности по кредитному договору обратилось в январе 2021 года, что также за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, п.12.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), договор действует в течение неопределенного срока.

Пунктом 6.8 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.

Материалами дела подтверждается, что в период со дня заключения договора кредитной карты, что имело место ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии), Банк не направлял заемщику Серенко О.С. требование о досрочном погашении задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_243408 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки прав требования (цессии), ООО «Нэйва» в лице ООО «РегионКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по заявленным ООО «Нэйва» к Серенко О.С. исковым требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_243408 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 779 рублей 88 копеек, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с Серенко О.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_243408 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 434 рубля 11 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 34 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, судебный приказ № о взыскании с Серенко О.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_243408 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 434 рубля 11 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 34 копейки, отменен.

В Пятигорский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Серенко О.С. истец ООО «Нэйва» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом при подаче в Пятигорский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Серенко О.С. о взыскании с Серенко О.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_243408 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 779 рублей 88 копеек, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика Серенко О.С. о применении к заявленным к ней ООО «Нэйва» исковым требованиям положений закона о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Серенко О.С. заявлено ходатайство о применении к заявленным ООО «Нэйва» исковым требованиям о взыскании с Серенко О.С. неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной суммы неустойки до разумных пределов.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также при наличии заявления ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, является основанием к ее уменьшению, и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования в размере 2 020 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 035 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что исковые требования ООО «Нэйва» к Серенко О.С. имущественного характера подлежащие оценке хотя и удовлетворены частично, однако снижение суммы подлежащей взысканию неустойки не может служить основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению за счет ответчиков судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей 60 копеек в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ 7734387354, ░░░░ 1167746657033, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 117218, <░░░░░>, ░░░░ 402, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № S_LN_3000_243408 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 759 ░░░░░░ 88 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 020 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 035 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░