Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2022 от 08.02.2022

Дело №___                25RS0№___-19

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                     22 декабря 2022 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, помощниками судьи ФИО9, ФИО10,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО32, ФИО11, заместителя прокурора <адрес> ФИО12, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО31,

подсудимого ФИО4 и его защитников адвоката ФИО29 и ФИО14,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО30,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Партизанский городской округ, <адрес>А, <адрес>, имеющего образование 9 классов, не трудоустроенного официально, имеющего двух детей <Дата> года рождения и <Дата> года рождения, не состоящего на воинском учете, не судимого, на учете врача нарколога и психиатра не состоящего,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО3, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Партизанский городской округ, <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: Партизанский городской округ, <адрес>А, <адрес>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, инвалида 2 группы, имеющего двух детей <Дата> года рождения и <Дата> года рождения, состоящего на воинском учете, не судимого, на учете врача нарколога и психиатра не состоящего,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Партизанский городской округ, <адрес>, ул.павлова 3А, <адрес>, имеющего среднее техническое образование, не трудоустроенного, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, не судимого, на учете врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя»,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 14 часов 00 минут <Дата> до 16 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО4 и ФИО3 совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, на что ФИО4 и ФИО3 дали свое согласие, тем самым, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, в вышеуказанный период с 14 часов 00 минут <Дата> до 16 часов 00 минут <Дата>, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свое пользование подошли к входной двери <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, расположенной на четвертом этаже указанного дома, через незапертую дверь незаконно проникли внутрь квартиры, где ФИО3, используя принесенную с собой кувалду, сбил с мест крепления на стене зала и спальной комнаты 2 чугунных радиатора: один на 7 секций, второй на 5 секций, после чего, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, взяв односекционный чугунный радиатор, стоящий у стены в спальной комнате и сбитые ФИО3 2 чугунные радиатора, перекинули чугунные радиаторы через окно на улицу, тем самым тайно похитили чугунный радиатор отопления из семи секций стоимостью 2100 рублей, чугунный радиатор отопления из пяти секций стоимостью 1500 рублей, чугунный радиатор отопления из одной секции стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Далее, ФИО2 и ФИО4 в период с 14 часов 00 минут <Дата> до 16 часов 00 минут <Дата>, в продолжение своего единого, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, после совершения хищения чугунных радиаторов отопления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свое пользование, незаконно проникли через незапертую дверь в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, где прошли в помещение ванной комнаты и, ФИО2, взявшись двумя руками за края чугунной ванны с одной стороны, а ФИО4 с другой стороны, вынесли чугунную ванну на улицу, тем самым тайно похитили чугунную ванну стоимостью 8500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО2, ФИО4 и ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 3900 рублей, а ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество Потерпевший №1 на сумму 8500 рублей.

Всего Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 12400 рублей.

ФИО2 период с 12 часов 00 минут <Дата> до 14 часов 00 минут <Дата>, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свое пользование, имея прописку в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, принадлежащую Администрации Партизанского городского округа, но не проживая в ней, подошел к входной двери указанной квартиры, открыл ее и прошел внутрь, откуда тайно похитил чугунную ванну стоимостью 16 060 рублей, являющуюся муниципальной собственностью Администрации Партизанского городского округа, причинив им материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, продав чугунную ванну Свидетель №1

ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», принятого Государственной Думой ФС РФ 08.01.1998г., а также в нарушение утвержденного постановлением Правительства РФ №___ от 30.06.1998г. «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, в точно неустановленный следствием период, но не позднее 15 часов 30 минут <Дата>, находясь на участке местности, расположенном в 350 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Околица» ИП ФИО15, расположенном по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, имеющем географические координаты 43 градуса 12 минут 09 секунд северной широты и 133 градуса 13 минут 22 секунды восточной долготы, обнаружив на указанном участке 2 куста дикорастущей конопли, реализуя возникший умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, незаконно приобрел, сорвав с двух кустов макушечные части и ветки дикорастущего растения конопля, которые сложил в стеклянную банку и носил при себе, тем самым незаконно хранил при себе без цели сбыта растительное вещество, которое согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №___ от <Дата>, являются наркотическим средством – каннабиссом (марихуаной) постоянной массой 21,73 грамма, до момента его изъятия сотрудниками полиции в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут <Дата> и которое было у него изъято при личном досмотре из незаконного оборота в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> «а» в <адрес> края и, так как количество приобретенного ФИО2 наркотического средства- каннабис (марихуаны) превышает 6 грамм и не превышает 100 грамм, то в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении всех вменяемых преступлений признал полностью. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, показал, что в квартире по <адрес>39 в <адрес> он ранее проживал с рождения, собственником не являлся. В этой квартире, которая принадлежит администрации округа, стояла расколотая ванна, которую он вынес в коридор, загрузил на автомобиль и вывез в металлопункт, за что получил деньги 500 рублей, потратив их потом на личные нужды.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях ФИО2 оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ( т. 2 л.д. 4-6, 67-68, 209-214), из которых следует, что в квартире в <адрес> он проживал по месту своей регистрации до 2020 года, потом выехал, так как в ней необходимо было сделать ремонт, а денежных средств у него на это не было, и он стал проживать у сестры. Сейчас квартира принадлежит Администрации Партизанского городского округа, по данной квартире имелось большое количество долгов по коммунальным платежам. В первых числах августа 2021 года, примерно с <Дата> по <Дата>, точную дату не знает, ему понадобились денежные средства на спиртные напитки, которых у него не было, так как он не работает и дохода не имеет, поэтому он стал искать иные способы. Он вспомнил, что в этой квартире в ванной комнате имеется чугунная ванная, которую можно сдать на металл и получить деньги. В период с <Дата> по <Дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он пришел в данную квартиру, зашел в ванную комнату и вынес ванную в прихожую, откуда сам не смог вынести и воспользовался помощью Свидетель №1, который работает на металлоприеме. Получив от сдачи ванны 500 рублей, он их потратил на алкоголь.

После оглашения показаний подтвердил данные на предварительном следствии показания.

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении данного преступления его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20 (т. 2 л.д.128-129), из которых следует в реестр муниципального имущества Партизанского городского округа на праве собственности включен объект, а именно: <адрес> края, общей площадью 42,0 м 2. По ордеру №___ от <Дата> указанное жилое помещение было передано ФИО16 и далее в этой квартире проживали родственники либо члены семьи нанимателя Требухина. Полученный ордер дает право занимать жилое помещение с правом регистрации и дальнейшей приватизации. До настоящего времени <адрес> не приватизирована, является муниципальной собственностью. При этом, при предоставлении муниципального жилья в пользование, как в случае с квартирой №___ <адрес>, в помещении имеются в наличии приборы отопления и сантехническое оборудование (раковина ванная, унитаз). <адрес> городского округа обслуживает УК «ИП Свидетель №8», от которого им стало известно о том, что из <адрес>, ФИО2 (парень, который ранее проживал в этой квартире и имел до <Дата> прописку по этому адресу), похитил ванную. Такую информацию Свидетель №8 получил от кого-то из жильцов дома. По решению Партизанского городского суда, поступившего в паспортный стол- <Дата> ФИО2 выписан из квартиры. Таким образом, хищением ванны из квартиры, являющейся муниципальной собственностью Администрации Партизанского городского округа <адрес>, расположенной в <адрес> городского округа по адресу: <адрес>, причинен ущерб администрации Партизанского городского округа в размере 16 060 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( т. 2 л.д. 103-104), из которых следует, что ИП Свидетель №8 обслуживает по договору управления многоквартирным домом дом по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>. Квартира 39 в данном доме муниципальная и она длительное время пустовала. Сотрудники их организации неоднократно забивали входную дверь в квартиру, но неизвестные вновь ее открывали. При этом, в квартире изначально имелась раковина в кухне, ванная, печь, радиаторы отопления. Примерно в первых числах сентября 2021 года, при проведении очередного обхода нежилых квартир, было установлено, что в <адрес> отсутствует чугунная ванная. Со слов жителей этого дома ему стало известно о том, что ванную в один из дней августа 2021 года, вынес из квартиры ФИО2. Эту информацию он сообщил в отдел по переселению администрации ПГО.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( т. 2 л.д. 84-85), из которых следует, что в августе 2021 года к нему подошел ФИО2 и предложил вывезти чугунную ванну из принадлежащей ему квартиры. ФИО2 сказал, что будет ее продавать и нужно освободить, поэтому он помог ФИО2 вынести ванну и отвез ее на своем грузовике на металлоприем, отдав за нее ФИО2 1000 рублей.

- сообщением из Администрации ПГО о совершении хищений в пустующих квартирах в селе Авангард радиаторов отопления и ванн (т.2 л.д. 21);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему- <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия чугунной ванны, принадлежащей Администрации ПГО, заявленной, как похищенное имущество (т.2 л.д. 41-48);

- справкой предоставленной Администрацией Партизанского городского округа согласно которой материальный ущерб от хищения чугунной ванны из <адрес> в <адрес> ПГО составил 16 060 рублей (т. 2 л.д.59);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему с подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2, указал, что он из <адрес> в <адрес> городского округа, похитил чугунную ванну, принадлежащую администрации ПГО, а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах кражи (Т. 2 л.д.71-77).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, ФИО2 показал, что за магазином «Околица»№ в <адрес> он случайно нашел 2 куста конопли, сорвал макушки и разложил их на полиэтиленовый пакет, когда они высохли, через 3 дня он их сложил в банку и хранил дома, носил с собой до того времени пока сотрудники полиции не изъяли у него, после чего делали смывы с рук, срезы с ногтей и т.п.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях ФИО2 оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ( т. 2 л.д. 67-68, 209-214), из которых следует, что в период с <Дата> по <Дата> с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он производил выгул скота (подрабатывал в крестьянско-фермерском хозяйстве <адрес>), был в поле, которое расположено примерно в 350 метрах от магазина «Околица» по адресу <адрес> городского округа <адрес>, где заметил два куста дикорастущего растения конопля высотой примерно метр, росших в сорной траве. Он знал, что это конопля, так как употреблял ранее ее. Он вырвал два куста дикорастущего растения конопля из земли вместе с корнем, после чего он отделил макушечные части и боковые части от стебля, а сами стебли выбросил в поле. После чего он поместил части растений, содержащих наркотическое средство в стеклянную банку из-под детского питания «Будь здоров», которая в тот момент находилась при нем и стал хранить наркотическое средство для личных целей при себя, продавать, дарить или угощать кого-либо не намеревался, никому об этом говорить не собирался. Знал о запрете законом этих действий, однако хранил данное наркотическое средство, а именно марихуану, надеясь на то, что об этом никто не узнает и не обнаружит его. <Дата> примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь один в лесном массиве за магазином «Околица», который расположен по адресу: <адрес> Партизанский городской округ <адрес>, он употребил часть наркотического средства из стеклянной банки путем курения, после чего он направился гулять в <адрес> края. В <адрес> в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, проходя мимо <адрес> в <адрес> края был остановлен сотрудниками полиции, которым и рассказал об употрелении им наркотика, посел чего они поехали в отдел полиции, где в присутствии понятых проведен его личный досмотр и досмотр находящихся при нем личных вещей, и в полимерном пакете черного цвета, который находился при нем и принадлежал ему, была обнаружена стеклянная банка из-под детского питания «Будь здоров» с металлической закручивающейся крышкой, объемом 280 грамм, в котором находилось принадлежащее ему наркотическое средство-марихуана, изготовленное из наркосодержащего растения конопля. Также у него при помощи марлевых тампонов были изъяты смывы с рук, с полости рта и зубов, срезы с ногтевых пластин пальцев рук, все упаковано и опечатано. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как понимал, что состояние наркотического опьянения будет установлено.

ФИО2 после оглашениях показаний, данных им на следствии, подтвердил оглашенные показания.

Кроме признания ФИО2 своей вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( т. 2 л.д. 153-154), из которых следует, что он участвовал в здании ОМВД России по <адрес> в производстве следственных действий. У незнакомого ему ранее мужчины, который представился как ФИО2 находился при себе полимерный пакет черного цвета. При производстве личного досмотра из этого пакета извлечена банка, закрытая крышкой, внутри которой находилось растительное вещество зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что это принадлежащая ему марихуана, которую он использует для себя. Банка была изъята и опечатана.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( т. 2 л.д.155-156), из которых следуют аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 об участии в личном досмотре ФИО2

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( т. 2, л.д. 160-161), из которых следует, что в черте <адрес> им совместно с участковым Свидетель №6 остановлен мужчина, который был похож на человека, находящего в оперативном розыске. Мужчина представился как ФИО2, по его состоянию было видно, что он находится в наркотическом опьянении, поэтому он задал ФИО2 вопрос об употреблении наркотиков, на который ФИО2 ответил утвердительно, пояснив, что покурил марихуану. ФИО2 предложено было проехать в ОМВД по <адрес>, где проведен его личный досмотр из находящегося у ФИО2 черного пакета извлечена стеклянная банка объемом 280 гр. из под пюре «Будь здоров» закрытая металлической крышкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом. ФИО2 пояснил, что это марихуана для его личного употребления. Банку с веществом изъяли, оформили надлежащим образом.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 162-163), из которых также следует, что остановленный для проверки личности ФИО2 и доставленный в ОМВД РФ по <адрес> при проведении личного досмотра предоставил имевшуюся при нем стеклянную банку, в которой было растительное вещество, пояснив, что это марихуана.

- показания свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 164-166), из которых следует, что после обнаружения в ходе личного досмотра ФИО2 стеклянной банки с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, он опрашивал ФИО2, который давал ему пояснения, также он у него брал образцы для сравнительного исследования: срезы ногтевых пластин пальцев рук, смывы со слизистой полости рта, смывы с ладоней и пальцев кистей рук, контрольный тампон, после чего назначены экспертизы материалов, веществ и изделий.

- рапортом от <Дата> УУП ОМВД России по г. ФИО17 Свидетель №6 о том, что в ходе работы по составлению административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП у доставленного в ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отделе полиции в ходе личного досмотра в черном полимерном пакете была обнаружена банка 280 г. с иллюстрированной наклейкой «Пюре будь здоров» с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом (Т. 1 л.д. 178);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <Дата>, в ходе которого у ФИО2 обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения объемом 280 грамм с иллюстрированной наклейкой «Будь здоров» с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом (Т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом изъятия вещей и документов от <Дата>, в ходе которого изъята стеклянная банка с веществом растительного происхождения, упакована в прозрачный полимерный файл –пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати и пояснительным текстом (Т. 1 л.д.181-182);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого изъяты: контрольный тампон, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук, смывы с полости рта гр. ФИО2 (Т. 1 л.д.189-193);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в поле, в 350 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Околица» по <адрес> края, в ходе которого было установлено, место, где ФИО2 сорвал два куста дикорастущей конопли (Т. 1 л.д. 207-213)

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводов которого- на марлевом тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук и на срезах ногтевых пластин, изъятых у гр-на ФИО2, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (Т. 1 л.д. 225-227);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводов которого, растительное вещество в стеклянной баке, предоставленное на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), которое могло быть изготовлено из плодоносящих и цветущих верхушек и листьев наркосодержащего растения конопли. На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства, составила 21,73 гр. (Т.1 л.д. 239-241);

    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: марлевые тампоны со смывами полости рта, пальцев и ладоней рук, срезы с ногтевых пластин ФИО2, а также- «контрольный» тампон, стеклянная банка с находящимся в ней наркотическим средством каннабисом (марихуаной), которое могло быть изготовлено из плодоносящих и цветущих верхушек и листьев наркосодержищего растения конопли (растения рода Cannabis). Постоянная масса наркотического вещества, оставшегося после проведения экспертизы составляет 21,60 грамма ( Том 2 л.д. 109-119);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: марлевых тампонов со смывами полости рта, пальцев и ладоней рук, срезы с ногтевых пластин ФИО2, а также- «контрольного» тампона, стеклянной банки с находящимся в ней наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (Т. 2 л.д. 120)

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 показал, что квартира по <адрес>30 в <адрес>, принадлежащая его двоюродной сестре, была выгоревшая, поэтому он решил забрать батареи и ванну, при этом попросил ему помочь ФИО33 и ФИО4. Сестра сказала, что ей ничего не надо. За сданные батареи и ванну он получил 2050 рублей в металлоприеме, забрал себе, а потом дал денег ФИО33 и ФИО4. Радиаторы отбивали из мест из крепления и скидывали из кона, а ванну вынесли и отвезли на металлоприем. Ущерб они вместе с ФИО33 и ФИО2 возместили в равных долях потерпевшей.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях ФИО2 оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 40-43, т. 2 л.д. 67-68, 209-214), из которых следует, что в конце августа 2021 года ему понадобились деньги на алкоголь, он вспомнил, что у сестры Потерпевший №1 в квартире имеется чугунная ванна и радиаторы отопления, которые можно сдать. Его сестра ранее ему разрешала заходить к ней в квартиру, но в этот раз он разрешения у той не спрашивал инее спрашивал разрешение на сдачу радиаторов отопления и ванны на металл, но он решил, что они ей не нужны. Один он не смог бы вынести, поэтому он попросил бывшего мужа сестры ФИО3 помочь. Он пришле на дачу к ФИО33, где были ФИО3 и ФИО4, которым он предложил совершить кражу из <адрес> чугунной ванны и радиаторов отопления. Они согласились, после чего они зашли в квартиру, где в зале у стены висели обгоревшие радиаторы отопления. ФИО3 один раз ударил по батарее, состоящей из семи секций и она слетела с крепления, после чего они все вместе взяли ее и вместе и перенесли в соседнюю комнату. Там, у стены стоял снятый один радиатор отопления, состоящий из пяти секции. В комнате ФИО3 также сломал и вторую батарею, состоящую из одной секции. В 2018 году у сестры данная батарея лопнула, после чего испорченные секции убрали и осталась одна. Три радиатора они выкинули в окно и вернулись на дачу, так как устали. Он созвонился с Свидетель №1, договорился вывезти металл, указал адрес где их надо забрать. Затем сказала ФИО4 и ФИО33, что надо погрузить батареи в машину и вынести еще ванну, ФИО33 отказался, сославшись на алкогольное опьянение и лег спать. Тогда они с ФИО4 вдвоем вернулись к дому №___ по <адрес>, снова поднялись в квартиру, откуда вынесли ванну и спустили вниз, затем погрузили в машину. От продажи батарей и ванны он получил около 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

ФИО2 подтвердил показания, данные им на следствии и оглашенные в суде.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 показал, что в августе или осенью 2021 года они договорились с ФИО4 и ФИО2 забрать батарею и ванну из квартиры по <адрес>30 в <адрес>. Сбивал батареи отопления он с помощью принесенной с собой кувалды, одна батарея уже стояла снятой к их приходу. Батареи они выкинули из окна, а потом сдали на металл, чтобы получить деньги. Квартира стояла сгоревшая, поэтому он решил, что из нее можно все брать. Квартира принадлежит его бывшей жене, он в приобретении квартиры и вещей в нее не участвовал, ущерб возместил вместе со ФИО2 и ФИО4.

    В связи с противоречиями в показаниях, данных в суде и на следствии были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии (Т. 1 л.д.70-72, т. 2 л.д.200-202), из которых следует, что в конце августа 2021 года ФИО2 предложил совершить кражу радиаторов отопления и чугунной ванны из квартиры его бывшей жены. Он уверил его, что они той не нужны, так как после пожара они обгорели и для дальнейшего использования не пригодны, а они могут сдать на металл и получить за это деньги, которые им нужнее. Они планировали на вырученные деньги купить алкоголь. Он согласился и они, взяв кувалду со ФИО2 и ФИО4 отправились к <адрес> в <адрес>. В квартире он с помощью удара кувалды сбил 2 батареи отопления, еще одна стояла уже снятая. Радиаторы они покидали из окна, после чего ушли опять на дачу. Там ФИО2 созвонился с приемщиком металла и договорился, что они погрузят батареи и ванну, но он больше не захотел туда идти и лег спать, ушли ФИО2 и ФИО4 без него.

ФИО3 подтвердил показания, данные им на следствии и оглашенные в суде.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО4 показал, что в конце августа 2021 года ФИО2 предложил ему и ФИО33 вынести батареи отопления и ванну из квартиры. Он решил, что квартира принадлежит ФИО2 и согласился. Они сняли 3 батареи и выкинули их из окна. Как и чем снимали не помнит. Потом за батареями приехал человек на грузовике, который принимает металл в с.авангард, они все погрузили, денег от сдачи металла он не получал. Ущерб Потерпевший №1 возместили они все втроем в равных долях.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в суде и на следствии были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии (Том 1 л.д. 108-110, том 2 л.д. 192-195), из которых следует, что в конце августа 2021 года на даче ФИО3 по <адрес> в <адрес> в ходе распития спиртного пришел ФИО2, который рассказал, что в квартире бывшей жены ФИО33 никто не проживает, но там есть батареи и ванна, которые можно похитить и сдать на металл. Они согласились СС этим предложением и втроем пошли на <адрес> к <адрес>, откуда они сняли две батареи (чем не помнит), затем выкинули их из окна и еще одну батарею, которая была уже снята. Затем они вернулись на дачу ФИО33, где ФИО2 созвонился с приемщиком металла Свидетель №1, после чего они со ФИО2 опять пошли к этому дому, а ФИО33 отказался и лег спать.

ФИО4 подтвердил показания, данные им на следствии и оглашенные в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что ФИО3 – ее муж, ФИО2 – двоюродный брат. У нее есть квартира, купленная ею лично после развода на материнский капитал по <адрес>, которая <Дата> полностью сгорела и для проживания стала непригодна. Все вещи в квартире также принадлежали ей, квартира была незаперта на замок, в квартире оставались только батареи и ванна. Сын как-то пришел и спросил можно ли им сдать батареи из ее квартиры, она разрешила. Потом приехали из полиции и сказали, что она должна 60 тыс.руб. за батареи и ванну, потому что Свидетель №8 написал заявление, что сняли батареи и ванну. На приемке сказали, что батареи и ванну ФИО33, ФИО2 и ее сын, а полученные от продажи деньги поделили на всех. Ей ущерб возместили на следствии в полном объеме ФИО2, ФИО33 и ФИО4

В связи с противоречиями в показаниях, данных в суде и на следствии были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (Том 1 л.д.88-91,144-146,157-159, том 2 л.д. 167-169), из которых следует, что в конце августа 2021 года от работника Администрации <адрес>, а именно <Дата> в 16 часов она узнала, что ее соседи жаловались на грохот из ее сгоревшей квартиры по <адрес>. Позже от сотрудников полиции она узнала, что из ее квартиры были украдены радиаторы отопления и чугунная ванна, а также, что кражу совершил ее двоюродный брат ФИО2 вместе с ее бывшим мужем ФИО3 и ФИО4. С ее бывшим мужем ФИО3 у нее натянутые отношения, до пожара он проведывал детей в ее квартире, но она не разрешала ему входить в ее квартиру без ее ведома, никаких его личных вещей там не было. ФИО2 она также никогда не давала своего разрешения заходить в ее квартиру без нее, а также на сдачу радиаторов отопления и ванны, он сам, без ее ведома, вместе с ФИО3 и ФИО4 зашли в ее квартиру, они все знали, что после пожара квартира не запиралась на замок. У нее было похищено, с учетом износа, чугунный радиатор отопления состоящий из 7 секций на 2100 рублей; чугунный радиатор отопления из 5 секций на 1500 рублей; чугунный радиатор отопления из 1 секции на 300 рублей, чугунная ванна стоимостью 8500 рублей. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составляет 12 400 рублей, который является для ФИО1 значительной, т.к. она нигде не работает. В ходе предварительного следствия причинённый ущерб ей полностью возмещен, в связи с чем, от исковых требований она отказывается.

Потерпевшая Потерпевший №1 после оглашения показаний показала, что она давала разрешения ФИО2 на снятие и сдачу на металл батарей и ванны из ее квартиры. На следствии говорила по другому, потому что ей сказали, что надо платить 60 тысяч рублей за снятие батареи и ванны. Никакого давления следователь на нее не оказывал при допросах.

    - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.153-155), из которых следует, что в конце августа 2021 года он пришел к своему отцу ФИО18 на дачу по <адрес> в <адрес>, где уже были его дядя ФИО2 и папин друг ФИО6. Они выпивали, разговаривали о чем-то, потом они втроем ушли. Ему стало интересно и он пошел за ними и увидел, что они подошли к дому №___ по <адрес>, где ранее у них сгорела квартира. В квартиру он не поднимался, гулял на улице и видел как они выбрасывали из окна их сгоревшей квартиры радиаторы отопления в количестве 3 шт. Потом мужчины ушли, а он пошел с Свидетель №1, который занимается скупкой металла и предложил ему купить собранный накануне металл. Они поехали и забрали с территории его дома по <адрес> собранный им металл, а затем поехали к дому по <адрес>, где были ФИО2 и ФИО6, его отца не было. ФИО2 сдал металл, получил деньги, с ним тоже Свидетель №1 рассчитался за сданный металл.

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.94-95), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в последних числах августа 2021 года к нему пришел сын ФИО3 – Владислав и спросил не нужен ли ему металлический лом. Он подумал, что ему что-то может в хозяйстве пригодится и вместе с этим парнем на своем грузовике поехал на <адрес> они подъехали к дому, то он забрал различный металл: тазы ржавые и другие старые металлические предметы. Потом они проехали на <адрес>, к дому №___ по <адрес>, т.к. ему позвонил ФИО2, который сказал, что хочет сдать металл. Подъехав к этому дому с обратной стороны, он увидел, что за домом, на земле, лежат три чугунные батареи и одна чугунная ванная, а рядом находился Даня ФИО2, с которым они загрузили батареи и ванну в кузов автомобиля и ФИО2 сел в машину и они проехали к нему домой, где он взвесил все и отдал ФИО2 около 2000 рублей.

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.96-97), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес> в <адрес> ПГО. В <адрес> этого же дома проживала ФИО18, в марте 2021 года там произошел пожар, после которого ФИО18 в квартире не проживала и приходила редко. В конце августа 2021 года она услышала со стороны улицы посторонний шум, но сначала она не придала этому значения. Примерно через час она услышала шум в подъезде, как будто кто-то что то тяжелое волок. Она выходить не стала, но через некоторое время выглянула в окно и увидела ФИО2, который был на улице и рядом с тем на земле находились радиаторы отопления и чугунная ванна, которые все были в копоти и она поняла, что это все из квартиры ФИО18 Она также видела, как подъехал грузовик, в который все загрузили и вывезли.

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в конце августа 2021 года из ее сгоревшей квартиры по <адрес>30 <адрес>, похитили 3 чугунные радиатора и чугунную ванну, причинив ущерб (Том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему- <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия радиаторов отопления и чугунной ванны, принадлежащих Потерпевший №1, заявленных, как похищенное имущество (Том 1 л.д.10-15,56-59);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2, указал, что он из <адрес> в <адрес> городского округа, похитил совместно с ФИО3 и ФИО4 имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах кражи (Том 1 л.д.50-54);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО3 указал, что он из <адрес> в <адрес> городского округа, похитил совместно со ФИО2 и ФИО4 радиаторы отопления, принадлежащее Потерпевший №1 а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах краж (Том 1 л.д.82-86);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с подозреваемым ФИО4., в ходе которой ФИО4., указал, что он из <адрес> в <адрес> городского округа, похитил совместно с ФИО3 и ФИО2 имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах кражи (Том 1 л.д.117-121)

- справкой, предоставленной магазином «Русский дом», согласно которой средняя рыночная стоимость чугунной ванны составляет 21 890 рублей, стоимость 1 секции радиатора чугунного 840 рублей (Том 1 л.д.100);

- распиской, согласно которой ФИО2 возместил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба (Том 1 л.д. 161);

- распиской, согласно которой ФИО2 ФИО4 и ФИО3 возместили Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 400 рублей в счет возмещения материального ущерба (Том 2 л.д. 172).

Противоречия в показаниях подсудимых были устранены, в ходе судебного следствия подсудимые несколько раз меняли свою позицию, однако к окончанию судебного следствия в полном объеме каждый признал свою вину в совершении вменяемого каждому из них преступлению, раскаялись в содеянном.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные на предварительном следствии в присутствии защитника каждого из них и оглашенные в суде, эти показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе принимаемых судом в качестве доказательств потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, а также с другими доказательствами по делу.

Об осведомленности подсудимых об отсутствии разрешения Потерпевший №1 на реализацию принадлежащего ей имущества свидетельствуют показания подсудимых, данных на следствии, показания потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, свидетеля Свидетель №1, также данных на следствии и оглашенных в судебном заседании.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности каждого из подсудимых в совершении вменяемых преступления.

Показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, данные на следствии и оглашенные в суде, последовательны и в совокупности с исследованными вышеперечисленными доказательствами устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлению, совершенному в отношении имущества администрации Партизанского городского округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлению, совершенному в отношении имущества администрации Партизанского городского округа по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает по всем преступлениям: признание им вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд также признает добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Потерпевший №1 суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого (в том числе установленная инвалидность) и добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд по делу не усматривает.

С учетом личности подсудимых и фактических обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

    Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.3 ст.60 УК РФ.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен будучи трудоспособным, холост, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости; по ч.1 ст. 158 УК РФ в обязательных работ, по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому ФИО2 без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, инвалид 2 группы, холост, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому ФИО3 без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, холост, детей не имеет, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание за совершенное им преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому ФИО4 без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу возмещен по всем преступлениям, где был заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление 3 года лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ 240 часов обязательных работ и по ч.1 ст.228 УК РФ 240 часов обязательных работ перевести на лишение свободы сроком 30 дней и 30 дней соответственно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание - 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в дни и часы назначенные инспекцией, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в дни и часы назначенные инспекцией, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

    Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в дни и часы назначенные инспекцией, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

    Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

    марлевые тампоны со смывами полости рта, пальцев и ладоней рук, срезы с ногтевых пластин ФИО2, а также- «контрольный» тампон, стеклянная банка с находящимся в ней наркотическим средством каннабисом (марихуаной), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                      М.Ю.Сундюкова