Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2013 от 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                                                               23 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Семериков А.Ф. с участием

помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Административной комиссией Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, которым Панченко А. В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено постановление №, которым Панченко А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление.

В протесте прокурор указал, что санкция ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 руб. до 1 000 руб.

Назначая Панченко А.В. административное наказание в виде штрафа в размере 900 руб., Административная комиссия в постановлении по делу об административном правонарушении указала, что учитывает признание индивидуальным предпринимателем своей вины, а также тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отягчающих наказание обстоятельствах, Административная комиссия назначила Панченко А.В. чрезмерно суровое наказание в виде максимального размера штрафа, без учета положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение наказания надлежащим образом, по мнению прокурора, не мотивировано.

С учетом изложенного прокурор считает, что постановление по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания нельзя признать законным и обоснованным и просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного наказания до 500 руб.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в протесте.

Панченко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изучив материалы дела, суд полагает, что Административной комиссией обоснованно сделан вывод о доказанности вины Панченко А.В. в совершении административного правонарушения, так как она подтверждается материалами дела. Действия Панченко А.В. верно квалифицированы Административной комиссией по ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.

Санкция ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

При назначении административного наказания должностным лицам, к которым относятся в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ относятся и индивидуальные предприниматели, в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления видно, что, в нарушение положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания Административной комиссией в должной мере не были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, так как указание на это в постановлении отсутствует.

Суд соглашается с доводом прокурора о том, что фактически из материалов дела следует, что Панченко А.В. привлекается к административной ответственности впервые, признал вину в совершении правонарушения, что следует из его объяснения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Соглашается суд с доводами прокурора и о том, что наказание, назначенное Панченко А.В. должным образом не мотивировано.

При таких обстоятельствах, назначение Панченко А.В. наказания в виде практически максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по которой она привлечена к административной ответственности, является необоснованным, излишне суровым и не отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания нельзя признать законным и обоснованным. Суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначенное Панченко А.В. наказание в виде административного штрафа снизить до 500 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░