Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2020 от 10.03.2020

Мировой судья Маштакова Н.А.

Апелляционная инстанция: Дело № 11-79/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2020 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 18.10.2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Абилова Р.В. задолженности по кредитному договору <номер>, заключенному 13.03.2007 г. между ОАО Банк ВТБ и Абиловым Р.В.

В обоснование заявленных требований взыскатель в частности указал, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к нему на основании договора уступки права требования от 21.10.2011 г., заключенному между ОАО Банк ВТБ и НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 18.10.2019 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, в связи с нарушением правил о договорной подсудности, установленной в кредитном договоре; заявителю НАО «Первое коллекторское бюро» разъяснено право подачи заявления мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения Банка.

Не согласившись с определением мирового судьи, НАО «Первое коллекторское бюро» обжаловало указанное определение.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение мирового судьи отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Считает, что оснований для возвращения заявления не имелось, так как оно было подано мировому судье именно по месту жительства ответчика, что соответствует требованиям ст. 28, 123 ГПК РФ – заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в Правилах предоставления и использования банковских карт (п. 9.5) установлено, что все споры между держателем и Банком будут рассматриваться по месту нахождения Банка. Доказательств того, что данное условие было оспорено, мировому судье не представлено.

С учетом указанных условий договора мировой судья пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска.

Выводы мирового судьи о возвращении заявления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как следует из оспариваемого определения, при решении вопроса о подсудности заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьей 28, 32 ГПК РФ и условиями кредитного договора.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что указанное в нем место жительства должника действительно относиться к территориальной подсудности судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска.

Между тем, из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа Правил предоставления и использования банковских карт, следует, что стороны кредитного договора (ОАО Банк ВТБ и Абилов Р.В.) установили, что все споры между держателем и Банком будут рассматриваться по месту нахождения Банка.

Заемщик Абилов Р.В. с указанными Правилами предоставления и использования банковских карт ознакомился, с ними согласился и обязался их соблюдать.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров и отнесли их разрешение к подсудности суда по месту нахождения Банка.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Место нахождение Банка не относиться к территориальной подсудности судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований процессуального закона, и в связи с этим отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 18.10.2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов