Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2024 от 11.03.2024

УИД №RS0№-07 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                          9 апреля 2024 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бакуля А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к наследникам Бакуля М.Ю. умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Основанием для обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бакуля М.Ю. был заключен договор № согласно указанному кредитному договору, последнему предоставлена кредитная карта со счетом № с лимитом овердрафта (кредитования), которая была направлена и получена последним согласно ШПИ№. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик Бакуля М.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В связи с нарушением Бакуля М.Ю. взятых на себя обязательств, его задолженность перед Банком, составила 68 197 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бакуля М.Ю. умер. Просит взыскать с наследников Бакуля М.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 197 руб. 12 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бакуля А.М. в судебное заседание надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения по делу.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бакуля М.Ю. был заключен договор № согласно указанному кредитному договору, последнему предоставлена кредитная карта со счетом № с лимитом овердрафта (кредитования), которая была направлена и получена последним согласно ШПИ№. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик Бакуля М.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В связи с нарушением Бакуля М.Ю. взятых на себя обязательств, его задолженность перед Банком, составила 68 197 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бакуля М.Ю. умер.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из Кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после Бакуля М.Ю. умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его сын Бакуля А.М., что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Бакуля А.М. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Бакуля М.Ю. на жилой дом (кадастровая стоимость 1 107 149 руб. 28 коп.) и земельный участок (кадастровая стоимость 711 720 руб.) расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Иного имущества движимого/недвижимого, денежных средств, и др., принадлежащего Бакуля М.Ю. к дате смерти судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

Ответчиком не оспаривалось, что сумма долга по кредиту не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества.

Ответчиком не оспорено, что после смерти Бакуля М.Ю. он унаследовал вышеуказанное имущество, стоимость принятого им наследства превышает размер долговых обязательств наследодателя.

Поскольку Бакуля А.М. принял наследство после смерти Бакуля М.Ю. то в силу ст. 1175 ГК РФ он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

    В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а потому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Судом проверен расчет исковых требований, представленный истцом, который судом признан верным и ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцом не учтены какие-либо платежи, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Бакуля А.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 197 руб. 12 коп., которая находится в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований следует также взыскать с ответчика Бакуля А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бакуля А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить.

Взыскать с Бакуля А. М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 197 руб. 12 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб. 91 коп., а всего взыскать 70 443 руб. 03 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 В.А. Косолапова