Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 14.02.2023

УИД 29MS0065-01-2022-004583-04

Судья Чувашева Т.В. (Дело № 2-3550/2022)

Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 7 июля 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием представителя истца Угловской Е.П., представителя ответчика Фалелеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могутова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд-Емца» о защите прав потребителя, поступившего по апелляционной жалобе Могутова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 9 декабря 2022 года

установил:

Могутов А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд-Емца» (далее - ООО «Технотрейд-Емца») о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указано, что истцом 08 мая 2021 года в магазине «...», расположенном по адресу: ..., владельцем которого является ООО «Технотрейд-Емца», была приобретена стиральная машина ... (с резервуаром для воды) стоимостью 28 899 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08 мая 2021 года. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. На стиральную машину дополнительно был приобретен сертификат дополнительной гарантии па 2 года стоимостью 3 757 руб. со скидкой в размере 663 руб. В период гарантийного срока в товаре был выявлен существенный недостаток, при окончании цикла стирки дверка стиральной машины не открывалась, это происходило в июне 2021 года, 23 октября 2021 года, 15 мая 2022 года, 30 мая 2022 года истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар. Стиральная машина в это время находилась в сервисном центре на диагностике и ремонте. На претензию был получен ответ, что стиральная машина исправна. По актам выполненных работ сервисного центра дано заключение, что изделие технически исправно. 22 сентября 2022 года стиральная машина после одного цикла стирки стала самопроизвольно включаться и не останавливалась, пока не выключили из розетки. После проведенной сервисным центром диагностики было дано заключение, что стиральная машина исправна. В настоящий момент стиральная машина находится у продавца. Истец полагает, что в связи с тем, что нарушения требований к качеству товара являются существенными, выявляются неоднократно и выявляются вновь после устранения, отказ магазина от добровольного удовлетворения требований является незаконным. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите нрав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Сумма уплаченный процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей составила 5 563 руб. 52 коп. В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания. Просил расторгнуть договор розничной купли- продажи стиральной машины ... (с резервуаром для воды) стоимостью 28 899 руб., взыскать с ООО «Технотрейд-Емца» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 28 899 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 288 руб. 99 коп. за каждый день просрочки за период с 07 июня 2022 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата кредита в размере 5 563 руб. 52 коп., уплаченную сумму за сертификат дополнительной гарантии на 2 года стоимостью 3 094 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 09.12.2022 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Могутова А.Ю. к ООО «Технотрейд-Емца» о расторжении договора розничной купли-продажи стиральной машины ... (с резервуаром для воды) стоимостью 28 899 рублей, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежной суммы в размере и погашения ко дню возврата кредита, уплаченной суммы за сертификат дополнительной гарантии на 2 года, отказать».

С указанным решением не согласился истец Могутов А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указал, что им неоднократно (14.09.2021, 26.10.2021, 18.05.2022, 22.09.2022) стиральная машина сдавалась в магазин по причине ее поломки. При направлении стиральной машины в сервисный центр представитель магазина фиксировал ее неисправности. Машина направлялась в сервисный центр два раза с загруженным бельем. Продавец также не мог открыть дверку стиральной машины. В актах выполненных работ указано, что изделие технически исправно. С выводами сервисного цента не согласен и в своей претензии указывал на проведение экспертизы, а не проведении диагностики товара. Так в акте выполненных работ от 28.10.2021 дата приема указана 28.10.2021 в 11ч. 58 мин., а дата выдачи 28.10.2021 в 11ч. 59 мин. Стиральную машину осмотрели за одну минуту. Этот факт ставит под сомнение результат диагностики. Выводы сервисного центра о том, что изделие технически исправно, не подтверждают или не опровергают выявленных в процессе использования товара дефектов и устранения их. Его требование о проведении экспертизы ответчик не выполнил. Также судом не учтено обстоятельство, что на момент предъявления претензии (30.05.2022) гарантийный срок не закончился. Доказательства того, что дверка стиральной машины не открывалась ни дома, ни в магазине у продавца, и была направлена на диагностику с загруженным бельем, доказывает то, что товар передан на диагностику и ремонт в неисправном состоянии. Этот факт также не учтен судьей. Просил назначить по делу судебную экспертизу стиральной машины ... (с резервуаром для воды).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Могутов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Угловскую Е.П.

Представитель истца Угловская Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что совместно с сыном Могутовым А.Ю. 08 мая 2021 года в магазине «...» приобрели стиральную машину ... (с резервуаром для воды), которую к ней на дачу в д. ... доставили и установили своими силами работники продавца. В сентябре, октябре 2021 г. и в мае, сентябре 2022 г. машина выходила из строя, не открывалась дверца, било током, а иногда она просто самопроизвольно включалась и выключалась. При поломках машины она звонила в магазин, приезжали работники продавца и увозили машину в ремонт, два раза даже увезли с бельем, так как дверца не открывалась. Затем после ремонта машины ее привозили обратно и устанавливали работники продавца, говорили, что все нормально, машина работает. После третьей поломки, в мае 2022 года написали претензию продавцу, чтобы расторгнуть договор и вернуть деньги за товар, но продавец, сославшись на пропуск гарантийного срока, указал, что покупатель обязан забрать машину. Они забрали машину, но в сентябре она опять сломалась, после четвертого ремонта они с сыном машину уже из магазина не забирали. Пояснила, что при рассмотрении иска в первой инстанции мировой судья не разъяснял ей, что ей необходимо доказывать факт поломки, при этом сама представитель ответчика признавала факт неисправностей, мировым судей не был постановлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы товара, в связи с чем она, не разбираясь в юридических вопросах, не смогла заявить ходатайство о назначении экспертизы, чтобы подтвердить неоднократные поломки товара. Также мировой судья не исключил время нахождения стиральной машины в ремонте и, соответственно, не принял во внимание, что гарантийный срок в мае 2022 года еще не истек. Поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стиральной машины ... (с резервуаром для воды).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технотрейд-Емца» Фалелеева Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца Угловскую Е.П., представителя ответчика Фалелееву Н.И., изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 12 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относится: холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Могутов А.Ю. приобрел в магазине «...» ООО «Технотрейд-Емца», расположенном по адресу: ..., стиральную машину ... (с резервуаром для воды) стоимостью 28 899 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08 мая 2021 года, товарным чеком от 08 мая 2021 года, спецификацией к договору целевого займа от 08 мая 2021 года (л.д. 11, 21, 24).

Истец, указывая на выявленные им недостатки, обращался к ответчику для передачи стиральной машины в АСЦ на проведение проверки качества (диагностики) и ремонта: 14 сентября 2021 года – при включении в сеть загорается индикация, на кнопки не реагирует, гудит одну минуту, стирка не запускается, дверца не открывается, бьется током; 26 октября 2021 года – не открывается дверца, бьется током, не реагирует на нажатия на панели; 18 мая 2022 года – заявленная неисправность: не открывается люк, бьется током, не реагирует на нажатия; 22 сентября 2022 года – не открывается люк, бьется током, не реагирует на нажатия (л.д. 13, 15, 17, 19).

Согласно актам выполненных работ авторизованного сервисного центра «...» (ИП ФИО1, ИНН ...) ... от 22 сентября 2021 года, ... от 28 октября 2021 года, ... от 01 июня 2022 года, ... от 10 октября 2022 года специалисты сервисного центра пришли к выводу об отсутствии в товаре заявленных дефектов. Результат диагностики: «изделие технически исправно» (л.д. 14, 16, 18, 20).

30.05.2022 обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины ... (бак внутри) и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 9-10).

Письмом от 06 июня 2022 года ООО «Технотрейд-Емца» отказало истцу в удовлетворении требований о расторжении договора розничной купли-продажи товара и возврате оплаченных денежных средств, при этом указало, что товар три раза был принят по акту приема передачи (14.09.2021. 26.10.2021, 18.05.2022) для последующей его отправки в авторизованный производителем данного вида товара сервисный центр (АСЦ) для выявления заявленных неисправностей. В результате диагностики специалисты сервисного центра пришли к выводу об отсутствии в товаре заявленных дефектов, согласно актам выполненных работ ... от 22 сентября 2021 года, ... от 28 октября 2021 года, ... от 01 июня 2022 года изделие технически исправно. Поскольку дефектов производителя не обнаружено, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств не имеется. Кроме договора купли-продажи стиральной машины, между покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи имущественных прав - сертификата (в порядке ст. 454 п. 4 ГК РФ), дающего право на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного товара по истечении гарантийного срока, в том числе, диагностику, ремонт, замену, неисправных частей и чистку в течение 2 лет с момента его приобретения. 18 мая 2022 года товар был направлен в АСЦ по приобретенному сертификату (л.д. 7-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатков товара и оснований для удовлетворения исковых требований Могутова А.Ю. к ООО «Технотрейд-Емца».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены судебного акта.

По заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Респект» ... от 22 мая 2023 г., назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, при обслуживании стиральной машины ... (с резервуаром для воды) недостатки или дефекты не обнаружены. Недостатки, указанные истцом, такие как не открывается дверца, бьет током, не реагирует на нажатие кнопок панели, самопроизвольно включается, не обнаружены. Признаков ремонта стиральной машины не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

В связи с тем, что недостатки стиральной машины производственного характера судебной экспертизой не были выявлены, доказательств наличия недостатков товара истцом не предоставлено, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств удовлетворения не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Могутова А.Ю. полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи должным образом мотивированно, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи, апелляционным судом не установлено.

Согласно определению Устьянского районного суда Архангельской области от 15 марта 2023 г. проведение судебной товароведческой экспертизы поручалось ООО «Респект». Расходы на производство экспертизы возлагались на истца Могутова А.Ю.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Экспертиза проведена, расходы на ее производство составили 30 000 руб. (счет на оплату № ... от 24 апреля 2023 г.), которые до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены. ООО «Респект» представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, где просит возместить указанные расходы в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в сумме 30 000 руб., подлежит взысканию с истца в пользу названного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 9 декабря 2022 г. по исковому заявлению Могутова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд-Емца» о расторжении договора розничной купли-продажи стиральной машины ... (с резервуаром для воды), о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 28 899 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата кредита, уплаченной суммы за сертификат дополнительной гарантии на 2 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Могутова А.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с Могутова А.Ю. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН ...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ручьев Н.М.