Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2023 ~ М-1903/2023 от 16.03.2023

2-3535/23

50RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОМИГ», ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, компенсации за потраченное время, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оценку

УСТАНОВИЛ

Истица обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в счет материального ущерба 429 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 170 рублей, расходы за оценку 8 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, компенсацию за потраченное время в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Луидор, государственный регистрационный знак Е748СТ750, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак Н041ЕУ799, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Согласно постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак Н041ЕУ799, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Луидор, государственный регистрационный знак Е748СТ750 застраховано не было.

Согласно экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 597 000 рублей, стоимость годных остатков 168 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «АВТОМИГ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.120)

Ответчик представитель ООО «РАНД-ТРАНС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 119).

3-е лицо ФИО2 М.Ш. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 121).

3-е лицо представитель АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 122).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Подольского городского суда.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАНД-ТРАНС» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ 110585/71-18, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, транспортное средство Луидор, государственный регистрационный знак Е748СТ750, и предоставить лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование (л.д. 124-139).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Луидор, государственный регистрационный знак Е748СТ750, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак Н041ЕУ799, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Согласно постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак Н041ЕУ799, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Луидор, государственный регистрационный знак Е748СТ750 застраховано не было.

Согласно экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 597 000 рублей, стоимость годных остатков 168 000 рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что транспортное средство Луидор, государственный регистрационный знак Е748СТ750, от действий которого причинен материальный ущерб автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак Н041ЕУ799, находился в пользовании ответчиков на законном основании, доказательств обратного ответчики не представили, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль застрахован не был, суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы материальный ущерб в размере 429 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 170 рублей, расходы за оценку в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчиков в отношении ФИО1 совершены какие-либо неправомерные действия, повлекшие причинение ФИО1. физических или нравственных страданий, суду не представлено.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиками процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Автомиг», ООО «Ранд-Транс» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 429 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 170 рублей, расходы за оценку 8 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Автомиг», ООО «Ранд-Транс» о компенсации морального вреда, компенсации за потраченное время отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья    (подпись)        Е.А. Звягинцева