Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2022 ~ M-1881/2022 от 05.07.2022

Дело № 2 - 2027/2022

03RS0015-01-2022-002691-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                          15 ноября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Аввакумовой Н.В., представителя ответчика ООО «Мир» по доверенности Хабибуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагимардановой АА к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматы», обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о возмещении ущерба,

установил:

Шагимарданова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоматы», ООО «МИР» о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 17:15 часов с крыши (адрес) произошло падение куска льда на припаркованный автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий истцу. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 500792,39 руб. Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес). Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «МИР», ООО «Автоматы» сумму причиненного ущерба, понесенные судебные расходы, а также расходы на услуги представителя.

Представитель истца Аввакумова Н.В. в суде исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, указав, что в месте, где был припаркован автомобиль, отсутствовали предупреждающие об опасности таблички, ограждения, правила парковки третьим лицом не нарушались.

Представитель ответчика ООО «Мир» по доверенности Хабибуллин Р.Р. в суде исковые требования не признал, указав, что в действиях водителя автомобиля истца имеется грубая неосторожность, так как он сам работал в организации, основной деятельностью которой являлось обслуживание многоквартирных домов, и знал об опасности парковки автомобиля у фасада дома со скатной крышей. Также указал, что отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков.

Истец Шагимарданова А.А., представитель ответчика ООО «Автоматы», третьи лица ООО «Любимый дворик», Шагимарданов М.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования Шагимардановой А.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 17:15 часов с крыши (адрес) произошло падение куска льда на припаркованный автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий Шагимардановой А.А. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением старшего лейтенанта полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салавату от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) являются ООО «Автоматы», ООО «Мир».

По сведениям из ЕГРПН ООО «Автоматы» является собственником нежилого помещения, расположенного на 3 этаже указанного здания, общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый ... (запись регистрации ...), и нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания, общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровым номером ... (запись регистрации ...); ООО «Мир» является собственником нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания, общей площадью ... кв.м., кадастровый ... (запись регистрации ...), и собственником нежилого помещения подвала с кадастровым номером ..., общей площадью (данные изъяты) кв.м. (запись регистрации ...).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Претензии Шагимардановой А.А. о возмещении причиненного ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО «МИР» представлен договор аренды недвижимого имущества ... от 00.00.0000, заключены с ООО «Жилкомзаказчик». Предметом договора является предоставление за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование комплекса нежилых и жилых помещений со всеми принадлежностями и документацией, предназначенного для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с приложением ... к указанному договору аренды недвижимого имущества в списке имущества, передаваемого в аренду указано нежилое помещение, расположенной по адресу: (адрес) площадью (данные изъяты) кв.м., (адрес), 2 этаж площадью (данные изъяты) кв.м.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанная норма возлагает на арендатора обязанность по содержанию принятого в аренду имущества, но не освобождает собственника от обязанности по содержанию здания, в котором находятся переданные в аренду помещения. Заключенным между сторонами договором не предусмотрено возложения данной обязанности на арендатора.

Довод ответчика о том, что содержания общего имущества собственников помещений в (адрес) возложено на ООО «Любимый дворик» не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Оплата счетов данной организации ответчиком не может являться достаточным доказательством заключения договора именно в отношении спорного объекта, представленные квитанции указания об оплате счетов по данному объекту также не содержат. Договор на оказание соответствующих услуг суду не представлен, ООО «Любимый дворик» факт оказания услуг по содержанию данного дома не подтверждает.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что именно на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на собственников помещений в (адрес), обязанных содержать имущество в надлежащем состоянии, поскольку падение снежных масс с крыши нежилого здания на автомобиль истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения возложенной на них обязанности по содержанию имущества, которые в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 500800 руб.

По ходатайству ответчика ООО «МИР», в связи с выявленными противоречиями в представленном истцом заключении, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, составленного ООО « Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 516937 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 533662 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков пропорционально площади принадлежащих им помещений.

По сведениям из ЕГРПН ООО «Автоматы» является собственником нежилых помещений общей площадью (данные изъяты)), ООО «Мир» является собственником нежилых помещений общей площадью (данные изъяты)), общая площадь здания 1346,9 кв.м.

Таким образом, с ООО «Автоматы» в пользу истца подлежит взысканию сумму причиненного ущерба в размере 258152,38 руб. (500800 / 1346,9 * 694,3), с ООО «МИР» в размере 242647,62 руб. (500800 / 1346,9 * 652,6).

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика о наличии в действиях третьего лица, управлявшего автомобилем истца, грубой неосторожности, поскольку как следует из исследованного в ходе рассмотрения дела фотоматериала на момент происшествия предупреждающие об опасности таблички на фасаде здания или около него отсутствовали, ограждения не установлены, место парковки автомобиля асфальтировано, фактически находится на внутриквартальной дороге, правила парковки транспортных средств не нарушены.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 8208 руб., расходы за составление независимого эксперта 10000 руб., расходы на телеграфное отправление 684 руб., отправку претензии на сумму 611,84 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., всего 24503,84 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ООО «Автоматы» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12631,24 руб. (24503,84 / 500800 * 258152,38), с ООО «МИР» в размере 11872,60 руб. (24503,84 / 500800 * 242647,62).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов, длительность рассмотрения спора, суд находит заявленную сумму расходов разумной и соответствующей проделанной представителем работы, в связи с чем с ООО «Автоматы» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7732,20 руб. (15000 / 500800 * 258152,38), с ООО «МИР» в размере 7267,80 руб. (15000 / 500800 * 242647,62).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт». Расходы возложены на ООО «МИР».

Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 25 000 руб., которые на момент рассмотрения дела не оплачены.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены по инициативе ответчика ООО «МИР», в ходе проведенного экспертного исследования доводы ответчика о завышении истцом размера причиненного ей материального ущерба не нашли своего подтверждения, суд не усматривает оснований для возложения данных расходов на иных участников гражданского дела, в связи с чем принимает решение о взыскании с ООО «МИР» в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шагимардановой АА к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматы», обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматы» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Шагимардановой АА ( (данные изъяты)) сумму в размере 278515 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 82 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта 258152 рубля 38 копеек, судебные расходы 12631 рубль 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7732 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Шагимардановой АА (паспорт (данные изъяты)) сумму в размере 261788 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта 242647 рублей 62 копейки, судебные расходы 11872 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7267 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (ИНН (данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан

Судья     подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 22.11.2022 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2027/2022(УИД 03RS0015-01-2022-002691-79) Салаватского городского суда Республики Башкортостан