Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-361/2021 от 25.03.2021

№ 12-361/2021

УИД 31MS0038-01-2020-002057-07

РЕШЕНИЕ

город Белгород 20 мая 2021 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: защитника Лысых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова Евгения Петровича на постановление мирового судьи судебного на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 07.12.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 17.03.2021) вынесенное в отношении Кравцова Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 07.12.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 17.03.2021) Кравцов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, Кравцов Е.П. ссылаясь на недоказанность своей вины, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, в связи с чем, субъектом правонарушения не является.

В судебное заседание Кравцов Е.П. уведомленный о месте и времени его проведения в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено, обеспечена явка защитника. Руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кравцова Е.П.

Адвокат Лысых А.А. в защиту интересов Кравцова Е.П. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по этим доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении Кравцова Е.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 30.05.2020 в 1 час 20 минут в районе дома 14 к.1 по Каширскому проезду города Белгорода в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

17.12.2020 года по результатам рассмотрения дела мировым судьей с учетом уточнений внесенных определение от 17.03.2021 Кравцов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В ходе досудебного производства по делу, рассмотрения дела мировым судьей, в настоящей жалобе Кравцов Е.П. последовательно заявляет о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял. Находился в автомобиле в качестве пассажира, транспортным средством управлял его <данные изъяты> ФИО6 которому он доверил 30.05.2020 управление автомобилем, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным доводам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, мировым судьей формально указано, что приведенный довод Кравцова Е.П. является способом защиты и заявлен с целью уклонения от административного наказания.

В качестве доказательства управления Кравцовым Е.П. транспортным средством мировым судьей признаны протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись.

Вместе с тем из представленной в материалы дела видеозаписи не следует, что Кравцов Е.П. управлял автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № На видеозаписях запечатлены процессуальные действия по составлению протоколов проведенные в салоне служебного автомобиля инспекторов ДПС, в том числе протокола об отстранения от управления автомобилем, при подписании которого Кравцов Е.П. сообщает что не являлся водителем, так же запечатлен осмотр видимых повреждений вышеназванного автомобиля припаркованного в у гаражных строений.

Следует отметить, что исходя из ночного времени суток события вменяемого в вину Кравцову Е.П. правонарушения и его места в районе кругового перекрестка Кашарский проезд-ул.Ботаническая, который не является основной магистралью города, ведет в стороны второстепенных, объездных основные магистрали города дорог: через железнодорожный переезд в сторону гаражных массивов, бывшего сельского кладбища; две другие развязки ведут в сторону объездной дороги с путепроводом, на дорогу вдоль ограждения территории Ботанического сада НИУ «БелГУ», на котором фактически отсутствует наружное уличное освещение, вызывает сомнение достоверность сообщенных ИДПС ФИО7. данных о хорошем освещении данного участка дороги позволившим ему, стоящему со стороны Кашарского проезда, через лобовое стекло приближавшегося с включенными фарами автомобиля установить личность водителя, при том, что свидетель подтвердил факт того, что в автомобиле находилось двое человек.

Мировым судьей не дано оценки показаниям допрошенного 07.07.2020 ФИО8 подтвердившего доводы Кравцова Е.П. о том, что именно он управлял автомобилем 30.05.2020 в 1 час 20 минут в районе к.1 д.14 по Кашарскому проезду в городе Белгороде.

Доводы Кравцова Е.П. о том, что 30.05.2020 он не управлял автомобилем в доставочной степени подтверждаются тем фактом, что у него при себе не было водительского удостоверения, что усматривается из копии постановления вынесенного ИДПС по адресу г.Белгород, пр.Кашарский д.14 к.1 о назначении ему штрафа по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, что так же не оценено мировым судьей.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что законность соблюдения порядка направления Кравцова Е.П. на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении этот вид освидетельствование, пройти который он был согласен, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако согласно акту 31 БР 119725 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи от отказе Кравцова Е.П. пройти освидетельствование сделаны и достоверны личной подписью должностным лицом, составившим акт в графах: «показания прибора», «результат освидетельствования», «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», вместе с тем, в графе акта «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил(а)» правонарушении имеется трудночитаемая запись, удостоенная личной подписью Кравцова Е.П. содержание которой предполагает возникшее на данной стадии составления документа согласие пройти освидетельствование, но никак не удостоверяет факт получения акта, как расценена это запись мировым судьей.

При рассмотрении дела мировым судьей оценки содержанию акта не дано.

Обращаю внимание на то, что мировым судьей место совершения правонарушения указан район д.14 по Кашарскому проезду, тогда как исходя из составленных в отношении Кравцова Е.П. протоколов адрес места правонарушения указан г.Белгород, пр.Кашарский д.14 к.1.

С учетом доводов Кравцова Е.П. о том, что он субъектом правонарушения не является, из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент, описанный в протоколе об административном правонарушении, Кравцов Е.П. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

Дело мировым судьей рассмотрено с нарушением положений ст.24.1. 26.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле неустранимые сомнения виновности Кравцова Е.П. не устранены.

Обращаю, внимание на то, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей после отмены постановления от 17.08.2020, при этом мировым судьей процессуальные нарушения не устранены.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 07.12.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 17.03.2021) вынесенное в отношении Кравцова Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Кравцова Е.П., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 07.12.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 17.03.2021), вынесенное в отношении Кравцова Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья-(подпись).