Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2024 (2-11290/2023;) ~ М-4069/2023 от 02.05.2023

             Копия

Дело № 2 -1527/2024

24RS0048-01-2023-005355-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Офис – Партнёр» к Мамонтову Александру Анатольевичу о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, приведении нежилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офис – Партнёр» обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к Мамонтову А.А., в котором просит признать произведенную ответчиком реконструкцию помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> незаконной и обязать привести помещения в первоначальное (прежнее) состояние путем демонтажа установленного крыльца с козырьком и перилами с внешней стороны здания; демонтажа вентиляционной трубы с 1 по 10 этаж на фасаде жилого дома (угол подъезда № 2), ведущей из помещения № 31, демонтажа двух кондиционеров на фасаде дома в арке (пешеходная зона) с внешней стороны дома помещение № 31.

Требования мотивированы тем, что в результате осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> был установлен факт использования собственником части придомовой территории. В нежилом помещении выполнена перепланировка: изготовлено крыльцо с козырьком и перилами, а также смонтирована вентиляционная труба с 1 по 10 этаж и два кондиционера. По результатам осмотра ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Самовольное строительство не соответствует требованиям, установленным законом, в связи, с чем ООО «Офис – Партнёр» как управляющая организация вынуждена обратиться в суд, поскольку незаконная перепланировка нарушает права и интересы жильцов дома № <адрес>

Представитель истца ООО «Офис – Партнёр» Кутейников Н.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ответчиком без согласия всех собственников дома было осуществлено самовольное строительство в виде монтажа крыльца с козырьком и перилами к наружной стене жилого дома, которая относится согласно ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Кроме того, собственником помещений смонтирована вентиляционная труба и установлено 2 кондиционера. На основании жалоб жильцов дома был осуществлен выход по адресу ответчика, что было зафиксировано фотоснимками. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости демонтажа самовольно возведенной постройки и приведение помещения в первоначальное состояние, однако ответчик до сих пор не осуществил снос постройки.

Представитель ответчика Камылин В.С. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых исковые требования не признал, указав, что решением суда реконструкция в помещении Мамонтова А.А. была узаконена. Оснований для признания е незаконной не имеется. Истцом не доказано, чем нарушаются права и законные интересы собственник МКД. Также в иске не указано, каким образом необходимо приводит помещение в прежнее состояние, т.к. у ООО «Офис – Партнёр» отсутствует первичная документация. При этом просил учесть, что помещения 31 и 32 были объединены, присвоен один номер помещения. Просил в иске отказать в полном объеме.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 306 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании договора управления № 2-1 УК многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес> от 01.05.2022 ООО «Офис – Партнер» является управляющей организацией в данном доме.

Нежилое помещение № <адрес> принадлежит на праве собственности Мамонтову А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008.

Мамонтов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по <адрес>, где функционирует стоматологическая клиника ООО «Мамонтов».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем стоматологической клиники ООО «Мамонтов» является Мамонтов А.А.

Согласно акта ООО «Офис – Партнёр» от 03.02.2023 № А01-132-2023 в указанном помещении была осуществлена реконструкция, выявлен ряд нарушений.

09.03.2023 года ООО «Офис – Партнёр» направило претензию в адрес собственника и ООО «Мамонтов» о необходимости приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

В ответе на претензию от 20.03.2023 Мамонтов А.А. указывает, что у него имеются разрешительные документы, позволяющие законно осуществлять деятельность по указанному адресу.

В судебном заседании установлено, что помещение № <адрес> образовано из двух помещений № <адрес> путем перепланировки и реконструкции, осуществлено самовольное строительство крыльца с козырьком и перилами, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.07.2008 года.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом ФГУП «Ростехинвентариазация» помещения № 31 по указанному адресу от 02.09.2008 года, согласно которого спорный объект недвижимости в своем составе имеет отдельный выход на улицу и через смонтированное крыльцо.

При рассмотрении дела № 2 – 2177/2008 судом установлено, что Дорохова Н.Г., Мамонтов А.А. являлись собственниками квартир № <адрес> согласно договорам купли - продажи от 07.09.2006 года, 04.09.2006 года и свидетельствам о государственной регистрации прав собственности от 16.10.2006 года. Распоряжением администрации г.Красноярска № 2892-арх от 21.11.2006 года квартиры № 31, 32 по ул. Весны, 2 в г.Красноярске разрешено перевести в нежилые с последующей реконструкцией.

На основании распоряжения в указанном жилом помещении Дороховой Н.Г., Мамонтовым А.А. произведена реконструкция с целью устройства стоматологической клиники.

Согласно выписке из технического паспорта нежилое помещение № 31, расположенное по адресу: ул. Весны, 2 в г.Красноярске (Лит. А), общей площадью 104,6 кв.м., лечебно-санитарной - 41,3 кв.м., служебно-подсобной - 63. 3 кв.м.

В соответствии с заключением ОАО «НТП» № 271 от 15.04.2008 года работы по реконструкции выполнены в соответствии с проектом, качество выполненных работ соответствует требованиям СНИП, безопасная эксплуатация строительных конструкций нежилого помещения № <адрес> после выполнения работ по реконструкции обеспечена.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 5281 от 7.07.2008 года размещение стоматологической клиники по указанному адресу соответствует санитарным правилам и нормативам.

Как следует из заключения ООО «Агентство пожарной безопасности» № 0114 от 9.04.2008 года, нежилое помещение № <адрес> не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно заключению Управления архитектуры администрации г. Красноярска № 9694 от 13.05.2008 года сохранение самовольно реконструированного нежилого помещения № <адрес> возможно.

С разрешения администрации г.Красноярска статус указанных жилых помещений изменен на нежилые, истцами квартиры реконструированы, в результате реконструкции образовалось единое изолированное помещение с отдельным входом, в отношении осуществленной реконструкции собраны все необходимые согласования.

Судом принято во внимание, что реконструкция жилых помещений №№ 31, 32 по ул. Весны, 2 в г.Красноярске произведена с разрешения администрации г. Красноярска, на основании соответствующего распоряжения, согласно представленным в материалы дела заключениям ОАО «НТП», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», ООО «Агентство пожарной безопасности» изменения объекта недвижимости, произведенные в результате реконструкции, не противоречат действующим нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, помещение пригодно к эксплуатации. В соответствии с Протоколом собрания жильцов дома № 2 <адрес> от 30.06.2008 года разрешена реконструкция кв.кв. 31,32 в указанном доме под нежилое помещение. Учитывая, что в соответствии с заключением Управления архитектуры администрации г. Красноярска № 9694 от 13.05.2008 года возможно сохранение указанного самовольно реконструированного нежилого помещения, суд пришел к выводу о том, что требования о признании права долевой собственности на нежилое помещение подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Офис – партнер» указывает на незаконность произведенной ответчиком реконструкции помещения, в том числе в части монтажа крыльца с козырьком и перилами, а также вентиляционной трубы с 1 по 10 этаж и установкой двух кондиционеров, в связи, с чем просит привести помещения в прежнее состояние.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что самовольная постройка создана ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом (решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 30.06.2008), кроме того, данная реконструкция ранее была предметом спора, признана судом соответствующей всем санитрано – эпидемиологическим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, вследствие чего была узаконена.

Суд учитывает, что в нежилом помещении на основании договора аренды осуществляет деятельность стоматологическая клиника ООО «Мамонтов», данный вид предпринимательской деятельности подлежит лицензированию, в связи, с чем по инициативе Мамонтова А.А. ФГУБ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» дано заключение от 08.08.2019 согласно которого, для обеспечения нормативных параметров микроклимата в помещениях СМО оборудована система приточно – вытяжной вентиляции с механическим побуждением, естественная вытяжная вентиляция без механического побуждения, а также кондиционирование в соответствии с требованиями п. 5.8 главы 5 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Кроме того, согласно утвержденного проекта ООО «НТП» реконструкция жилого помещения № <адрес> предусматривала следующие виды работ: устройство отдельного входа в нежилое помещение за счет демонтажа подоконной части наружной стены главного фасада здания до отметки чистого пола; устройство крыльца и козырька; устройство дополнительного приточно – вытяжного вентиляционного канала с механическим побуждением; отделка фасада.

Доводы ответчика относительно законности постройки, а также соответствия работ по строительству крыльца, устройство кондиционеров и вытяжной трубы строительным, пожарным нормам и правилам нашли подтверждение в судебном заседании, при этом при осуществлении реконструкции ответчиком было получено 100 % согласие всех собственников МКД.

Из представленных технических заключений следует, что при осуществлении перепланировки жилого помещения не была нарушена несущая способность здания в целом, выполненные изменения соответствуют техническим регламентам, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, не нарушает действующих строительных нормативов, и пригодна для эксплуатации.

В этой связи суд находит, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Офис – партнер» о признании незаконной реконструкции и приведении помещения в первоначальное не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО «Офис – партнер» отказано, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. не подлежат взысканию с Мамонтова А.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Офис – Партнёр» к Мамонтову Александру Анатольевичу о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, приведении нежилого помещения в прежнее состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                              О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 26.04.2024 года.