Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 14/2021 от 01.11.2021

Дело № 11-14/21.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач. «30» ноября 2021 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н. рассмотрев в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.08.2021 г. по материалу по заявлению взыскателя публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к должнику Корниенко Сергею Сергеевичу о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 г. публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Корниенко С.С. задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0043-Р-12490031810 от 31.12.2018 г.) по состоянию на 26.02.2021 г. в сумме 53569 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 903 руб. 54 коп. (л.д. 1).

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Бондарева А.Н. от 09 августа 2021 года возвращено ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Корниенко С.С. задолженности по кредитному договору от 31.12.2018 г. № 0043-Р-12490031810 со всеми приложенными документами.(л.д. 27).

27.08.2021 г. ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области о возвращении заявления от 09 августа 2021 г. (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Бондарева А.Н. от 27 августа 2021 г. возвращена ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк частная жалоба на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Корниенко С.С. (л.д. 38).

13.09.2021 г. ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.08.2021 г. подана частная жалоба, в которой заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.08.2021 г., а так же восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В обосновании своих требований ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк указывает следующее: ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корниенко Сергея Сергеевича задолженность по эмиссионному контракту №0043-р-12490031810 от 31.12.2018 г. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 09.08.2021 г. заявление ПАО Сбербанк возвращено предъявителю в связи с отсутствием конкретного адреса места нахождения ВСП, то есть в связи с неподсудностью данного спора суду. ПАО Сбербанк, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 09.08.2021 г. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.08.2021 г. частная жалоба ПАО Сбербанк возвращена заявителю в связи с отсутствием указания в обжалуемом определении о праве его обжалования. Указанное определение незаконно, необоснованно и подлежащим отмене по следующим основаниям. В определении от 27.08.2021 г. о возвращении частной жалобы суд ссылается на то, что определение от 09.08.2021 г. содержит разъяснение на право обращения в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения нарушений закона, допущенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также то, что обжалуемое определение не содержит указания на право его обжалования. Поскольку нарушений со стороны заявителя не имеется, данный вывод суда не обоснован и противоречит п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в соответствии с которым определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.331 ГПК РФ, ст. 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (ст.332 ГПК РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ). Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч.3 ст. 272, ч. 5 ст.3 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ). Возможность обжалования определений о возвращении заявлений о вынесении судебного приказа имеется, что также подтверждается сформированной судебной практикой. На основании вышеуказанного действующее законодательство содержит указание на право обжалования определений о возвращении заявлений о вынесении судебного приказа. Следовательно, возвращение заявления о вынесении судебного приказа является необоснованным и препятствует восстановлению нарушенных прав ПАО Сбербанк. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты стороны обязуются урегулировать споры и претензии, возникшие в связи с исполнением Договора, путем переговоров. Споры по искам от Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту (наименование подразделения банка указано в заявлении на получении кредитной карты: ВСП №9013/0600). Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчета задолженности по состоянию на 26.02.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 53 569,58 руб. В соответствии со ст.ст. 126,127 ГПК РФ ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корниенко С.С. задолженности по эмиссионному контракту №0043-р-12490031810 от 31.12.2018 г. в подтверждение местонахождения Подразделения банк предоставил суду положение о дополнительном офисе № 9013/0600, согласно которому юридический адрес ВСП: Воронежская область, г. Калач, ул. 1 Мая, д. 12, также этот же адрес указан на официальном портале банка. Таким образом, ПАО Сбербанк при подаче заявлений в суд соблюдает все требования действующего процессуального законодательства, а именно: заявления подаются в суд в соответствии с Законом Воронежской области от 03.12.2018 г. № 163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей Воронежской области», а также информации содержащейся на официальном сайте суда, «г. Калач, ул. 1 Мая, д. 12» находится на территории судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, соответственно данное заявление подсудно указанному судебному участку. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела учитывая местонахождение истца в другом городе (г. Воронеж) и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.09.2021 г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 27.08.2021 г. о возвращении частной жалобы, поданной на определение от 09.08.2021 г., которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, отказано по тем основаниям, что срок подачи частной жалобы не нарушен и восстановлению не подлежит. (л.д. 53-54).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 7, ст. 333, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ без извещения взыскателя и должника (их представителей).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее:

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, поскольку определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области при постановлении определения 27.08.2021 г. нарушены нормы процессуального права, а именно возвращена частная жалоба на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд находит выводы мирового судьи по существу не правильными.

Таким образом, судом установлены основания для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, суд полагает, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.08.2021 г. по материалу по заявлению взыскателя публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к должнику Корниенко Сергею Сергеевичу о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.08.2021 г. по материалу по заявлению взыскателя публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к должнику Корниенко Сергею Сергеевичу о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - отменить.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.