Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-135/2023;) от 15.05.2023

                        Мировой судья: Воробьев В.А.

№ 11-2/2024                                                                      25 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2015 мировым судьей судебного участка N 12 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Матусевича В.С. задолженности в пользу ООО МКК "Галактика 1» по договору займа от 29.08.2014 г.

19.09.2022 на основании определения мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга произведена замена стороны на ООО « Сатис Консалтинг».

11.01.2023 ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о замене умершего должника Матусевича В.С. в исполнительном производстве ее правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка N12 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года, заявление ООО « Сатис Консалтинг» возвращено заявителю без рассмотрения по существу ввиду непредставления доказательств перехода наследственных прав и отсутствия копии заявления о замене стороны для иных участников процесса.

В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 16 января 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 16 января    2023 года ввиду следующего.

Возвращая заявление ООО « Сатис Консалтинг» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником без рассмотрения по существу, мировой судья указал на преждевременность обращения взыскателя с таким заявлением, поскольку не установлены наследники и наследственное имущество умершего должника, при этом не указал норму права, которой руководствовался при принятии такого решения.

Указанные выводы мировым судьей сделаны с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предусматривающей возможность возвращения заявления без рассмотрения.

По смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: когда умер должник, кто является наследниками умершего должника, приняли ли они в установленном законом порядке наследственное имущество, объем наследственного имущества, его стоимость, а также не истек ли срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Неправомерное возвращение заявления ООО "Сатис Консалтинг" о замене стороны привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, определение мирового судьи от 16 января 2023 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, были истребованы материалы наследственного дела, а также сведения о наличии кредитной задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что наследником по закону после умершего Матусевича В.С. является <данные изъяты>

На дату смерти <данные изъяты>

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, основания для замены Матусевича В.С. на Иванову М.В. отсутствуют, поскольку после смерти наследодателя имеются только обязательства финансового характера.

Руководствуясь статьями 44, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 отменить, в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником отказать.

Судья :                                                                                            Н.В. Дугина